案情介紹

　犯罪嫌疑人董甲，男，漢族，北京市人，退休職工

　犯罪嫌疑人董乙，男，漢族，北京市人，下崗職工

　董丙(系董甲之子、董乙之弟)承包一機(jī)床公司(集體所有制企業(yè))。曾在該公司工作過(guò)的董甲、董乙二人，因家務(wù)事與董丙產(chǎn)生矛盾。2002年7月18日15時(shí)許，董甲、董乙糾集其他六人撬開(kāi)該公司車(chē)間的卷簾門(mén)，并持棍毆打正在工作的工人和保安，后又強(qiáng)行將停放在該公司車(chē)間內(nèi)的金杯汽車(chē)開(kāi)走。

案情分析

　 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，董甲、董乙等人以暴力手段劫走董丙所經(jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)的行為系屬家庭經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)按犯罪處理。理由為：一是董甲、董乙與董丙系近親屬關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第1條第4項(xiàng)之規(guī)定：偷拿自己家人的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理。由此認(rèn)為該案是發(fā)生在家庭成員之間的搶劫，也不應(yīng)以犯罪論處;二是董甲、董乙曾參與該機(jī)床公司的生產(chǎn)和管理，而且董甲還擔(dān)任過(guò)該公司的經(jīng)理和法人代表，應(yīng)認(rèn)定該公司財(cái)產(chǎn)系董氏父子三人的共有財(cái)產(chǎn)，故董甲、董乙主觀(guān)上不具有非法占有的目的。

　 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，董甲、董乙等人之行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：董甲、董乙其主觀(guān)上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀(guān)上實(shí)施了“當(dāng)場(chǎng)使用暴力、當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物”的行為，由此認(rèn)定該行為完全與搶劫罪特征相吻合，故構(gòu)成搶劫罪。

 評(píng)析意見(jiàn)

　 董甲、董乙之行為構(gòu)成搶劫罪，其理由如下：

　 1、搶劫罪所侵害的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和被害人的人身權(quán)利。本案中，董甲、董乙等人毆打機(jī)床公司員工，然后搶走該公司金杯車(chē)的其行為即是既侵害了公司員工的人身權(quán)，也侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　 2、搶劫罪客觀(guān)表現(xiàn)為，對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制人身辦法，當(dāng)場(chǎng)搶走財(cái)物或者當(dāng)場(chǎng)迫使被害人交出財(cái)物的行為。

　 本案中機(jī)床公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的滅失，即是董甲等人闖入機(jī)床公司，當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，用棍棒對(duì)車(chē)間工作人員和在場(chǎng)的保安進(jìn)行毆打和辱罵，致使他們不敢反抗，進(jìn)而又強(qiáng)行從保安班長(zhǎng)手中搶走該公司的金杯客車(chē)鑰匙，并將車(chē)開(kāi)走造成的。可見(jiàn)，機(jī)床公司不是基于法律的規(guī)定和自身的意志對(duì)上述財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行合法轉(zhuǎn)讓或自由處分而滅失了所有權(quán)，而是董甲等人的行為造成的，該行為具有違法性。

　 3、從主觀(guān)方面分析，搶劫罪的主觀(guān)方面為直接故意，并具有非法占有公私財(cái)物之目的。該案中，董甲等人明知自己毆打劫財(cái)行為會(huì)給機(jī)床公司員工和財(cái)產(chǎn)造成危害后果，但仍然希望這一結(jié)果發(fā)生。至于行為人有無(wú)非法占有財(cái)物目的，我們認(rèn)為，董甲等人與董丙有矛盾，產(chǎn)生要報(bào)復(fù)董丙的動(dòng)機(jī)，但是為何行為人要糾集如此多人來(lái)廠(chǎng)方鬧事，又為何在得知董丙并不在廠(chǎng)內(nèi)后，仍要對(duì)無(wú)辜員工實(shí)施暴力劫走財(cái)物，明顯具有占有他人財(cái)物的目的。

　 所以，在董甲等人均已達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的情況下，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)