原創：宋雪萍律師

我們知道在住宅裝修中除了鋪設的地板、粉刷的墻面，最能凸顯一個家庭的品味和內涵的物件就是家具了。很多家庭在裝修中，為了使用性能、家裝檔次等原因會選擇私人定制、量身定做一套獨一無二的家具，這些家具通常因尺寸和材料的多變，通常價格高昂，生產緩慢。但因頗高的質量和精致的外觀仍獲得不少消費者的青睞。

（圖文無關）

家住寧波的王女士最近就遇到了一件煩心事，自己花了大價錢定制的家具，交貨緩慢不說，等到終于安裝到戶了，才發現被商家偷換了背板材料，背板材料完全跟《訂貨單》上的不一樣。

經過多次和商家協商，索賠無果。這件事情終于鬧到了法院，讓我們看看法院是怎么認定這起事件中的責任吧。

原告訴稱

原告王某提出訴訟請求，請求判令被告給予原告三倍賠償，賠償金額為63000元。

被告辯稱

被告寧波某柜店答辯稱：被告向原告提供的定制衣柜是完全按照訂貨單約定加工定做的，不存在欺詐，原告要求的三倍賠償沒有法律依據。

法院認定

法院經審理查明以下事實：

2017年11月初，原告通過淘寶網在被告處訂購了定制家具， 并支付了定金500元，可用于抵扣貨款1000元。后被告工作人員至原告房屋內現場測量了衣柜、飄窗、矮柜等尺寸，原告在被告店內根據實物樣品選定了所用的材質、顏色、款式等， 被告根據上述內容出具了訂貨單一份，載明：原告定制項目為衣柜、飄窗、床架矮柜，色號均為85-BM#北美實木，門款為85#繽紛四季門板-PZ，貨款合計21000元，應補貨款20000元； 產品制作周期自2017年11月11曰至2017年12月26曰。原告于2017年11月12曰支付了貨款20 000元。制作過程中， 由于被告生產部門工藝變更，飄窗上翻門材質須變更，被告就此通知原告并承諾補差價，原告表示同意。2018年1月8日至1月15曰，原告定制的家具安裝完畢，其中衣柜門板款式為原告選定，材質為吸塑模壓，衣柜的背板、抽屜底板及矮柜的抽屜底板材質為桉木。此后，原告認為門板、衣柜、矮柜材質并非北美實木，由此引發糾紛。

另查明，原告定制的衣柜按套餐計費，每平米1199元， 背板面積為4. 5平方米,未單獨計費，抽屜按套計費，被告報價單中：背板報價268元/平米，衣柜抽屜每套438元，矮柜抽屜每套528元。

普法時刻

宋雪萍律師認為：本案的爭議焦點在于商家向消費者供貨更換與約定不符的背板是否屬于欺詐行為。消費者享有知悉購買商品真實情況的權利，被告作為經營者應保證其提供的商品與商品說明、實物樣品等相符。

消費者要求經營者承擔懲罰性賠償責任，適用的是《消法》第五十五條第一款：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。”

工商總局《侵害消費者權益行為處罰辦法》（以下簡稱《辦法》）第十六條規定：“經營者有本辦法第五條第（一）項至第（六）項規定行為之一且不能證明自己并非欺騙、誤導消費者而實施此種行為的，屬于欺詐行為。經營者有本辦法第五條第（七）項至第（十）項、第六條和第十三條規定行為之一的，屬于欺詐行為”

具體而言下列幾種情況下，經營者不能證明自己并非欺騙、誤導消費者而實施此種行為的，屬于欺詐行為：

（一）銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產安全要求；

（二）銷售失效、變質的商品；

（三）銷售偽造產地、偽造或者冒用他人的廠名、廠址、篡改生產日期的商品；

（四）銷售偽造或者冒用認證標志等質量標志的商品；

（五）銷售的商品或者提供的服務侵犯他人注冊商標專用權；

（六）銷售偽造或者冒用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品；

（七）在銷售的商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；

（八）銷售國家明令淘汰并停止銷售的商品；

（九）提供商品或者服務中故意使用不合格的計量器具或者破壞計量器具準確度；

（十）騙取消費者價款或者費用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務。

法院裁判

原告作為消費者，為生活所需向被告購買定制家具，其權益受消費者權益保護法保護，原告享有知悉購買商品真實情況的權利，被告作為經營者應保證其提供的商品與商品說明、實物樣品等相符。本案中，原告主張衣柜門板、背板、抽屜底板及矮柜抽屜底板并非北美實木，被告存在欺詐，被告抗辯認為，衣柜門板系原告選擇的實物樣板，背板、抽屜底板根據行業慣例無法使用實木板材制作，普遍使用多層板，被告不存在欺詐。本院認為，對于衣柜門板，被告提供的門板與原告選擇的實物樣品材質相符，定貨單中對于門款亦進行了特別標注，故門板材質應以定貨單標注的型號為準，而非色號中表明的北美實木，故被告對此不存在欺詐；對于衣柜背板、抽屜底板，被告陳述雖符合行業慣例，但原告作為消費者，并非家具定制行業的專業人員，對此慣例并不清楚，被告作為經營者應對此進行說明，現被告未在其定貨單中對此進行說明，以致原告有理由相信其定制的柜體材質均系北美實木，由此造成的材質不符，亦屬于欺詐行為，被告應承擔相應的法律責任。對原告主張的賠償金額63 000元，本院認為，被告提供的定制家 具大多數部分與定貨單記載的質量相符，原告要求以貨款總價的三倍進行賠償，缺乏依據，應以材質不符部分的貨款金額計算賠償金額；由于抽屜系按套計費，亦無法查明抽屜底板的尺寸，該部分貨款無法查清，本院難以支持；衣柜背板在本案中雖未單獨計費，但根據被告對消費者的普遍報價可以認定其貨 款為1 206元（268元/平米x4.5平米）。被告未告知衣柜背板材質的行為構成欺詐，原告未要求退貨退款，故被告應按背板 貨款1206元的三倍進行賠償，即3 618元。