人民法院是在構(gòu)建社會主義和諧社會過程中有著不可推卸的責(zé)任，行政訴訟作為社會救濟(jì)的最后一道屏障，在化解社會矛盾特別是“官民”糾紛中具有不可替代的重要作用。構(gòu)建社會主義和諧社會的要求之一就是努力追求和實(shí)現(xiàn)人與人之間的和諧，人與社會的和諧，人與自然的和諧，為此必須通過合理的多元化糾紛解決機(jī)制使糾紛與沖突能夠通過協(xié)商、對話和有效地溝通交流及時化解。這種和諧應(yīng)該是充滿活力、充滿差異和多樣性的存在，不斷探索解決新問題的新辦法、處理新矛盾的新舉措，為適應(yīng)新形勢的發(fā)展,在行政訴訟中有必要引入調(diào)解制度,為社會主義和諧社會的構(gòu)建增加助力。

(2)平衡公共利益和個人利益的需要。

我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在調(diào)解過程中,行政機(jī)關(guān)的確有可能利用其優(yōu)勢地位對原告進(jìn)行威脅、恫嚇甚至是欺詐,迫使原告作出妥協(xié),或以犧牲國家利益和社會公共利益為代價(jià),換取原告的撤訴。但是,行政訴訟中的調(diào)解并非無原則調(diào)解,調(diào)解是在人民法院主持下進(jìn)行的,在調(diào)解過程中,人民法院可以采取思想疏導(dǎo)和法制教育的方式,促成當(dāng)事人達(dá)成和解。調(diào)解雖然建立在當(dāng)事人行使處分權(quán)的基礎(chǔ)之上,但它同時也是人民法院行使審判權(quán)的一種方式。訴訟中的調(diào)解,是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)的結(jié)合。在行政訴訟中,人民法院主持調(diào)解過程,可以有效避免調(diào)解結(jié)果損害當(dāng)事人利益或者損害國家利益和社會公共利益。這也正是現(xiàn)行《行政訴訟法》第51條把當(dāng)事人自行達(dá)成“和解”,原告申請撤訴時需要取得人民法院審查同意的原因，禁止人民法院在行政訴訟中進(jìn)行調(diào)解,使當(dāng)事人之間的“和解”完全游離于人民法院的審查范圍之外,往往容易造成國家利益、社會公共利益或者當(dāng)事人利益受到損害的結(jié)果。相反,建立行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度,可以平衡公共利益和個人利益。

(3)促進(jìn)行政訴訟協(xié)調(diào)法制化的需要。

我國自《行政訴訟法》實(shí)施以來，行政訴訟中的撤訴率一直高居不下。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年至2009年，全國行政訴訟中的撤訴率均高于30%。此狀引起了學(xué)者們的關(guān)注，學(xué)者通常把原告撤訴的情形區(qū)分為“正常撤訴”與“非正常撤訴”。所謂“非正常撤訴”，其共同特點(diǎn)是原告對被訴具體行政行為并非沒有異議，原告撤訴也非心甘情愿，而是受外力影響;撤訴時原告權(quán)益未得到保護(hù);法院對原告的撤訴申請“綠燈放行”，不但疏于審查原告的撤訴申請，往往自己還動員原告撤訴;這實(shí)際上就是一種“變相撤訴”。在實(shí)踐中還存在著為換取原告的撤訴，而行政主體與原告進(jìn)行庭外交易的“和解”情況，即被告改變具體行政行為，原告申請撤訴。這種變相的“和解”顯然有悖于“行政訴訟不適用調(diào)解”的原則，但是幾乎沒有哪個法院在審查撤訴申請后作出過不準(zhǔn)撤訴的裁定。這種狀況，既損害了法律的權(quán)威，破壞了法治的統(tǒng)一，又侵害了公共利益或個人利益。如果行政訴訟協(xié)調(diào)法制化，就可以減少這種狀況的發(fā)生。