案情

　　2014年4月8日，被告人劉才乘坐從河南省桐柏縣月河鎮(zhèn)到桐柏縣城的公共汽車，在汽車上，劉才使用刀片割開一名乘客的口袋實(shí)施盜竊時(shí)，因被該乘客發(fā)現(xiàn)未得逞。

　　桐柏縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉才以非法占有為目的，扒竊他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人劉才在扒竊過程中，因被被害人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，犯罪未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。被告人曾因犯盜竊罪被判處刑罰，刑滿釋放后，短期內(nèi)又重新犯罪，應(yīng)酌定從重處罰，遂判處劉才拘役三個(gè)月，并處罰金5000元。

評(píng)析

被告人劉才實(shí)施扒竊行為，構(gòu)成盜竊罪，但是系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰;

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，扒竊作為一種特殊的盜竊類型，在法律無具體規(guī)定的情形下，如何確定扒竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)和既未遂形態(tài)，以及如何正確理解《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱法釋[2013]8號(hào))第12條規(guī)定。

　　一、扒竊行為是否一律入罪

　　《刑法修正案(八)》將“扒竊”作為盜竊罪的一個(gè)獨(dú)立罪狀直接納入刑法的處罰范圍，脫離了普通盜竊以數(shù)額較大的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)扒竊追究刑事責(zé)任，既要在主客觀相統(tǒng)一的基本上，考慮到整體的犯罪構(gòu)成，還要考慮到行為的社會(huì)危害性，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。社會(huì)危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要為犯罪行為所侵犯的法益，盜竊罪作為一種侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，其侵犯的法益為財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系，而財(cái)物損失的直接表現(xiàn)和衡量標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)額。由此若行為人客觀上扒竊數(shù)額極小的財(cái)物，或主觀上只想扒竊數(shù)額極小的財(cái)物的故意，則盡管有扒竊行為，也不得定罪處罰。因此，扒竊能否入罪，既要考慮到刑法總則和分則的統(tǒng)一性，也要考慮行為本身的社會(huì)危害性，這樣才既符合刑法總則第13條“情節(jié)顯著輕微的不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性要求。

　　二、扒竊是否具有既未遂形態(tài)

　　認(rèn)為扒竊未遂應(yīng)當(dāng)一律入罪的觀點(diǎn)，可以說在很大程度上是對(duì)扒竊行為的犯罪分類產(chǎn)生不同的理解所致，很多學(xué)者和法律工作人員將扒竊歸為行為犯。所謂行為犯是指以侵害行為之實(shí)施完畢為成立犯罪既遂條件的犯罪，而與之對(duì)應(yīng)的結(jié)果犯是指以侵害結(jié)果的出現(xiàn)才成立的犯罪。在《刑法修正案(八)》出臺(tái)以前，人們對(duì)“盜竊罪是結(jié)果犯”應(yīng)該不存異議，而現(xiàn)在之所以對(duì)扒竊犯罪看作行為犯的一種，是因?yàn)閷?duì)扒竊罪狀的描述，“扒竊是在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的行為”，但是，這種理解并不正確。因?yàn)椋袨榉傅男袨闃?gòu)成與結(jié)果之間一般不可分離，且不以出現(xiàn)某種結(jié)果為要件，而扒竊的行為和結(jié)果不僅存在著時(shí)間和空間上的間隔，還必須以扒竊行為本身導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)損失這一“外界”變動(dòng)(結(jié)果)，且行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。故扒竊存在既未遂形態(tài)，且既未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于財(cái)物是否“失控”。

　　三、扒竊未遂下的入罪問題

　　該問題在于如何正確理解法釋[2013]8號(hào)第12條規(guī)定，該條規(guī)定，盜竊未遂，但以數(shù)額巨大的財(cái)物或者珍貴文物為盜竊目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。換言之，如不具有以上三種情形的盜竊未遂，不應(yīng)定罪入刑。扒竊作為盜竊罪的一種，其當(dāng)然適用本條規(guī)定，判斷其是否具有嚴(yán)重情節(jié)，實(shí)質(zhì)上就是指要考慮扒竊的社會(huì)危害性?？紤]到法釋[2013]8號(hào)司法解釋的統(tǒng)一性，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)于是否具有嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)從行為主體、主觀認(rèn)識(shí)、行為手段、行為對(duì)象、行為結(jié)果等多方面認(rèn)定，具體表現(xiàn)為：行為人有犯罪前科或一年內(nèi)受過受過行政處罰;行為人主觀上有盜取數(shù)額較大財(cái)物的故意;組織、控制未成年人盜竊，在自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊，或者以破壞性手段盜竊造成公私財(cái)產(chǎn)損失的;盜竊對(duì)象是醫(yī)院病人或者其親友財(cái)物、盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)等救助物資，或者盜竊殘疾人、老人等弱勢(shì)群體財(cái)物的;造成被害人重傷、死亡、精神失常，或者盜竊行為嚴(yán)重影響生產(chǎn)、公眾生活的，等等。

　　綜上，筆者認(rèn)為，扒竊作為刑法分則的一個(gè)條文，判斷其是否入罪，要在刑法總則的指導(dǎo)下，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則：情節(jié)顯著輕微者，可不定盜竊罪;同時(shí)，扒竊作為盜竊罪的若干罪狀之一，其不能拋開盜竊罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)，扒竊應(yīng)以取得財(cái)物作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

　　具體到本案，被告人劉才在公共交通工具上實(shí)施扒竊，因被害人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，財(cái)物尚未脫離其實(shí)際控制，屬因被告人意志外的因素導(dǎo)致犯罪未得逞，是盜竊未遂。但被告人劉才曾因盜竊罪(扒竊)被判處刑罰，系具有其他嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任，但可比照既遂犯從輕處罰。

　　來源：中國(guó)法院網(wǎng)