（2021）最高法知民轄終227號

1.民事案件的案由應當依據當事人主張的民事法律關系性質確定，在訴訟過程中，當事人主張的法律關系性質與法院根據案件事實進行審理作出的認定不一致的，如果當事人變更法律關系的性質和訴訟請求導致法院無管轄權，應當將案件移送至其他有管轄權的法院審理。

2.

首先，關于數金在線公司上訴主張涉案合同性質為人力外包合同，本案不應當確定為計算機軟件開發合同糾紛的問題。本院認為，根據飛虎公司提交的初步證據證明，其是受數金在線公司委托派出技術服務人員完成特定計算機軟件開發任務，合同標的為計算機軟件，合同目的、內容、履行均是以飛虎公司提交符合交付標準的計算機軟件開發成果為依歸，而不是僅以飛虎公司提供相應人員工作時長的人力外包服務為限，飛虎公司對確定管轄的相關案由事實的證明達到可爭辯程度，本案雙方法律關系或更符合計算機軟件開發合同的法律特征。并且，民事案件的案由應當依據當事人主張的民事法律關系性質確定，在訴訟過程中，當事人主張的法律關系性質與法院根據案件事實進行審理作出的認定不一致的，如果當事人變更法律關系的性質和訴訟請求導致法院無管轄權，應當將案件移送至其他有管轄權的法院審理。本案中，飛虎公司在原審中訴稱數金在線公司在涉案《技術實施服務合同》的履行中，逾期支付合同相應款項，構成違約，主張本案系涉及因計算機軟件開發合同引發的民事糾紛，原審法院據此將案由定為計算機軟件開發合同糾紛亦無不當。至于飛虎公司的該主張是否成立，需經原審法院對本案法律關系的性質進行實體審理之后才能確定，不影響現階段根據計算機軟件開發合同糾紛的民事法律關系確定管轄權。原審法院如果對法律關系的性質進行實體審理后，發現本案不屬于計算機軟件開發合同糾紛導致原審法院無管轄權的，可依法將本案移送至其他有管轄權的人民法院處理。故原審認定本案案由為計算機軟件開發合同糾紛并以此確定管轄并無不當。

其次，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。爭議標的，是指當事人訴訟請求所指向的合同義務。訴訟請求為給付金錢的，不應簡單地以訴訟請求指向金錢給付義務而認定爭議標的即為給付貨幣，而應根據合同具體內容明確其所指向的合同義務。本案中飛虎公司的訴訟請求為要求數金在線公司支付涉案合同款項及利息，該訴訟請求所指向的主要合同義務為數金在線公司向飛虎公司支付合同款項的義務，因此，本案爭議標的為給付貨幣，適用“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規則。飛虎公司作為接收貨幣一方，其所在地即其住所地北京市海淀區可以認定為合同履行地。本案可以飛虎公司的住所地作為管轄連結點，確定管轄法院。故針對本案訴訟，被告住所地即數金在線公司住所地人民法院，和合同履行地即飛虎公司住所地人民法院均有管轄權，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規定，兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。飛虎公司選擇向其住所地北京市海淀區有管轄權的人民法院起訴符合法律規定。

此外，計算機軟件開發合同糾紛屬于知識產權民事案件，其管轄法院確定除適用前述民事訴訟管轄一般規定外，還應當適用知識產權民事案件管轄的特別規定。根據《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》第一條第一項規定，北京市轄區內的計算機軟件第一審知識產權民事案件由北京知識產權法院管轄。故飛虎公司就本案選擇向北京知識產權法院提起訴訟符合前述法律規定，原審法院對本案具有管轄權。