最高院：債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利由擔(dān)保人住所地法院管轄的規(guī)定并非專屬管轄，其訴訟管轄約定應(yīng)為有效

來(lái)源：法門囚徒

以下正文

裁判要旨

《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十九條第一款規(guī)定：“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”，但該規(guī)定并非專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于合同的當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因此本案當(dāng)事人關(guān)于管轄的約定并未違反法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，其訴訟管轄約定應(yīng)為有效。

案件索引

《重慶國(guó)際實(shí)業(yè)投資股份有限公司與北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司借款合同糾紛上訴案》【（2005）民二終字第125號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

關(guān)于擔(dān)保合同訴訟管轄的約定是否有效？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地”之規(guī)定，本案所涉借款合同的履行地應(yīng)為中國(guó)民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十九條第一款規(guī)定：“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”，但該規(guī)定并非專屬管轄的規(guī)定。本案已經(jīng)查明的事實(shí)表明，本案所涉《借款合同》、《質(zhì)押合同》、《保證合同》均明確約定：“甲、乙雙方在履行本合同中如發(fā)生爭(zhēng)議，甲、乙雙方協(xié)商解決，如果雙方協(xié)商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條關(guān)于“合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”之規(guī)定，由于本案當(dāng)事人關(guān)于管轄的約定并未違反法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因此，其訴訟管轄約定應(yīng)為有效。鑒于中國(guó)民生銀行與北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司簽訂了編號(hào)為[2004]1號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并受讓債權(quán)，據(jù)此，北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司即享有了中國(guó)民生銀行的上述全部債權(quán)；合同中關(guān)于訴訟管轄的約定亦應(yīng)對(duì)北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司產(chǎn)生效力。由于本案中，無(wú)論是貸款人中國(guó)民生銀行還是債權(quán)受讓人北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司，因此北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。故上訴人重慶國(guó)際實(shí)業(yè)投資股份有限公司提出的管轄權(quán)異議不能成立，本院不予支持。