來源：法門囚徒

以下正文

裁判要旨

《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規(guī)定：“擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔保人主張權(quán)利的，應當由擔保人住所地的法院管轄”，但該規(guī)定并非專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關于合同的當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因此本案當事人關于管轄的約定并未違反法律關于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，其訴訟管轄約定應為有效。

案件索引

《重慶國際實業(yè)投資股份有限公司與北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案》【（2005）民二終字第125號】

爭議焦點

關于擔保合同訴訟管轄的約定是否有效？

裁判意見

最高院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關于“因合同糾紛提起的訴訟，應確定貸款方所在地為合同履行地”之規(guī)定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規(guī)定：“擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔保人主張權(quán)利的，應當由擔保人住所地的法院管轄”，但該規(guī)定并非專屬管轄的規(guī)定。本案已經(jīng)查明的事實表明，本案所涉《借款合同》、《質(zhì)押合同》、《保證合同》均明確約定：“甲、乙雙方在履行本合同中如發(fā)生爭議，甲、乙雙方協(xié)商解決，如果雙方協(xié)商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關于“合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”之規(guī)定，由于本案當事人關于管轄的約定并未違反法律關于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。鑒于中國民生銀行與北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司簽訂了編號為[2004]1號《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并受讓債權(quán)，據(jù)此，北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司即享有了中國民生銀行的上述全部債權(quán)；合同中關于訴訟管轄的約定亦應對北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司產(chǎn)生效力。由于本案中，無論是貸款人中國民生銀行還是債權(quán)受讓人北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司，因此北京市高級人民法院對本案享有管轄權(quán)。故上訴人重慶國際實業(yè)投資股份有限公司提出的管轄權(quán)異議不能成立，本院不予支持。