【案情】

【分歧】

【分析】

　　筆者同意第三種意見，理由如下：

　　首先，王某系實際出借人，張某系名義出借人，在該民間借貸中，簽訂借款協議的是名義出借人與借款人，因此名義出借人與借款人之間形成了借款合同法律關系。根據合同的相對性原則，應由名義出借人享有此筆借款的債權，因此只能以張某為原告向王某主張債權。

　　其次，實際出借人王某與名義出借人張某之間是一種代理關系，張某只是以自己的身份代理王某與李某簽訂借款合同，合同約定的義務是由王某實際履行的。因此，張某得到李某歸還的借款后，應當將該筆借款歸還王某。為了節約訴訟資源，可以并案處理。

　　來源：網絡