擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后連帶責(zé)任擔(dān)保人怎么辦

擔(dān)保合同無(wú)效的處理，是擔(dān)保物權(quán)實(shí)務(wù)中的一個(gè)重大疑難問(wèn)題。對(duì)此《物權(quán)法》第172條第2款和《擔(dān)保法》第5條均規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”因此，《擔(dān)保法司法解釋》第7、8、9條關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)的擔(dān)保人責(zé)任的規(guī)定仍然有效，具體來(lái)說(shuō)包括以下三種情形：

(1)在擔(dān)保合同自身無(wú)效而主合同有效的場(chǎng)合，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條規(guī)定，可以分為以下兩種情況：

其一，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所謂“債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)”，指?jìng)鶛?quán)人對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效既無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不知擔(dān)保合同存在無(wú)效原因。在這種情況下無(wú)過(guò)錯(cuò)的債權(quán)人可以獲得與擔(dān)保有效時(shí)相當(dāng)?shù)馁r償;而擔(dān)保人的責(zé)任很大，其地位與債務(wù)人相等，均為債權(quán)人的連帶債務(wù)人。

其二，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能淸償部分的二分之一。這種情況在擔(dān)保合同無(wú)效的時(shí)候比較常見(jiàn)。在這種情況下，由于債權(quán)人、擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)，

在主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的場(chǎng)合，《物權(quán)法》第172條第1款和《擔(dān)保法》第5條第1款均規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同也無(wú)效，因此，擔(dān)保合同因與主合同有從屬關(guān)系而無(wú)效。從司法實(shí)踐看，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任原則上比擔(dān)保合同因自身欠缺有效要件而無(wú)效時(shí)的責(zé)任要小，甚至不承擔(dān)責(zé)任。具體根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第8條規(guī)定，分為以下兩種情況：

其一，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。這里的“擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)”，指擔(dān)保人對(duì)主合同的無(wú)效原因不知也不應(yīng)知，或不存在明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈仍鞴?jié)的,在這種情況下，主合同的無(wú)效不應(yīng)當(dāng)由非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無(wú)效結(jié)果，無(wú)效結(jié)果應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)，擔(dān)保人則免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

其二，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。這里的“擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)”，指擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍為之提供擔(dān)保，或明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈龋藭r(shí)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的上限為債務(wù)人不能清償部分的三分之一。上限定“三分之一”的原因是主合同無(wú)效時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人原則上均有過(guò)錯(cuò)，即使債權(quán)人或債務(wù)人任何一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)，因擔(dān)保合同無(wú)效是主合同無(wú)效所致，擔(dān)保人的責(zé)任原則上不應(yīng)當(dāng)超過(guò)主合同當(dāng)事人的責(zé)任。債權(quán)人的損失，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人作為三方，按照均分計(jì)算的結(jié)果，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任份額定為三分之一。同時(shí)，三分之一作為上限，一是不要求所有案件中都按照三分之一裁判，只要不超過(guò)三分之一，具體判多少，視擔(dān)保人與債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)大小確定，由法官根據(jù)具體案情進(jìn)行裁量;二是指“債務(wù)人不能淸償部分的三分之一”，而不是債權(quán)人全部損失的三分之一。

在主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效的場(chǎng)合，即主合同和擔(dān)保合同均有無(wú)效原因而各自無(wú)效的，《擔(dān)保法司法解釋》沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定處理方法，沒(méi)有規(guī)定擔(dān)保人的責(zé)任范圍，此時(shí)應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人、債權(quán)人各自的過(guò)錯(cuò)情況確定擔(dān)保人的責(zé)任范圍，具體包括以下三種情況：

其一，主合同和擔(dān)保合同均被宣布為無(wú)效，通常作為締約者債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)，按照《擔(dān)保法司法解釋》的方法，擔(dān)保人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人“不能清償”部分的某一份額，也就是承擔(dān)部分賠償責(zé)任。此時(shí)擔(dān)保人的部分賠償責(zé)任介于全部(如連帶)和免責(zé)之間，法官根據(jù)案件當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行自由裁量，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的均衡。

其二，主合同和擔(dān)保合同均被宣布為無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如主合同是以合法形式掩蓋非法目的的合同，擔(dān)保人因受騙提供擔(dān)保，后擔(dān)保人以受欺詐為由申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)擔(dān)保合同，擔(dān)保合同因被法院撤銷(xiāo)而自始無(wú)效，依照締約過(guò)失責(zé)任的原則要求，擔(dān)保人在沒(méi)有締約過(guò)錯(cuò)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何意義上的締約過(guò)失責(zé)任。而且《擔(dān)保法》第30條也規(guī)定，“主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的”，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

其三，主合同和擔(dān)保合同均被宣布為無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，如擔(dān)保人與債務(wù)人串通欺騙債權(quán)人，此時(shí)按照《擔(dān)保法司法解釋》第7、41條規(guī)定的精神，債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)對(duì)債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的連帶賠償責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)明確的是，《擔(dān)保法司法解釋》第9條規(guī)定，“擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過(guò)錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)對(duì)債務(wù)人或者反擔(dān)保人另行提起訴訟。”據(jù)此，無(wú)效擔(dān)保的擔(dān)保人在因過(guò)錯(cuò)承擔(dān)了民事賠償責(zé)任后，有權(quán)通過(guò)另行提起訴訟的方式，向債務(wù)人進(jìn)行追償或者要求反擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)閾?dān)保人承擔(dān)的責(zé)任是原屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是最終責(zé)任人，擔(dān)保人因其允諾承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任與權(quán)利相比通常不成比例。即便在擔(dān)保無(wú)效時(shí)，無(wú)效擔(dān)保人的責(zé)任也很可觀，如果不允許擔(dān)保人向債務(wù)人追償，不符合公平原則的要求，且擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任具有代償責(zé)任的性質(zhì)，在理論上也可以自足。

至于擔(dān)保人追償?shù)木唧w范圍，則因追償?shù)膶?duì)象不同而有所區(qū)別。其中擔(dān)保人向債務(wù)人的追償，因?yàn)閭鶆?wù)人是最終義務(wù)人，故追償是無(wú)條件的，追償?shù)姆秶該?dān)保人已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍為限;擔(dān)保人向反擔(dān)保人的追償，因?yàn)閾?dān)保人和反擔(dān)保人均系因自身過(guò)錯(cuò)對(duì)無(wú)效擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任，故反擔(dān)保人分擔(dān)擔(dān)保人所承擔(dān)的部分責(zé)任比較公平，具體數(shù)額由法官根據(jù)案件的實(shí)際情況裁量確定。