1.關(guān)于“瘦肉精”事件的法律問題,請教達人

您好，針對您的問題回答以下幾點：

1大家矛頭指向雙匯是因為雙匯是直接的銷售商，而且大家一直很相信的大企業(yè)，震驚之余更是憤怒，大家不管豬是誰養(yǎng)的，至少雙匯沒有盡到自己所承諾的責(zé)任，監(jiān)管不過關(guān)，是嚴(yán)重的失職行為，所以也就成了眾矢之的，這也可以理解。

2關(guān)于養(yǎng)豬戶：

瘦肉精屬于國家明令禁止的有毒有害非食品原料，

養(yǎng)豬戶明知是有毒有害物質(zhì)還故意添加，這種行為已經(jīng)觸犯刑法，構(gòu)成了“生產(chǎn)有毒有害食品罪”，

因為刑法中該罪名所規(guī)定的“生產(chǎn)行為”是指只要明知并且故意實施這種行為就構(gòu)成犯罪，此罪也叫“行為犯”，也就是此行為一經(jīng)實施即構(gòu)成犯罪，不需要造成嚴(yán)重后果，所以養(yǎng)豬戶是應(yīng)該被追究刑事責(zé)任的。

但是這僅僅是法律規(guī)定，我們知道，中國這種現(xiàn)狀，農(nóng)村很多用戶愚昧無知，小農(nóng)意識根深蒂固，而且涉案人員眾多，都判刑可能對農(nóng)村的穩(wěn)定也有影響，所以我覺得針對不同情況以及嚴(yán)重程度，可能很多養(yǎng)豬戶也就警告罰款就了事了。

而那些販豬人，就明顯是構(gòu)成了“銷售有毒有害食品罪”，我國也已經(jīng)有相關(guān)的案例的。而且宋宏亮等人已經(jīng)被拘留了。

3您說若雙匯要求養(yǎng)豬戶使用瘦肉精，那養(yǎng)豬戶執(zhí)行了，雙匯再拿去賣，那他們就構(gòu)成了“生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪”的共犯，因為這個罪行的前提就是必須“明知”+故意行為，不論是生產(chǎn)還是銷售，只要是明知有毒有害還故意實施生產(chǎn)或銷售行為，就成立犯罪了，當(dāng)然，我們也知道，雙匯的高層一定會說他們是“不知情”的，呵呵。

另外，我國最新的刑法修正案就是以嚴(yán)厲打擊這種食品安全犯罪為重點的，不過要11年5月才實施。

打的好累哦，希望對你有所幫助。

2.關(guān)于“瘦肉精”事件的法律問題,請教達人

您好，針對您的問題回答以下幾點：1大家矛頭指向雙匯是因為雙匯是直接的銷售商，而且大家一直很相信的大企業(yè)，震驚之余更是憤怒，大家不管豬是誰養(yǎng)的，至少雙匯沒有盡到自己所承諾的責(zé)任，監(jiān)管不過關(guān)，是嚴(yán)重的失職行為，所以也就成了眾矢之的，這也可以理解。

2關(guān)于養(yǎng)豬戶：瘦肉精屬于國家明令禁止的有毒有害非食品原料，養(yǎng)豬戶明知是有毒有害物質(zhì)還故意添加，這種行為已經(jīng)觸犯刑法，構(gòu)成了“生產(chǎn)有毒有害食品罪”，因為刑法中該罪名所規(guī)定的“生產(chǎn)行為”是指只要明知并且故意實施這種行為就構(gòu)成犯罪，此罪也叫“行為犯”，也就是此行為一經(jīng)實施即構(gòu)成犯罪，不需要造成嚴(yán)重后果，所以養(yǎng)豬戶是應(yīng)該被追究刑事責(zé)任的。但是這僅僅是法律規(guī)定，我們知道，中國這種現(xiàn)狀，農(nóng)村很多用戶愚昧無知，小農(nóng)意識根深蒂固，而且涉案人員眾多，都判刑可能對農(nóng)村的穩(wěn)定也有影響，所以我覺得針對不同情況以及嚴(yán)重程度，可能很多養(yǎng)豬戶也就警告罰款就了事了。

而那些販豬人，就明顯是構(gòu)成了“銷售有毒有害食品罪”，我國也已經(jīng)有相關(guān)的案例的。而且宋宏亮等人已經(jīng)被拘留了。

3您說若雙匯要求養(yǎng)豬戶使用瘦肉精，那養(yǎng)豬戶執(zhí)行了，雙匯再拿去賣，那他們就構(gòu)成了“生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪”的共犯，因為這個罪行的前提就是必須“明知”+故意行為，不論是生產(chǎn)還是銷售，只要是明知有毒有害還故意實施生產(chǎn)或銷售行為，就成立犯罪了，當(dāng)然，我們也知道，雙匯的高層一定會說他們是“不知情”的，呵呵。另外，我國最新的刑法修正案就是以嚴(yán)厲打擊這種食品安全犯罪為重點的，不過要11年5月才實施。

打的好累哦，希望對你有所幫助。

3.雙匯集團瘦肉精事件違反了哪些法規(guī)

雙匯集團的瘦肉精事件沒有違反什么法規(guī)，國務(wù)院調(diào)查小組已經(jīng)給出了結(jié)論，事件的發(fā)生責(zé)任不在企業(yè)，而是在上游產(chǎn)業(yè)，即是當(dāng)了今天，國家標(biāo)準(zhǔn)還是抽檢，比例很低，只要是抽檢，就不能保證沒有問題。據(jù)了解，即是到了今天，瘦肉精的豬依然存在，只不過較原來少多了。因此不執(zhí)行頭頭檢測，是不能避免的。

國務(wù)院的定性如下：

國務(wù)院食品安全委員會辦公室有關(guān)負責(zé)人指出，

國家明令禁止在生豬養(yǎng)殖中添加“瘦肉精”，對發(fā)現(xiàn)的非法制售“瘦肉精”的窩點和渠道，必須堅決查處、依法打擊；

部分生豬養(yǎng)殖戶明知禁用、人為添加，主觀惡意顯而易見，社會危害極大，必須依法嚴(yán)懲；

一些地方對“瘦肉精”非法制售使用行為疏于監(jiān)管、嚴(yán)重失職，導(dǎo)致“瘦肉精”流入生豬養(yǎng)殖環(huán)節(jié)，造成嚴(yán)重后果，必須依法依紀(jì)嚴(yán)肅追究責(zé)任，決不姑息；

更為嚴(yán)重的是，少數(shù)動物檢驗檢疫人員執(zhí)法不嚴(yán)、有法不依、徇私舞弊，與不法分子沆瀣一氣，給群眾身體健康和生命安全造成極大隱患。必須毫不手軟、依法嚴(yán)懲。下一步，聯(lián)合工作組將按照國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的要求，督查督辦，堅決徹查違法案件，嚴(yán)肅追究事故責(zé)任。

4.地溝油,瘦肉精等事件侵害啦消費者的那些權(quán)益

這要看具體的情況：

1、《 中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》明文規(guī)定：“第七條 消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”地溝油、瘦肉精損害了消費者的身體健康，消費者食用時，健康受到了損害。

2、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》明文規(guī)定：“第二十六條 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)。 產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求： （一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；”“第三十九條 銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品?！?/p>

3、《中華人民共和國刑法修正案》明文規(guī)定：“二十四、將刑法第一百四十三條修改為：“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。””

5.瘦肉精的相關(guān)事件

雙匯瘦肉精事件一、18道檢驗不檢瘦肉精消費者熟悉的雙匯集團旗下公司被央視3·15特別節(jié)目曝光。

央視報道，雙匯宣稱“十八道檢驗、十八個放心”，但豬肉不檢測“瘦肉精”。添加“瘦肉精”養(yǎng)殖的有毒生豬，順利賣到雙匯集團旗下公司。

據(jù)央視《每周質(zhì)量報告》的3·15特別節(jié)目《“健美豬”真相》報道，養(yǎng)豬場采用違禁動物藥品“瘦肉精”飼養(yǎng)，有毒豬肉流向了雙匯。濟源雙匯食品有限公司是河南雙匯集團下屬的分公司，以生豬屠宰加工為主，有自己的連鎖店和加盟店，“十八道檢驗、十八個放心”的字樣隨處可見，但卻不包括“瘦肉精”檢測。

濟源雙匯食品有限公司采購部業(yè)務(wù)主管承認，他們廠的確在收購添加“瘦肉精”養(yǎng)殖的所謂“加精”豬，而且收購價格比普通豬還要貴一些。這種豬停喂“瘦肉精”一周后，送到他們廠里賣的時候就不容易被查出來。

二、主犯湖北劉襄被判死緩2011年7月25日16時30分，經(jīng)過長達八小時的庭審，河南省焦作市中級人民法院對河南“瘦肉精”案中的劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林等5名犯罪嫌疑人一審宣判。審判機關(guān)認為，依據(jù)《刑法》，5名罪犯在明知使用鹽酸克倫特羅飼喂的畜禽被人食用后，可能對人體生命安全和公私財產(chǎn)造成嚴(yán)重危害后果的情況下，私自秘密研制銷售鹽酸克倫特羅，構(gòu)成共同犯罪，以危險方法危害公共安全罪的罪名成立，其中主犯劉襄制售“瘦肉精”被依法判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；主犯奚中杰制售“瘦肉精”被依法判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；主犯肖兵銷售“瘦肉精”被依法判處15年，剝奪政治權(quán)利5年；主犯陳玉偉加工、銷售“瘦肉精”被依法判處14年，剝奪政治權(quán)利3年；從犯劉鴻林被依法判處9年。

5名罪犯的非法所得予以收繳，犯罪使用財物予以沒收。 三、“瘦肉精”案終審維持原判8月10日下午，河南省高級人民法院對“瘦肉精”案被告人劉襄等以危險方法危害公共安全一案公開開庭宣判，依法駁回各上訴人的上訴請求，維持原判。

7月25日，焦作市中級人民法院一審以以危險方法危害公共安全罪，判處被告人劉襄死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人奚中杰無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人肖兵有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年；判處被告人陳玉偉有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利3年；被告人劉鴻林因有重大立功表現(xiàn)，且系從犯，依法對其減輕處罰，判處有期徒刑9年。宣判后，被告人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林均不服，提出上訴。

2011年8月10日，河南省高級人民法院二審認為，上訴人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林明知使用鹽酸克侖特羅喂養(yǎng)的生豬，人食用后會發(fā)生危害生命、健康的嚴(yán)重后果，為攫取暴利，置廣大人民群眾的生命、健康和公私財產(chǎn)安全于不顧，大量非法生產(chǎn)用于飼養(yǎng)生豬的鹽酸克侖特羅，并將鹽酸克侖特羅銷售給生豬養(yǎng)殖戶，致使使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)的生豬大量流入市場，嚴(yán)重危害不特定多數(shù)人的生命、健康，嚴(yán)重損害了生豬養(yǎng)殖戶、肉制品企業(yè)及廣大消費者的利益，致使公私財產(chǎn)遭受特別重大損失，其行為均已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，均應(yīng)依法懲處。上訴人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林的上訴理由及其辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。

同日，焦作市中級人民法院對被告人王二團等玩忽職守案進行二審宣判，依法駁回上訴人王二團、楊哲、王利明的上訴請求，維持原判。 四、河南第二批“瘦肉精”案公審河南省獲嘉縣8月9日公開審理第二批“瘦肉精”案，韓文斌等7名被告人以“非法經(jīng)營罪”分別被一審判處有期徒刑1年至10年，并分別處以罰金。

2011年3月15日，媒體報道了河南省某家食品企業(yè)把含有“瘦肉精”的豬肉加工成肉制品流入消費市場。其中，含有“瘦肉精”的生豬部分來自獲嘉縣養(yǎng)殖場。

隨后，獲嘉縣相關(guān)部門對轄區(qū)養(yǎng)殖場進行檢查，發(fā)現(xiàn)多個養(yǎng)殖場涉嫌使用“瘦肉精”，警方先后將韓文斌、張建國、馮滿成、張俊森、史國營、張玉軍、程保成7名“瘦肉精”經(jīng)營人員控制。經(jīng)查，被告人韓文斌等人分別從2009年至2011年2月購買“瘦肉精”原粉，經(jīng)過淀粉稀釋后，以每包110元至140元的價格賣給生豬養(yǎng)殖戶，導(dǎo)致含有“瘦肉精”的生豬流向市場。

8月9日，獲嘉縣法院對該案進行審理，法院當(dāng)天依法作出如下判決，7名被告人均犯非法經(jīng)營罪，其中韓文斌判處有期徒刑10年，并處罰金2.8萬元；張建國判處有期徒刑9年，并處罰金1.2萬元；馮滿成判處有期徒刑8年，并處罰金3000元；張俊森判處有期徒刑6年，并處罰金7000元；史國營判處有期徒刑6年，并處罰金1000元；張玉軍判處有期徒刑5年，并處罰金3000元；程保成判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金1000元 。據(jù)河南省高級人民法院刑事審判庭有關(guān)人員介紹，“瘦肉精”事件發(fā)生后，河南省法院工作人員提前介入、了解案情，對涉及“瘦肉精”生產(chǎn)、銷售和生豬飼養(yǎng)、加工、銷售等各環(huán)節(jié)的59案114人的身份、涉嫌罪名、基本犯罪事實、量刑情節(jié)等進行分析、梳理，建立了全省“瘦肉精”系列案件審理臺賬，及時更新進展情況。

全省三級法院安排專人負責(zé)案件審理，形成協(xié)調(diào)聯(lián)。

6.在中國大陸是否能控告政府失職；有沒有支持這方面的法律法規(guī)

在我國法律上并沒有把整個政府當(dāng)做被告的允許，不管是哪一級人民政府。

起訴政府部門是可以的，但是只能起訴具體的相關(guān)部門。起訴質(zhì)檢部是不行的，因為雙匯事件和質(zhì)檢部并沒有直接關(guān)系，真要就此事控告相關(guān)部門也只能是控告雙匯集團所在地（或生產(chǎn)地）的相關(guān)責(zé)任單位。而且他應(yīng)負的是行政上的失職，一般也不能訴至法院。例外，如樓上所說：

依據(jù)行政訴訟法，若政府的具體行政行為侵犯了相對人的利益，相對人有權(quán)提起行政訴訟。

雙匯瘦肉精事件不是具體行政行為，因而民眾不能對質(zhì)檢部提起訴訟。民眾有監(jiān)督權(quán)、建議權(quán)，不能訴訟。