一、基本案情

德國M公司從德國ALBSTADL港出口一臺裝于集裝箱內的圓筒針織機至上海，并向**微底亞瑞士保險公司投保了海上貨物運輸險。該集裝箱貨物承運人為中國遠洋運輸(集團)總公司，托運人為香港A公司，收貨人為上海A公司。收貨人將貨物提離目的港港區，運至收貨人倉庫的次日，被告**B公司在收貨人場地拆箱，當作業人員提升已拆箱的貨盤架準備將機器送入倉庫時，貨盤從1米多高處掉落，導致針織機全損。

保險合同訂明，原告**微底亞瑞士保險公司(以下簡稱保險公司)為該保險合同保險人，保險責任期間為倉庫至倉庫。保險責任終止于貨物在目的地交付于收貨人指定的地點(最終交付地)。德國M公司在收到保險人支付的190,000**馬克賠償款后，簽署了權益轉讓書，將對第三人的索賠權轉讓給保險人。

二、爭議焦點

被告認為，貨物受損時，保險期間已經結束。原告在沒有核實德國M公司有無保險利益即向無保險利益的M公司進行了賠償，原告的保險代位求償權的取得缺乏法律和事實依據。

三、本案裁決

一審法院經審理認為，原、被告選擇適用中國法律與法不悖，因此，本案適用中國法律。根據我國法律規定，保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償的權利自保險人支付賠償之日起相應轉移給保險人。根據原告陳述，德國M公司已將涉案貨物賣給了香港A公司，香港A公司指定上海A公司為收貨人。上海A公司憑提單提貨，已運至“最終交付地”，保險責任期間已經結束。同時，貨物拆箱后也已改變了運輸方式，從集裝箱運輸轉為非集裝箱運輸。保險人也未能證明投保人對貨物擁有所有權。投保人M公司已不享有保險利益，原告不應向投保人理賠。原告即使取得權益轉讓書，其保險代位求償權的取得也缺乏法律和事實依據。因此，原告不具有代位求償的訴訟主體資格。遂判決對原告保險公司的訴訟請求不予支持。原告保險公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院經審理認為，收貨人已將貨物提離港區并運至收貨人所在地存放，海上貨物運輸合同承運人的責任期間結束，海上貨物運輸保險人的保險責任期間也已經結束。對于保險合同結束后的貨損事故，保險人不必承擔理賠責任。保險公司在海上保險合同結束后作出的是不當理賠，且不是從海上貨物運輸合同托運人處取得代位求償權，即使取得代位求償權也只能追究承運人的責任，而不能追究上海A提貨后再委托的B公司吊運貨物發生的貨損責任。故保險公司認為B公司應承擔貨損責任的上訴理由不能成立。遂判決，駁回上訴，維持原判。