1.不服法律、法規授權組織作出的具體行政行為以誰為被告

《行政訴訟法》第25條第4款明確規定，“由法律、法規授權的組織所作的具體行政行為， 該組織是被告?！?/p>

法律、法規授權的組織包括兩類：一類是法律、法規直接授權的組織，即法 律、法規直接將一定范圍內的行政職權授予非行政機關的組織；一類是行政機關依據法律、法規 的授權規定將自己一定范同的行政職權授予其他組織。 被援權組織在授權范圍內享有行政主體的 地位，以自己的名義作出具體行政行為，并對自己的行為獨立承擔法律責任，當事人不服提起訴 訟的，自然應以被授權組織為被告。

根據最高人民法院《關于執行（中華人民共和國行政訴訟 法）若干問題的解釋》的規定，如果被授權組織超出授權范圍實施行政行為，當事人不服起訴 的，仍應以被授權組織為被告，而不論其是否存在有責任能力的上級機關。 此外，在實踐中還存 在一些不規范的被授權組織。

對于不規范的被授權組織，不能將它們當做行政訴訟的被告。因 為，在授權與被授權之間必須符合授權的規則，被授權組織也必須具備一定的條件，否則被授權 組織的地位本身就不能確定，故不能將其視為《行政訴訟法》所規定的被授權組織。

除上述兩 類被授權組織外，其他不規范的被授權組織或者將它們視為受委托組織或者將它們作為其他非行 政主體看待。 。

2.新《行政訴訟法》第二十六條刪除了原“由法律法規授權的組織所作

第二十條 行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構，以自己的名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以組建該機構的行政機關為被告。

行政機關的內設機構或者派出機構在沒有法律、法規或者規章授權的情況下，以自己的名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以該行政機關為被告。

法律、法規或者規章授權行使行政職權的行政機關內設機構、派出機構或者其他組織，超出法定授權范圍實施行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以實施該行為的機構或者組織為被告。

3.法律授權的非行政組織做出處罰,可以成為行政訴訟被告

不是可以，而是應當。法律授權的組織本身就是行政訴訟的被告；如果是行政機關委托的組織所作的行政行為，則委托的行政機關是被告。舊的行政訴訟法對此是有明確規定的，新的行政訴訟法沒有再提法律授權的情形，是因為這種情形根本不需要作出特別的規定，從立法的角度看，無需多此一舉。

一、舊〈行政訴訟法〉第二十五條

1、公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機關是被告。

2、經復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告；復議機關改變原具體行政行為的，復議機關是被告。

3、兩個以上行政機關作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機關是共同被告。

4、由法律、法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機關委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機關是被告。

5、行政機關被撤銷的，繼續行使其職權的行政機關是被告。

二、新〈行政訴訟法〉第二十六條

1、公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機關是被告。

2、經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告。

3、復議機關在法定期限內未作出復議決定，公民、法人或者其他組織起訴原行政行為的，作出原行政行為的行政機關是被告；起訴復議機關不作為的，復議機關是被告。

4、兩個以上行政機關作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機關是共同被告。

5、行政機關委托的組織所作的行政行為，委托的行政機關是被告。

6、行政機關被撤銷或者職權變更的，繼續行使其職權的行政機關是被告。