原告：浙江新三印印染有限公司，住所地紹興市柯橋區。

原告對其主張的事實向本院提供了以下證據：

　被告億通公司向本院提交了以下證據：

本院對上述證據認證如下：

　根據上述認定的證據及當事人的陳述，本院認定事實如下：

　　2017年1月18日，本院對(2016)浙0602民初11523號原告浦發銀行與被告紹興縣繁盛化纖有限公司(以下簡稱繁盛公司)、億通公司等十被告金融借款合同糾紛一案作出民事判決，其中判令被告億通公司對被告繁盛公司應歸還給浦發銀行的借款本金9911931.8元及相應利息承擔連帶清償責任。在該案審理過程中，本院于2016年12月12日依法對億通公司在恒信銀行斗門支行開設的賬戶1106060801201000007723采取凍結存款1000萬元的強制執行措施。當日凍結2222.16元，未凍結9997777.84元，原因為余額不足。后因恒信銀行系統升級，上述賬戶賬號變更為20×××70。2017年4月5日，本院對該判決立案執行。2017年10月9日上午9點27分20秒，原告所屬五車間財務人員蔣月紅通過網上銀行操作，將原告名下的在交通銀行紹興迪蕩支行開設的336006160018010083739賬戶向億通公司在恒信銀行斗門支行開立的上述已被查封凍結的賬戶20×××70匯入人民幣2251658元，附加信息為劃轉。同日上午10點48分53秒，蔣月紅向110報警求助稱誤匯了上述款項。2017年10月24日，原告向本院提出執行異議，認為上述誤匯錢款不應作為執行款執行。2017年11月20日，本院(2017)浙0602執異164號執行裁定書作出駁回其異議請求，故成訟。

　　另查明，原告所屬五車間每月根據書面通知需向原告繳納稅費、社保金、工業用水等費用。2017年10月1日，原告通知五車間應繳納9月水費、社保金等各項費用共計2251658元。

　　億通公司的涉案賬戶自被本院凍結后，仍有數筆資金轉入，除本案訟爭錢款外，其余錢款均非原告轉入。

　　本院認為，貨幣系種類物，通常情形下，占有即所有，應當以占有狀態確定貨幣的權利人。但如付款人系錯匯款至法院查封的賬戶，付款人自始欠缺權屬變動的意思表示，收款人也無實現占有支配權益的客觀可能，則不僅以占有狀態來確定貨幣的權利人。

　　本院認為，原告匯入被告億通公司賬戶2251658元的錢款應系錯付，其享有足以阻卻執行的權利。

　　首先，原告所屬五車間每月確有按規定向原告繳納各項費用的事實，可佐證其向欲付賬戶匯款的事因。

　　其次，該車間財務人員通過網上銀行劃轉本案訟爭錢款發現錯匯后，即向110報警求助，能體現其客觀的付款行為與欲付款賬戶的意思表示不一致，也與被告億通公司主觀上無接受該筆款項并同意返還的意思表示相印證。

　　第三，原告與被告億通公司之間雖有布匹印染加工的交易史，但在涉案賬戶于××年12月被凍結后至今，進入該賬戶的所有資金，除本案訟爭款外，其余均非來自原告，具有明顯的識別性，不存在原告有多筆匯款的混同，也無證據證明雙方存在債權債務關系。

　　第四，被告億通公司對凍結賬戶無實際占有支配權，如果雙方仍存在交易往來，將巨額貨款交付至法院凍結的賬戶，與常理不符。

　　綜上，本院認為，凍結賬戶中的訟爭錢款系原告錯付所為，其與被告億通公司并無達成債權變動的合意，不產生權屬變動后的法律后果，可以認定爭議錢款屬原告所有，被告億通公司非實際權利人，原告要求對該款中止凍結執行的請求，本院予以支持。

　　被告浦發銀行認為已有生效法律文書判令被告億通公司應返還不當得利，原告的損失應從該案獲得救濟，與本案無關聯的辯稱，本院認為，與執行案件有利害關系的案外人可以通過執行異議之訴程序解決就執行標的所產生的民事權益紛爭。對被告浦發銀行認為原告系惡意串通，以達到阻礙判決的執行，因無相應證據，本院不予采信。

　　依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條第一款第(一)項之規定，判決如下：

　　不得執行被告紹興億通紡織有限公司在浙江紹興恒信農村合作銀行斗門支行賬戶(20×××70)中的銀行存款2251658元。

　　案件受理費24813元，由原告浙江新三印印染有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。

　　來源：網絡