2021年4月21日，被告張三酒后通過共享汽車APP開啟該平臺的共享汽車，并駕駛該車與原告李四駕駛的電動兩輪摩托車碰撞，造成原告李四受傷。

交警部門于同月26日分析后認(rèn)定，張三醉酒駕駛機(jī)動車違法上路行駛，對路面情況注意不夠，遇情況未能及時采取有效措施，是造成本事故的主要原因, 負(fù)事故的主要責(zé)任。經(jīng)查，被告張三駕駛的共享汽車的登記所有人為被告投資公司，被告汽車公司系該車管理人及共享汽車APP的運(yùn)營者，被告保險公司系該車的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險人。

共享汽車APP注冊時用戶協(xié)議約定用戶租用車輛期間嚴(yán)禁酒駕、醉駕、毒駕或其他違法用車行為，因用戶違法駕駛所造成的一切損失與法律責(zé)任均由用戶自行承擔(dān)。被告汽車公司所運(yùn)營的共享汽車車身張貼有嚴(yán)禁飲酒、醉酒駕駛的提示。

本案的特殊性在于肇事車輛為共享汽車，與網(wǎng)約車不同，共享汽車用戶獲得的是車輛的使用權(quán)，通過自主駕駛，設(shè)計(jì)路線，到達(dá)想去的目的地，用戶與平臺所建立的是租賃合同關(guān)系。 這種租賃形式的特殊在于手續(xù)更為便捷、合同的成立及履行等都通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)，雙方并未進(jìn)行當(dāng)面交接車輛。本案中被告投資公司作為肇事車輛的所有權(quán)人，已將該車的管理權(quán)、使用權(quán)讓渡給被告汽車公司，由被告汽車公司對車輛進(jìn)行日常維護(hù)，并授權(quán)被告汽車公司通過共享汽車平臺出租車輛，故被告汽車公司既是肇事車輛的管理人，也是出租人。作為共享汽車的管理者，汽車公司負(fù)有規(guī)范管理的義務(wù)，有責(zé)任做好車輛日常的維護(hù)，保障汽車本身良好的駕駛性能，消除可能危及駕駛的安全隱患；作為汽車的出租方，汽車公司負(fù)有對用戶駕駛資質(zhì)的審驗(yàn)義務(wù)。汽車公司平臺要求用戶在注冊時上傳本人有效的身份證及駕駛證照片，以證實(shí)自身擁有駕駛資質(zhì)，并拍攝本人手持駕駛證的照片，以證實(shí)是其本人進(jìn)行的注冊操作。本案中被告張三具備駕駛資格，所承租的車輛也符合安全駕駛標(biāo)準(zhǔn)，故汽車公司已盡到基本的規(guī)范管理和用戶審驗(yàn)義務(wù)。

被告張三登錄已經(jīng)審驗(yàn)通過的注冊賬戶，通過手機(jī)一鍵開動共享汽車，手續(xù)簡單而方便，作為遠(yuǎn)在網(wǎng)絡(luò)一端的平臺，對于用戶在駕駛車輛當(dāng)時的身體、精神狀況并不知情。另，目前我國法律或者行業(yè)規(guī)范并未明確共享汽車平臺必須監(jiān)控用戶在開動汽車當(dāng)時是否處于醉酒的狀態(tài)以及對此應(yīng)盡的責(zé)任。而駕駛員是否醉酒，需要通過各項(xiàng)身體指標(biāo)才能檢測出來，并不能通過簡單的管理手段進(jìn)行實(shí)時監(jiān)控，按目前共享汽車的管理技術(shù)來說，確難實(shí)現(xiàn)。從價值衡量角度講，若過分增加共享汽車平臺的義務(wù)，勢必增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，對整個行業(yè)的發(fā)展造成打擊。本案中，汽車公司在與用戶簽訂協(xié)議時明確告知及提示用戶關(guān)于嚴(yán)禁違法用車行為的法律責(zé)任，也在每輛車的車身明顯處提示嚴(yán)禁醉酒駕駛，應(yīng)認(rèn)定為已盡必要的警示義務(wù)，酒后嚴(yán)禁駕駛也是每個司機(jī)的常識，故汽車公司對張三醉酒駕駛平臺的共享汽車不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。