【裁判要點】

【案情】

【判決結果】

　【裁判理由】

　　法院生效裁判認為：影視作品截圖符合法定要件時，可以作為攝影作品單獨保護。理由在于：

　　首先，影視作品的獨創性固然體現在動態圖像上，但動態圖像在本質上是由逐幀靜態圖像構成。各幀靜態圖像雖不是靜態拍攝完成，但也體現了攝錄者對構圖、光線等創作要素的選擇與安排，體現出了獨創性。鑒于影視作品屬于在特定介質上對物體形象的記錄，當其特定幀圖像所體現出的獨創性達到著作權法所要求的高度時，該圖像便符合著作權法及其實施條例關于作品和攝影作品構成要件的規定。

　　其次，著作權法通過對特定類型作品提供有限度的保護以實現其立法目的，為此，著作權法在賦予權利的同時又會對權利進行限制。 但限制權利只是手段，并非目的，在缺乏合理理由的前提下，對符合法定要件的作品不應當拒絕保護。就本案所涉以類似攝制電影方法創作的作品中符合法定要件的特定幀靜態圖像而言，以攝影作品加以保護，不會為權利人帶來超出其創造性勞動價值之外的保護，也不會給社會公眾添加額外的負擔，或損及他人及社會公共利益。

　　再次，著作權法第十五條雖然規定電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者完整享有，但并未排除制片者對以類似攝制電影方法創作的作品中所包含的其他作品享有著作權的可能。易言之，制片者同時對以類似攝制電影方法創作的作品以及該作品中可析出的其他作品享有著作權并不違反現行著作權法的規定。而將影視作品截圖的著作權權利人確定為影視作品的制片人亦符合著作權法法理。

　　最后，關于單獨作為攝影作品保護與作為影視作品一部分兩種保護路徑的比較，作為攝影作品保護在權利內容、實質性近似的認定、合理使用抗辯成立的可能性等方面均更具優勢。另外，與文字作品不同的是，使用文字作品的片段被認定侵權的前提是該片段應符合文字作品的獨創性要件，即該片段本身亦屬文字作品。而影視作品的本質特征在于動態圖像，影視作品的截圖雖取自影視作品，但已經喪失了“動態”這一基本特征，不應再定性為影視作品，如果將對截圖的使用定性為侵害影視作品著作權將破壞影視作品與攝影作品間的界線。另鑒于對影視作品截圖可以攝影作品加以保護，故也無需要求相應權利人訴諸反不正當競爭法。

　　考慮到上述因素，鑒于涉案電視劇特定幀畫面達到了著作權法所要求的獨創性高度，法院認為其符合我國著作權法關于作品要件的規定，屬于攝影作品。揚州某商貿有限公司未經許可在網頁中提供該攝影作品，構成對某電視文化投資有限公司作品信息網絡傳播權的侵害。浙江某網絡有限公司作為網絡服務提供者，尚不符合承擔責任的要件，故無需就揚州某商貿有限公司的侵權行為承擔連帶責任。