魯法案例【2021】434

本案系買賣合同糾紛，山東某管業有限公司從山東某縣品成復合材料有限公司處購買光亮帶，由于雙方簽訂的《銷售合同》對糾紛解決方式約定不明確。而山東某管業有限公司主張給被告打款215197.92元，被告僅給原告發了156190.32元的貨物，剩余貨物被告拒絕發貨，并提出要求被告將尚未發貨部分的貨款59007.6元退還原告等訴求。

故本案的爭議標的應為給付貨幣（貨款是否與貨物一致），最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條第二款“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。”《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條關于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。

本案中的合同履行地仍然為接收貨款一方即被告山東冠縣品成復合材料有限公司的住所地山東冠縣梁堂鎮。而被告山東冠縣品成復合材料有限公司住所地以及合同履行地均在山東冠縣梁堂鎮，故冠縣法院對本案有管轄權。并裁定本案移交冠縣法院審理。

原告提起上訴，認為本案系買賣合同法律關系，雙方簽訂的銷售合同對履行地沒有約定，上訴人訴請被上訴人退還貨款，雙方爭議標的是給付貨幣，上訴人是接收貨幣一方。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。因此，上訴人所在地是合同履行地。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規定，此案平原法院有管轄權。請求撤銷原裁定，裁定本案由平原法院審理。

某管業有限公司以品成復合材料有限公司交付貨物不符合約定為由，以雙方簽訂的《銷售合同》等為據，向原審法院提起訴訟，要求解除合同并要求返還未發貨部分貨款及定金。根據雙方爭議的民事法律關系的性質，本案系買賣合同糾紛，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規定，應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

關于被告住所地，品成復合材料有限公司作為本案被告，其住所地為山東省冠縣，故冠縣法院系本案的被告住所地人民法院。

關于本案的合同履行地，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。

本案中，某管業有限公司認為品成復合材料有限公司交付的光亮帶不符合合同約定，并基于此提起訴訟要求解除合同，返還未發貨部分貨款及定金，雙方爭議標的的屬于上述規定中的其他標的，品成復合材料有限公司作為履行義務一方，其所在地山東省冠縣為本案合同履行地。

綜上，本案的被告住所地及合同履行地均位于山東冠縣，冠縣人民法院依法對本案有管轄權。原審法院將本案移送冠縣法院處理并無不當。上訴人的上訴理由不成立，法院不予采納。原審裁定正確。依法應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

來源：平原法院