【案情摘要】

　【法院認(rèn)為】

　　南京六合法院一審認(rèn)為：

　南京中院二審認(rèn)為：

　　一、張某系涉案手稿的合法所有權(quán)人

　　首先，從主觀狀態(tài)看，“非基于遺失人的意志”是認(rèn)定遺失物的主觀要件。本案中，茅盾先生將涉案手稿投給《人民文學(xué)》雜志社完全出于其主觀意愿，并非無意間喪失了對(duì)手稿原件的占有，所以就手稿喪失占有的本初狀態(tài)而言，不符合法律對(duì)遺失物認(rèn)定的主觀要件。其次，從客觀情境看，在沒有證據(jù)證明手稿在何時(shí)何地何種情形遺失的情況下，涉案手稿存在多種流轉(zhuǎn)的可能，一審法院的判斷并無不當(dāng)。再次，就實(shí)體規(guī)范而言，涉案手稿系動(dòng)產(chǎn)，張某實(shí)際占有涉案手稿，該占有狀態(tài)即物權(quán)法規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)公示的原則狀態(tài)，在無相反證據(jù)證明張某為非法持有人的情況下，張某應(yīng)認(rèn)定為涉案手稿的合法所有人。最后，就程序規(guī)則而言，法院審理和裁判的對(duì)象應(yīng)當(dāng)按當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求予以確定，不得超出當(dāng)事人請(qǐng)求事項(xiàng)的范圍進(jìn)行裁判。沈韋寧等并未就涉案手稿的物權(quán)進(jìn)行單獨(dú)主張，因此法院審理的范圍應(yīng)限于被控著作權(quán)侵權(quán)行為是否有事實(shí)和法律依據(jù)，本案對(duì)于涉案手稿所有人的審查亦是基于著作權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系，需要對(duì)張某是否有權(quán)委托經(jīng)典拍賣公司處分涉案手稿進(jìn)行前提性判斷，而不是基于物權(quán)法律關(guān)系審理涉案手稿的權(quán)屬問題。所以，本案得出的張某為手稿合法所有權(quán)人的判斷，并不妨礙沈韋寧等在證據(jù)更加充分的情況下，單獨(dú)對(duì)手稿物權(quán)主張權(quán)利。

　　二、涉案手稿既是文字作品也是美術(shù)作品

　　一審法院認(rèn)定涉案手稿既屬文字作品亦為美術(shù)作品，對(duì)于文字作品的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，不再贅述。對(duì)于美術(shù)作品的認(rèn)定，雙方各執(zhí)一詞，二審法院認(rèn)為：首先，從構(gòu)成要件來看，美術(shù)作品除了需要具備一般作品的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以外，還需要能夠通過“線條、色彩或者其他方式”給人以美感。本案中，涉案手稿長(zhǎng)章大篇、一氣貫之，足見書法功力之深，全篇節(jié)奏分明、法度嚴(yán)謹(jǐn)、端穩(wěn)莊重，線條如張弓之弦，舒展雅致，風(fēng)骨不俗，筆畫細(xì)勁多曲，清瘦挺拔，風(fēng)格俊爽，體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙，能夠給人以審美的享受，符合著作權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定。其次，從文學(xué)作品與書法作品的關(guān)系來看，雖然兩者是截然不同的藝術(shù)形式，有著各自獨(dú)立的發(fā)展規(guī)律，但彼此之間又有著不即不離、相融相滲的關(guān)系。歷史上許多文學(xué)家亦是書法家，很多文學(xué)作品的原件本身也是極其珍貴的書法作品。茅盾先生在多年的文學(xué)創(chuàng)作中始終注重對(duì)自身書法的磨練精進(jìn)，成功地將文學(xué)書寫與書法書寫進(jìn)行了融合，其傳留下來的諸多書信、題詞、手稿等被公認(rèn)具有較高的書法藝術(shù)價(jià)值。最后，著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致，也不要求美術(shù)作品具備題跋、印章等形式特征，傳統(tǒng)文人書法更加推崇不拘一格的乘興之作，如王羲之的《蘭亭序》和顏真卿的《祭侄文》，都被認(rèn)為是極具藝術(shù)價(jià)值的書法作品。所以，涉案手稿雖是茅盾先生向雜志社投稿之作，亦不具備題跋、印章、紙張等形式特征，但不妨礙其被認(rèn)定為書法作品。

　　三、經(jīng)典拍賣公司侵害了涉案美術(shù)作品著作權(quán)

　　首先，涉案手稿上同時(shí)承載著著作權(quán)(表達(dá))和物權(quán)(載體)，這兩種權(quán)利雖然都是絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，但其權(quán)利的行使并非沒有限制。物權(quán)人在占有、使用、處分作品的過程中，不應(yīng)損害著作權(quán)人的權(quán)益。拍賣公司為增加拍賣成交機(jī)會(huì)，在正式拍賣前以適當(dāng)?shù)姆绞较驖撛诟?jìng)買人宣傳介紹拍賣標(biāo)的，幫助其熟悉了解拍賣標(biāo)的的相關(guān)信息，吸引其注意和興趣，確屬拍賣活動(dòng)的實(shí)際需要。因此，經(jīng)典拍賣公司將涉案手稿的縮略圖印制在宣傳圖冊(cè)上，無償向特定人群少量發(fā)放的行為，并未侵害沈韋寧等的著作權(quán)。然而，拍賣活動(dòng)的展示宣傳應(yīng)以不侵害著作權(quán)人的權(quán)利為限，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，作品的傳播速度和廣度都急劇提升，復(fù)制和傳播的成本幾乎為零，拍賣人在互聯(lián)網(wǎng)上展示作品時(shí)，必須盡到相應(yīng)注意和管理義務(wù)。本案中， 經(jīng)典拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機(jī)構(gòu)，除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，應(yīng)結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì)，或者要求委托人提供與著作權(quán)相關(guān)的許可或授權(quán)材料，或者在整個(gè)拍賣過程中審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益，以避免拍賣行為可能對(duì)著作權(quán)人利益的侵害。然而，經(jīng)典拍賣公司并未適當(dāng)履行合理的注意義務(wù)，在接受委托之初未對(duì)涉案手稿的著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進(jìn)行審查，在此后的拍賣活動(dòng)中，將涉案手稿的高清電子照片以2836×4116的像素上傳至公司網(wǎng)站展示，手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無保留地向社會(huì)公開。拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品，導(dǎo)致著作權(quán)人利益受損，上述行為不應(yīng)被認(rèn)定是適當(dāng)善良的展示宣傳行為，更不應(yīng)是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例。所以，經(jīng)典拍賣公司的行為侵害了手稿美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　其次，涉案手稿的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期，公眾可以通過公共渠道獲取《談最近的短篇小說》文字內(nèi)容的相關(guān)信息，從而了解茅盾先生的思想、觀點(diǎn)和情感。判斷文字作品侵權(quán)的前提是“以文字形式表現(xiàn)”，本案中，經(jīng)典拍賣公司無論是制作宣傳圖冊(cè)還是上傳電子照片，均是以圖片的形式呈現(xiàn)。宣傳圖冊(cè)以2頁的篇幅縮印了手稿28頁的內(nèi)容，由于縮印后圖片尺寸較小，手稿上所記載的文字內(nèi)容已無法辨識(shí);上傳至網(wǎng)絡(luò)的手稿照片為PNG格式，公眾無法將該圖片上的文字內(nèi)容直接復(fù)制或下載。所以，沈韋寧等主張經(jīng)典拍賣公司侵害了其作為文字作品權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

　　最后，張某作為涉案手稿的所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣的方式處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，其并沒有著作權(quán)侵權(quán)的故意，也沒有實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為，經(jīng)典拍賣公司的侵權(quán)行為亦不是張某委托拍賣的必然結(jié)果。所以，張某的行為沒有侵害涉案手稿的著作權(quán)。

　　四、經(jīng)典拍賣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

　　經(jīng)典拍賣公司侵害了涉案手稿的美術(shù)作品發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。鑒于發(fā)表權(quán)是一次性行使的權(quán)利，涉案手稿作為美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)已經(jīng)用盡;且經(jīng)典拍賣公司已自行停止了相關(guān)侵權(quán)行為，所以，沈韋寧等要求經(jīng)典拍賣公司停止侵害其發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求已無事實(shí)基礎(chǔ)，并無予以支持的必要。由于著作權(quán)具有明顯的人身權(quán)利屬性，與沈韋寧等的人身利益密切相關(guān)，且經(jīng)典拍賣公司通過網(wǎng)絡(luò)、媒體對(duì)涉案手稿的拍賣活動(dòng)進(jìn)行了廣泛宣傳，傷害了沈韋寧等的感情。所以，對(duì)于沈韋寧等要求經(jīng)典拍賣公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)以下因素：1.茅盾先生的知名度和影響力;2.涉案手稿的藝術(shù)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值;3.經(jīng)典拍賣公司具體侵害的著作權(quán)權(quán)項(xiàng);4.經(jīng)典拍賣公司的過錯(cuò)程度;5.經(jīng)典拍賣公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、持續(xù)時(shí)間;6.經(jīng)典拍賣公司沒有獲得傭金的實(shí)際情況;7. 沈韋寧等為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等，對(duì)一審法院判決的10萬元賠償數(shù)額進(jìn)行了斟酌，特別考慮到案涉拍賣并未實(shí)際成交、經(jīng)典拍賣公司沒有實(shí)際獲得拍賣報(bào)酬這一情形，二審法院認(rèn)為一審酌定的賠償數(shù)額尚屬適當(dāng)。

　　一審判決：經(jīng)典拍賣公司停止侵害涉案手稿信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為;賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失100000元;駁回沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡的其他訴訟請(qǐng)求。

　　二審判決：經(jīng)典拍賣公司賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失100000元，就其涉案侵權(quán)行為在《揚(yáng)子晚報(bào)》及其官方網(wǎng)站首頁上刊登向沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡賠禮道歉的聲明;駁回沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡的其他訴訟請(qǐng)求。

　　來源：江蘇高院