最高法院公報案例：

李維祥訴李格梅繼承權(quán)糾紛案

中華人民共和國最高人民法院公報

12/2009年|總第158期|第37—39頁

裁判摘要：

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條的規(guī)定，農(nóng)村土地家庭承包的，承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營。家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個家庭成員。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于個人財產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。除林地外的家庭承包，當承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營；當承包經(jīng)營農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營權(quán)歸于消滅，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營，更不能作為該農(nóng)戶家庭成員的遺產(chǎn)處理。

相關(guān)法條

農(nóng)村土地承包法

第三十一條 承包人應(yīng)得的承包收益依照繼承法的規(guī)定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。

基本案情

原告：李維祥，男，41歲，漢族，住南京市江寧區(qū)江寧街道司家社區(qū)。

被告：李格梅，女，43歲，漢族，住南京市江寧區(qū)江寧街道司家社區(qū)。

原告李維祥因與被告李格梅發(fā)生繼承權(quán)糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。

原告李維祥訴稱：原告與被告李格梅系姐弟關(guān)系。1998年2月13日，原告父親李圣云將其承包的農(nóng)田3．08畝轉(zhuǎn)包給同村村民芮國寧經(jīng)營，因李圣云不識字，轉(zhuǎn)包合同由李格梅代簽。后李圣云于2004年去世．去世前將上述3．08畝農(nóng)地的承包證交給原告，并言明該3．08畝土地由本人和李格梅共同繼承，每人一半。但李格梅一直將該3．08畝土地全部據(jù)為己有。原告曾多次與李格梅協(xié)商，李格梅均不同意返還。請求判令原告對該3．08畝土地中的1．54畝土地享有繼承權(quán)，判令被告向原告交付該部分土地。

被告李格梅辯稱：訟爭土地應(yīng)全部由被告承包經(jīng)營。理由為：1．原告李維祥系非農(nóng)業(yè)戶口．不應(yīng)享有農(nóng)村土地的承包經(jīng)營權(quán)：2．原、被告的父母去世的時間均已超過兩年，原告的起訴已過訴訟時效；3．被告家庭人口比原告多。父母因此將訟爭土地交給被告耕種：4．原告對父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)較少，而被告對父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，應(yīng)該多享有訴爭土地承包權(quán)的繼承份額。

南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：

被告李格梅與原告李維祥系姐弟關(guān)系。農(nóng)村土地實行第一輪家庭承包經(jīng)營時，原、被告及其父李圣云、母周桂香共同生活。當時，李圣云家庭取得了6．68畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。此后李格梅、李維祥相繼結(jié)婚并各自組建家庭。至1995年農(nóng)村土地實行第二輪家庭承包經(jīng)營時，當?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟組織對李圣云家庭原有6．68畝土地的承包經(jīng)營權(quán)進行了重新劃分，李維祥家庭取得了1．8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，李格梅家庭取得了3．34畝土地的承包經(jīng)營權(quán)．李圣云家庭取得了1．54畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，三個家庭均取得了相應(yīng)的承包經(jīng)營權(quán)證書。1998年2月，李圣云將其承包的1．54畝土地流轉(zhuǎn)給本村村民芮國寧經(jīng)營．流轉(zhuǎn)協(xié)議由李格梅代簽。2004年11月3日和2005年4月4日，李圣云、周桂香夫婦相繼去世。此后，李圣云家庭原承包的1．54畝土地的流轉(zhuǎn)收益被李格梅占有。

本案的爭議焦點是：家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是否可以繼承。

南京市江寧區(qū)人民法院一審認為：

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》(以下簡稱農(nóng)村土地承包法)第三條第二款的規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。因此，我國的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)分為家庭承包和以其他方式承包兩種類型。

以家庭承包方式實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營，主要目的在于為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的每一位成員提供基本的生活保障。根據(jù)農(nóng)村土地承包法第十五條的規(guī)定，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，其承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營。因此，這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭．而不可能屬于某一個家庭成員。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱繼承法)第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于個人財產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。

家庭承包中的林地承包和針對“四荒”地的以其他方式的承包，由于土地性質(zhì)特殊，投資周期長，見效慢，收益期間長，為維護承包合同的長期穩(wěn)定性，保護承包方的利益，維護社會穩(wěn)定，根據(jù)農(nóng)村土地承包法第三十一條第二款、第五十條的規(guī)定。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。以其他方式承包的承包人死亡，在承包期內(nèi)，其繼承人也可以繼續(xù)承包。但是，繼承人繼續(xù)承包并不等同于繼承法所規(guī)定的繼承。而對于除林地外的家庭承包，法律未授予繼承人可以繼續(xù)承包的權(quán)利。當承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營仍然是以戶為單位．承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營；當承包經(jīng)營農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營權(quán)歸于消滅，農(nóng)地應(yīng)收歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織另行分配．不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營。否則，對集體經(jīng)濟組織其他成員的權(quán)益造成損害，對農(nóng)地的社會保障功能產(chǎn)生消極影響。

本案中，訟爭土地的承包經(jīng)營權(quán)屬于李圣云家庭，系家庭承包方式的承包，且訟爭土地并非林地，因此，李圣云夫婦死亡后，訟爭土地應(yīng)收歸當?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟組織另行分配，不能由李圣云夫婦的繼承人繼續(xù)承包，更不能將訟爭農(nóng)地的承包權(quán)作為李圣云夫婦的遺產(chǎn)處理。

李圣云、周桂香夫婦雖系原告李維祥和被告李格梅的父母，但李維祥、李格梅均已在婚后組成了各自的家庭。農(nóng)村土地實行第二輪家庭承包經(jīng)營時，李圣云家庭、李維祥家庭、李格梅家庭均各自取得了土地承包經(jīng)營權(quán)及相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，至此，李維祥、李格梅已不屬于李圣云中華人民共和國最高人民法院公報土地承包戶的成員，而是各自獨立的三個土地承包戶。李圣云夫婦均已去世，該承包戶已無繼續(xù)承包人，李圣云夫婦去世后遺留的1．54畝土地的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)由該土地的發(fā)包人予以收回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。在本案的審理過程中，法院通知發(fā)包方參加訴訟，并向發(fā)包方釋明相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，但發(fā)包方明確表示不參加訴訟，根據(jù)不告不理的原則，在本案中，法院對于訟爭土地的承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬問題不做處理。李維祥、李格梅雖系李圣云夫婦的子女，但各自的家庭均已取得了相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)，故李維祥、李格梅均不具備其父母去世后遺留土地承包經(jīng)營權(quán)繼續(xù)承包的法定條件。故對李維祥要求李格梅返還訟爭土地的訴訟請求予以駁回。

據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和農(nóng)村土地承包法第九條、第十五條、第三十一條、第五十條之規(guī)定，于2009年5月13日判決：

駁回原告李維祥的全部訴訟請求。

一審宣判后，雙方當事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

來源：東方審判實務(wù)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。