作者：唐青林 李舒  張德榮

來源：法客帝國（EmpireLawyers）

閱讀提示：公司法實行認繳制以后，有“聰明”的股東認繳出資并承諾一百年后出資。看到這種公司章程，我真想問這位股東：你怎么不承諾一萬年之后繳納出資呢？畢竟百歲老人還是有的，也就是說，在你有生之年、牙齒掉光的時候，還是有可能要真的繳納出資的。要是你承諾一萬年之后出資，那你肯定不必親自出資了，那該多好呀，畢竟世上不存在活一萬年的“老妖精”！

想出這些“壞招”的股東或者他們的“高參”律師們，難道就不知道“道高一尺魔高一丈”的道理？難道真的以為，在這種認繳出資遙遙無期的情況下，在公司無財產可供執行的情形下，公司債權人真的束手無策嗎？

不管是出資認繳期限一百年還是一萬年，股東為逃避承擔責任，有違誠實信用原則，構成出資不實損害債權人利益。在公司無財產可供執行的情形下，債權人有權要求股東的認繳期限加速到期，對公司債務承擔補充賠償責任。

加速到期股東認繳期限并要求股東承擔補充賠償責任，債權人通常而言需要走三步：第一、訴訟階段取得對公司的勝訴判決；第二，執行階段經強制執行公司財產不足以清償全部債務并取得相應的裁定書；第三，向執行法院提起追加出資不實股東為被執行人的書面申請，若被駁回需要向執行法院提起執行異議之訴。

裁判要旨

股東為逃避承擔責任，通過修訂章程延遲繳納出資時間，違反了誠實守信原則，損害債權人利益，在公司無財產可供執行的情形下，公司債權人有權要求股東的認繳期限加速到期，對公司債務承擔補充賠償責任。

案情簡介

一、浙江優選公司2012年10月16日成立，注冊資本為5000萬元，其中許曦文認繳500萬元，持股比例為10%，實繳出資額200萬元于2012年10月15日到位，余額交付期限為2014年10月15日。

二、2014年6月15日，浙江優選公司各股東作出延遲繳納注冊資金的股東會決議，并通過了公司章程修正案，約定除首期出資外，其余資金于2032年10月15日前繳納。

三、2013年12月，金谷信托公司與浙江優選公司發生營業信托糾紛，后經北京二中院生效判決：浙江優選公司向金谷信托公司支付5033萬元款項。

四、此后，金谷信托公司向北京二中院申請強制執行，但經執行浙江優選公司并無財產可供執行。執行過程中，金谷信托公司申請追加許曦文為被執行人在未出資的300萬元范圍內承擔補充賠償責任，但法院以許曦文出資期限未到期為由，裁定駁回。

五、此后，金谷信托公司向北京高院申請執行復議，經審查裁定：追加許曦文為被執行人，在出資不實的三百萬元范圍內承擔賠償責任。

裁判要點

在金谷信托公司與浙江優選公司發生營業信托糾紛后，浙江優選公司股東作出關于申請延遲繳納注冊資金的股東會決議，并通過了公司章程修正案，將除剩余的3000萬元的出資期限從2014年10月15日延遲至于2032年10月15日，這其中包括許曦文未實繳的300萬元出資。這在客觀上對浙江優選公司資本充實造成了妨害，并損害了金谷信托公司基于許曦文公示的承諾和浙江優選公司的注冊資金數額而產生的信賴利益，有違誠實信用原則，構成出資不實。在浙江優選公司已經法院生效裁定認定無財產可供執行的情況下，金谷信托公司以許曦文出資不實，應在在設立公司時的未實繳出資額范圍內承擔責任的主張，符合相關司法解釋的規定，法院院予以支持。需要提醒的是，本案發生在《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》正式實行（2016年12月1日）之前，此后類似案件，按照前述規定，債權人不服執行法院的裁定，提起的是執行異議之訴，而不再是執行復議。

實務經驗總結

第一、訴訟階段取得對公司的勝訴判決。在此階段，債權人需要注意區分公司股東的認繳期限是否已經到期，若股東的認繳期限已到期但股東未足額繳納出資的，債權人可以在訴訟階段直接將股東列為被告，要求其在未出資的額度內承擔補充賠償責任；若股東的認繳期限未到期但股東未足額繳納出資的，債權人若直接在此階段要求股東承擔補充賠償責任的，往往很難得到支持，但是當股東利用認繳期限惡意規避債務的意圖明顯，或在產生債務后通過股東會決議通過惡意延長認繳期限的，也有可能得到法院的支持。

第二、 在取得生效的勝訴判決書后，申請人需立即向執行法院申請強制執行，在申請人可以向執行法官提出調查被執行公司股東的出資情況，調取公司設立時及增資時注冊資金是否已經全部到位，當發現股東擁有出資不實，抽逃出資等情形下，向法院書面提起追加股東為被執行人的書面申請。當法院在法定的期間內并不能執行完畢公司財產的情形下，債權人需要及時要求執行法官出具公司暫無財產可供執行的裁定書，以便能夠證明“（企業法人）財產不足以清償生效法律文書確定的債務”的條件。

第三、 當執行法院以認繳期限未到為由，駁回債權人申請追加出資不實股東為被執行人的請求時，債權人可以向執行法院提起執行異議之訴，要求股東在未出資范圍內承擔補充賠償責任。需要提醒的是，公司債權人需將股東身份材料、公司工商檔案、前述證明公司財產暫不能清償的《執行裁定書》、股東財產線索等作為證據提交。

相關法律規定

《公司法》

第三條　公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。

《公司法司法解釋三》

第十三條  股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。

公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。

股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司的發起人承擔責任后，可以向被告股東追償。

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》

第十七條  作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。

第三十二條  被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。

被申請人提起執行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執行異議之訴的，以被申請人為被告。

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實的范圍內，對申請執行人承擔責任。公司股東按照其公示的承諾履行出資的義務，是相對于社會的一種資本充實義務，其應正當行使變更出資金額、期限以及轉讓股權的權利，不能對公司資本充實造成妨害，從而損害公司債權人基于其公示的承諾和公司注冊資金數額而產生的信賴利益，否則即構成出資不實。本案中，許曦文在浙江優選公司設立時，承諾在2014年10月15日前履行剩余300萬元出資義務。在浙江優選公司與金谷信托公司簽訂《信托計劃合作框架協議》、《資金信托合同》后，南宇玨將4500萬元股權中的4000萬轉讓給與浙江優選公司共同簽訂《信托計劃合作框架協議》的擔保機構臺州首信擔保公司、浙江眾志擔保公司，繼續約定并承諾未到位的出資由各股東在2014年10月15日前出資到位。2013年12月，出現了作為擔保機構的臺州首信擔保公司、浙江眾志擔保公司“無力先行償付貸款本息”、浙江優選公司“無力履行《資金信托合同》約定的差額補足義務”的情況，浙江優選公司與金谷信托公司簽訂了《資金信托合同補充協議》，順延該期信托計劃。但約半年后，南宇玨、許曦文、臺州首信擔保公司、浙江眾志擔保公司等浙江優選公司的股東作出關于申請延遲繳納注冊資金的股東會決議，并通過了公司章程修正案，將除首期出資2000萬元外的3000萬元的出資期限從2014年10月15日延遲至于2032年10月15日。這在客觀上對浙江優選公司資本充實造成了妨害，并損害了金谷信托公司基于許曦文公示的承諾和浙江優選公司的注冊資金數額而產生的信賴利益，有違誠實信用原則，構成出資不實。在浙江優選公司已經法院生效裁定認定無財產可供執行的情況下，金谷信托公司以許曦文出資不實，應在在設立公司時的未實繳出資額范圍內承擔責任的主張，符合相關司法解釋的規定，本院予以支持。但金谷信托公司提出的許曦文亦應在未出資額的利息范圍內承擔責任并在本案中一并處理的主張，沒有法律依據，本院不予支持。綜上，二中院異議裁定適用法律錯誤，應予糾正。

案例來源

北京市高級人民法院，中國金谷國際信托有限責任公司與浙江優選中小企業投資管理有限公司執行裁定書[（2016）京執復106號]

延伸閱讀

一、理論延伸：加速到期制度的合理性以及補充賠償責任的性質

1、加速到期制度的合理性。在公司沒有能力支付到期債務，債權人可以請求約定的出資期限尚未到期的股東加速到期，提前履行出資義務，承擔補充賠償責任。理由如下：

第一、內部約定不能對抗外部第三人。出資義務是股東的法定義務，章程關于出資期限的約定僅是對其法定義務做出的具體安排，其本身即不能對抗法定義務。再則，章程關于出資時間寬限的規定系內部約定，過長的出資期限乃是股東、公司之間的出資優惠安排，而非債權人給予股東的寬限，所以不能對抗公司外部第三人，因為依據公司法第十一條規定，公司章程原本對于外部第三人沒有拘束力，所以債權人有權請求股東出資責任加速到期。

第二、具有救濟成本低、效益高之優勢。未屆期的股東出資在公司破產時必須加速到期，但是公司破產乃出資提前到期非充分必要條件。若規定出資責任加速到期僅限于破產，則幾等于逼迫債權人提起破產申請，未使債權人、股東、公司任何一方受益。若某個、某幾個股東可以出資的財產足以償付公司債務，又何必置公司于破產境地？從結果上看，要求債權人提起破產申請和僅僅要求股東出資責任加速到期，對股東的責任影響并無二致，差別在于前者導致公司終結，后者不影響公司存續。因此，允許股東出資責任加速到期，具有救濟成本低、效益高之優勢。

第三、資本擔保責任論。認繳資本制下的股東出資義務，相當于股東對公司承擔的一種出資范圍內的擔保責任，即當公司無力清償期債務時，股東即應在認繳范圍內替代清償。這會構成對債權人更為有效和嚴密的保護。

第四、權利義務對等性的內在要求。權利與義務通常相互對應，人對權利的擁有是以履行相應的義務為條件，而義務的履行同樣賦予他享有相應的權利，這是權利和義務對等性關系所表達的最基本意義。在股東出資期限問題上，同樣應遵循權利義務的對等性原則。最低資本制的廢除、法定出資期限的取消等舉措賦予了股東邊投資、邊補資的自由，便利了設立公司、開展創業的行為，節省了創業、營業的成本。在股東享受自由的出資期限利益的同時，顯然也要承擔相應的義務。這一義務的底限是，股東至少要保證公司不淪為其轉嫁經營風險的工具，危及與公司從事正常交易的債權人的合法權益。當股東出資期限未至、公司不能清償對外債務時，即發生了股東期限利益危及債權人利益的情形，此時債權人有權請求股東提前在未出資范圍內對公司債務承擔補充賠償責任。第五、公司資本制度的功能內涵。公司資本制度的功能主要是保護公司、股東、債權人的合法利益及交易安全和社會經濟秩序的穩定。2013年修正公司法雖對資本制度作出較大變革，但資本維持原則并未更改，法律堅決禁止資本的不當流出，尤其是公司向股東不當輸送利益，如破壞資本維持原則的違法分紅等。在法定資本制下，資本維持原則要求公司盡力保持與注冊資本額相當的財產，以保證債權人至少能夠在注冊資本額度范圍內受償，但在認繳資本制下，缺少了注冊資本額的參考值，股東出資由此處于不確定狀態。資本維持原則應體現為，在股東認繳資本額全部實繳之前，公司在正常開展營業的同時應避免出現無法清償對外債務的境況。一旦公司喪失這種償付能力，法律應向股東宣告：請向公司補充繳付你所未繳的財產，以保持公司的債務清結。否則，公司資本制度的設計則縱容了股東、傷害了債權人，最終損害了整體性的社會交易安全。[1]

2、未出資股東對公司債權人承擔的賠償責任的特性：第一，責任的法定性。就責任產生的原因而言，債權債務關系原本發生于公司與債權人之間，本來不涉及股東的責任。只有公司不能清償債務時，為保護債權人利益，才使未出資股東負有責任。這種責任承擔方式已經突破了公司自己責任的原則，是基于某種特殊的利益衡量使其負有特別責任。這需要基于法律的特別規定。第二，責任的補充性。就責任承擔的順序而言，公司是真正的債務人，處于第一順位，而未出資股東處于補充的位置。這意味著債權人只有在公司不能清償其債務時，才能就不能清償的部分向未出資股東主張賠償。第三，責任的有限性。根據《公司法》第３條第２款規定，股東以其認繳的出資額為限對公司承擔繳納出資的責任。所以，未出資股東向全體債權人承擔賠償責任的范圍只能是以股東未履行出資義務的本金及利息范圍為限。當未出資股東已經承擔足額繳納責任后，其他債權人再對其提出相同請求的，法院將不予支持。第四，責任的內部連帶性。雖然未出資股東與公司之間對債務不存在連帶責任，但是未出資股東內部對債務要承擔連帶責任。根據《〈公司法〉司法解釋（三）》第13條第３款的規定，債權人對未出資股東提起訴訟時，如果存在數位未出資股東的，依然可能把所有其他股東作為共同被告請求承擔連帶責任。當然，該股東承擔責任后，可以就超額部分向其他未出資股東追償。[2]另外，債權人要求為屆出資期限的股東承擔補充賠償責任的前提是“公司不能清償到期債務”。也即，必須經過對公司債務強制執行后仍然不能獲得清償的，才能獲得股東的賠償。2006年的《山東省高級人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第15條第２款規定：“不能清償”是指對公司的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具、房屋、土地使用權等可以方便執行的財產執行完畢后，債務仍未得到清償的狀態。在訴訟程序上看，債權人可以將公司與股東列為共同被告。

二、實踐延伸：在訴訟及執行階段主張加速到期不同的司法現狀

1、在訴訟階段，公司債權人直接要求加速到期要求股東承擔補充賠償責任的敗訴幾率較大（案例1-案例8）

案例1：內江市中級人民法院審理的杰絡企業管理(上海)有限公司、黎士俊、王靖飛、劉蘭波與四川多多生態農業有限公司服務合同糾紛[（2016）川10民終402號]認為，“關于上訴人劉蘭波、黎士俊、王靖飛在本案中責任如何認定，本院認為，三上訴人作為認繳出資期限未到的未出資股東，不應對本案公司債務承擔責任，理由是：一、認繳出資的期限提前到期僅限于公司破產的場合，除此以外不應提前，債務人應當尊重股東關于出資期限的約定；二、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十三條，股東承擔補充賠償責任的前提是未履行和全面履行出資義務，而判斷標準是依據其認繳承諾而言，其沒有違背章程中的認繳承諾，則不應承擔責任；三、債權人應當風險自擔，且有救濟途徑。股東出資屬于公示信息，債權人明知股東出資期限未到而與公司交易，即應當尊重股東期限利益。債權人權利亦可以行使撤銷權或適用公司法人人格否認等其他途徑予以救濟。”

案例2：宜昌市中級人民法院審理的宜昌市西陵區馬順蔬菜經營部與胡陽、李軍等買賣合同糾紛[（2016）鄂05民終1467號]認為，“馬順蔬菜經營部要求胡陽、何圣艷、李軍在未認繳出資的范圍內對涉案債務承擔連帶清償責任的理由不能成立。其理由為：首先，根據悅膳餐飲公司的章程約定，胡陽、何圣艷應于2020年5月20日前認繳全部出資（990000元），悅膳餐飲公司的工商登記資料證實其目前仍處于正常經營的情況下，其股東認繳出資的期限尚未屆滿，因此，馬順蔬菜經營部以胡陽、何圣艷未足額認繳出資為由，要求其對涉案債務承擔連帶清償責任的訴訟請求無事實及法律依據。”

案例3：杭州市西湖區人民法院審理的浙江貝沃茲貿易有限公司與上海致云股權投資基金管理有限公司、上海致云資產管理有限公司等股東出資糾紛[（2016）浙0106民初3679號]認為，“由于案涉《投資協議》簽訂之前，被告致云股權公司即已成立，且該公司原股東優紫公司、致云資產公司在章程中已約定了出資認繳期限，也即原告在簽訂案涉《投資協議》時即應當知道簽約對方被告致云股權公司股東的出資認繳期限最遲為2035年5月31日，而被告致云投資公司通過受讓股權成為被告致云股權公司新股東時認繳出資的期限最遲亦為2035年5月31日，被告致云股權公司在前述股權轉讓前后的注冊資本均為10000萬元，也即被告致云股權公司新股東并未通過惡意延長認繳期限或惡意減資行為來規避債務，認繳期限也未超出經營期限，現該認繳期限尚未到期，原告要求被告致云股權公司的新、老股東對被告致云股權公司的案涉出資義務承擔連帶補充支付責任的訴訟請求，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。”

案例4：上海市浦東新區人民法院審理的上海志存文化傳播有限公司與廈門翰風國際藝術品拍賣有限公司、陳福壽等承攬合同糾紛[（2013）浦民二（商）初字第3187號]認為，“被告陳福壽、被告賴慶勇和被告林榮發雖未繳足出資，但按照章程約定其未到認繳出資的期限，本院不能認定三個被告股東未履行或者未全面履行出資義務，也就不能認定其損害公司債權人的利益。因此，原告要求三個被告股東承擔補充賠償責任，本院不予支持。”

案例5：上海市奉賢區人民法院審理的上海雅穆裝飾材料有限公司、上海劍海裝飾材料有限公司與江德民、朱廣生等股東損害公司債權人利益責任糾紛[（2016）滬0120民初8315號]認為：“本案的爭議焦點是：五被告在出資期限尚未屆至的情況下，應否向二原告承擔補充賠償責任？對此，本院認為，五被告出資期限尚未屆至，其無須向二原告承擔補充賠償責任。理由是：第一，從現行法律及司法解釋的規定來看，根據《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“公司法”)第二十八條的規定，股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。該規定明確股東應“按期”繳納而非“隨時”繳納，體現了公司法對章程所規定出資期限的尊重。根據《最高人民法院關于適用若干問題的規定(二)》第二十二條的規定，股東未繳出資作為清算財產的前提是公司處于解散狀態。結合上述公司法關于按期繳納出資的規定可知，股東“按期”出資是原則，“提前”出資是在特定條件下的例外。第二，從公司人格獨立理論來看，公司一經成立即具有獨立的法律人格，系屬獨立的民事法律主體，公司的社團行為與股東的個人行為彼此完全獨立。這也決定了通常情況下公司股東并不對公司的行為和債務承擔個人責任，這也正是股東設立公司意義之所在。若只要公司債權不能獲得清償，即直接認定股東出資義務“加速到期”，則實質上是否定了公司獨立人格，有違法律創設公司制度的初衷。第三，從商事外觀主義的基本原則來看，股東對公司的出資義務源于股東間出資協議或章程約定，并通過章程備案登記的方式向社會公示，是向包括債權人在內的不特定第三人宣告了自己出資期限，債權人也是在此預期下與公司進行交易，債權人僅以自己對公司債權沒有獲得清償為由，要求股東提前履行出資義務，也有違誠信，也是對股東期限利益的剝奪，不具正當性。第四，二原告認為，股東出資系屬義務，并非權利，二原告有權要求五被告提前補足出資。對此，本院認為，在五被告出資義務尚未到期前，五被告享有“期限利益”，二原告不得要求五被告的出資義務“加速到期”，故本院對二原告的觀點不予采納。綜上分析，股東應當按期足額向公司履行交付出資的義務，在股東出資期限尚未到期的情況下，公司不得要求股東交付出資，公司債權人亦無權要求股東承擔補充賠償責任，除非存在法律及司法解釋規定的特定情形。本案中，五被告對柒牧公司的出資期限尚未到期，且不存在法律及司法解釋規定的特定情形，現二原告要求五被告對柒牧公司的債務承擔補充賠償責任，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。二原告可依據其他法律規定，另行主張權利。”

案例6：天津市寶坻區人民法院審理的張慶懷與博塔木業（天津）有限公司、任桂芹租賃合同糾紛一案[（2015）寶民初字第4935號]認為，“本案被告任桂芹系被告博塔公司的股東之一，其認繳的資本總額為900萬元，出資期限為2029年11月1日，現實際出資為27萬，故剩余認繳額尚未到出資期限。在這種情況下，被告任桂芹是否屬于上述法律規定的未履行或者未全面履行出資義務的股東現尚無法律明確界定。退一步說，即使出資期限尚未屆滿的被告任桂芹屬于我國《公司法解釋（三）》第十三條第二款規定的未履行或者未全面履行出資義務的股東，被告任桂芹應當承擔責任也僅為被告博塔公司不能清償部分的損失承擔補充賠償責任，即只有被告博塔公司不能清償原告時，就不能清償的部分，原告才能請求被告任桂芹承擔清償責任。現被告博塔公司是否能夠賠償原告損失及不能賠償的部分均無法確定，原告要求被告任桂芹對被告博塔公司應向其賠償的損失承擔補充賠償責任，依據不足，本院不予支持。” 

案例7：上海市第二中級人民法院審理的上海江佑商邦投資有限公司與沈明富、王炳南債權人代位權糾紛[（2017）滬02民終608號]認為，“本院認為，《公司法解釋三》第十三條是關于股東未履行或者未全面履行出資義務的責任的規定，該規定的適用要件應指向股東出資義務期限屆滿時的情形。本案中，壹鴻公司章程約定股東增資出資繳款期限為2030年7月30日，沈明富、王炳南作為壹鴻公司認繳增資的股東至本案訴訟時并不存在未履行或者未全面履行出資義務的情形。壹鴻公司雖不能清償到期債務，但江佑商邦公司據此主張股東未屆履行期限的出資義務加速到期，將未到期出資等同視為股東未履行或未全面履行出資義務，本院認為尚不能對司法解釋相關規定作出如此延伸和擴張解釋。故江佑商邦公司主張沈明富、王炳南二人對壹鴻公司不能清償的債務承擔補充賠償責任缺乏法律依據。”      

案例8：玉林市玉州區人民法院審理的羅廣華與玉林市浙商大酒店有限公司、樊遠飛裝飾裝修合同糾紛[（2015）玉區法民初字第534號]認為，“玉林市浙商大酒店有限公司變更公司注冊資本，由原來的150萬元變更為500萬元，被告樊遠飛、陳紅劍作為玉林市浙商大酒店有限公司的股東，增加出資金額部分認繳的的時間為2050年6月30日，出資認繳的期限尚未到期；原告羅廣華亦沒有證據證明樊遠飛之前的出資不實，其要求被告樊遠飛、陳紅劍在未出資本息范圍內對被告玉林市浙商大酒店有限公司的債務承擔補充賠償責任本院不予支持。”

2、訴訟階段中，在公司股東惡意延長認繳期限的情形下，公司債權人直接要求加速到期要求股東承擔補充賠償責任的也有勝訴機會（案例9-案例11）

案例9：海南省第二中級人民法院審理的蔡興鈞與山東高速海南發展有限公司、廣州市澳森石油化工有限公司、海南迪孚能源有限公司、黃煒買賣合同糾紛認為：“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額。股東認繳的出資額可以分期交納，有限責任公司股東認繳的出資額由實繳出資額和應繳出資額兩部分組成，未到繳納期限的出資為應繳出資額。根據《中華人民共和國公司法》第三條第二款“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任”規定，蔡興鈞應以其認繳出資額為限對公司承擔責任，不論是實繳出資還是應繳出資，故蔡興鈞的出資義務尚未到繳納期限的抗辯理由不能成立。另，根據《規定（三）》第十三條第二款“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”的規定，一審判決蔡興鈞、黃煒在未出資范圍內對廣州澳森公司、海南迪孚公司就上述款項不能清償的部分債務承擔補充賠償責任，該責任的法律后果是先由廣州澳森公司、海南迪孚公司就上述款項進行清償，對于不能清償部分，由股東蔡興鈞、黃煒在未出資范圍內承擔責任。該項判決符合法律規定和公司法的立法宗旨，應予維持。”

案例10：瀘州市龍馬潭區人民法院審理的張翔與康國勝、徐強、胡秋、四川強誠勝投資管理有限公司民間借貸糾紛[（2015）龍馬民初字第757號]認為：“被告胡秋、徐強作為四川強誠勝投資管理有限公司的股東，按公司章程規定，應分別出資1960萬元和40萬元，由于其沒有證據表明全面履行了出資義務，雖然其認繳期限未到，但根據最高人民法院《關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規定（三）》第十三條第二款“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”的規定，其在被告四川強誠勝投資管理有限公司不能清償本案150萬元債務時，應在各自出資范圍內承擔補充賠償責任。”

案例11：杭州市上城區人民法院審理的杭州鼎宇裝飾工程有限公司與杭州超級馬競科技有限公司、徐秀英等裝飾裝修合同糾紛[（2016）浙0102民初1545號]認為，“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，被告杭州超級馬競科技有限公司公司章程中載明繳納注冊資本的時間為2034年11月4日之前和2034年12月22日之前，首先，公司章程中載明繳納注冊資本的時間系公司及股東之間內部約定，公司的債權人對此并不知曉，該約定不對債權人發生約束力，不能對抗債權人的主張；其次，2034年11月4日之前和2034年12月22日之前系期間的概念，在該期間范圍內股東應視經營的必要性繳納相應的注冊資本，在公司無任何資產，且已經發生經營并產生債務的情形下，被告徐秀英、上海祺鯤信息科技有限公司、杭州琪云匯達科技有限公司應負有繳納相應注冊資本的義務。被告徐秀英、上海祺鯤信息科技有限公司、杭州琪云匯達科技有限公司作為被告杭州超級馬競科技有限公司的股東均未履行出資義務，應對被告杭州超級馬競科技有限公司所負的債務在未出資范圍內承擔補充賠償責任。”

3、在執行階段，公司財產不足以清償的情況下，債權人主張追加未到期股東為被執行人承擔補充賠償責任勝訴幾率較大。（案例12-13）

案例12：杭州市上城區人民法院，股東與趙金輝執行異議之訴一審民事判決書[（2017）浙0102民初175號]本院認為，本院（2015）杭上民初字第949號民事判決書及（2015）杭上民初字第2345號民事判決書已確定浙江浙聯實業有限公司應對趙金輝履行六百余萬元租金及相應滯納金、律師費的支付義務。在該兩案件執行過程中，浙江浙聯實業有限公司的資產不足以清償（2015）杭上民初字第949號民事判決書及（2015）杭上民初字第2345號民事判決書確定的債務，導致債權人趙金輝至今未獲得清償。而吳鋼軍、方桔平作為浙江浙聯實業有限公司股東，在公司設立時即2013年12月3日已確認將在2015年12月2日前分別認繳剩余2400萬元及1600萬元注冊資金。該公司從2015年6月5日本院審理（2015）杭上民初字第949號租賃合同糾紛案后，應知曉公司資產情況及償債能力。但吳鋼軍、方桔平作為公司股東，未在應認繳的注冊資本即將到期時補足資金，充盈公司資產，履行對公司債權人償付債務的義務，反而在2015年10月28日，通過修改公司章程，將認繳注冊資金期限延后至2031年。吳鋼軍、方桔平實質是通過延長認繳期限的行為以實現規避債務的目的，違反了公司法第五條規定的“誠實守信原則”，損害債權人的利益。故其延長認繳期限的行為應視為無效。本院根據申請執行人趙金輝申請，出具（2016）浙0102執異26號執行裁定書，追加吳鋼軍為被執行人，裁定其在未繳納的注冊資金2400萬元范圍內履行判決書確定之義務，具有事實及法律依據。

案例13：新疆烏魯木齊市新市區人民法院，蒲磊、張懷銀、張南與張超案外人執行異議糾紛一案民事判決書[（2017）新0104民初５５６６號]認為：首先《關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條規定“作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。”根據該規定，本院認為該條款中雖然沒有對“未繳納或未足額繳納出資”是否包含認繳出資尚未屆滿認繳期限的出資進行明確。但在最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（二）第二十二條中已明確“未繳納的出資”包括分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。據此《關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條規定應理解為適用于認繳出資尚未屆滿認繳期限的情形，即本案原告所涉情形，原告蒲磊、張懷銀、張南的訴訟請求不能成立。其次，根據《中華人民共和國公司法》的規定，出資時間由公司章程規定，股東擁有修改公司章程的權利。因此出資期限實際為公司股東意思自治的范疇，股東可以對出資期限進行任意修改，故如果股東為規避債務而將出資期限規定過長或者對實際繳納時間不做規定，將造成公司債權人債權無法實現的情況。因此，本院認為，在執行階段如查實被執行公司“無可供執行的財產”則法院有權對認繳出資尚未屆滿認繳期限的股東進行追加，而本案中（2016）新0104執316號之三及（2017）新0104執異6號已經查實被執行人新疆大宇智能門業有限公司“無財產可供執行”，故原告蒲磊、張懷銀、張南的訴訟請求不能成立。

4、在實現程序上，當執行法院不予追加時，債權人的救濟途徑為執行異議之訴。（案例14-15

案例14：山西省高級人民法院，山西能源產業集團晉盂有限責任公司與陽泉市四方實業公司、太原市鵬昊貿易有限公司買賣合同糾紛執行裁定書[（2016）晉執復80號]認為：2016年12月1日起施行的《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條規定：“作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未足額繳納出資范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。”第三十二條規定：“被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。”以上規定，針對基于出資不足、抽逃出資、清算責任等實體責任需要追加第三人為被執行人的復雜情形，明確賦予各方當事人不服裁定可以提起訴訟的權利。執行復議程序已不是該情形追加被執行人的法定救濟程序，本案中復議申請人的申請已不屬符合執行復議案件的受理條件，其請求亦不屬執行復議程序審查范圍。故本院對復議申請人的復議請求不予審查。

案例15：山西省高級人民法院，韓成美、王春雪、左春剛、趙艷彬與山西紅鑫生物工程有限公司、魏志成、陳同買賣合同糾紛執行裁定書[（2016）晉執復87號]認為，：2016年12月1日施行的《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條規定：作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未足額繳納出資范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持；第三十二條規定：被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。即2016年12月1日《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》施行后，對由于出資不實而追加出資不實的股東在出資不實的范圍內承擔責任的，其權利救濟的途徑只能是提起執行異議之訴，不能通過執行復議進行權利救濟。本案在本院復議審查時，《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》已經實施，當事人不服以出資不實為由追加為被執行人提出異議的裁定已經不能再通過復議程序予以權利救濟，只能通過執行異議之訴予以權利救濟。執行復議程序已不是出資不實追加為被執行人的救濟程序，本案中申請復議人的復議申請已不屬于執行復議的受理條件和審查范圍。故本院對申請復議人的復議申請不予審查，應駁回申請復議人的復議申請。申請復議人如不服忻州中院的異議裁定，可以向忻州中院提起執行異議之訴。