作者：唐青林 李舒  張德榮

來(lái)源：法客帝國(guó)（EmpireLawyers）

閱讀提示：公司法實(shí)行認(rèn)繳制以后，有“聰明”的股東認(rèn)繳出資并承諾一百年后出資。看到這種公司章程，我真想問(wèn)這位股東：你怎么不承諾一萬(wàn)年之后繳納出資呢？畢竟百歲老人還是有的，也就是說(shuō)，在你有生之年、牙齒掉光的時(shí)候，還是有可能要真的繳納出資的。要是你承諾一萬(wàn)年之后出資，那你肯定不必親自出資了，那該多好呀，畢竟世上不存在活一萬(wàn)年的“老妖精”！

想出這些“壞招”的股東或者他們的“高參”律師們，難道就不知道“道高一尺魔高一丈”的道理？難道真的以為，在這種認(rèn)繳出資遙遙無(wú)期的情況下，在公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，公司債權(quán)人真的束手無(wú)策嗎？

不管是出資認(rèn)繳期限一百年還是一萬(wàn)年，股東為逃避承擔(dān)責(zé)任，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成出資不實(shí)損害債權(quán)人利益。在公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，債權(quán)人有權(quán)要求股東的認(rèn)繳期限加速到期，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

加速到期股東認(rèn)繳期限并要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，債權(quán)人通常而言需要走三步：第一、訴訟階段取得對(duì)公司的勝訴判決；第二，執(zhí)行階段經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)并取得相應(yīng)的裁定書；第三，向執(zhí)行法院提起追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人的書面申請(qǐng)，若被駁回需要向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。

裁判要旨

股東為逃避承擔(dān)責(zé)任，通過(guò)修訂章程延遲繳納出資時(shí)間，違反了誠(chéng)實(shí)守信原則，損害債權(quán)人利益，在公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，公司債權(quán)人有權(quán)要求股東的認(rèn)繳期限加速到期，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、浙江優(yōu)選公司2012年10月16日成立，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，其中許曦文認(rèn)繳500萬(wàn)元，持股比例為10%，實(shí)繳出資額200萬(wàn)元于2012年10月15日到位，余額交付期限為2014年10月15日。

二、2014年6月15日，浙江優(yōu)選公司各股東作出延遲繳納注冊(cè)資金的股東會(huì)決議，并通過(guò)了公司章程修正案，約定除首期出資外，其余資金于2032年10月15日前繳納。

三、2013年12月，金谷信托公司與浙江優(yōu)選公司發(fā)生營(yíng)業(yè)信托糾紛，后經(jīng)北京二中院生效判決：浙江優(yōu)選公司向金谷信托公司支付5033萬(wàn)元款項(xiàng)。

四、此后，金谷信托公司向北京二中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但經(jīng)執(zhí)行浙江優(yōu)選公司并無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，金谷信托公司申請(qǐng)追加許曦文為被執(zhí)行人在未出資的300萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但法院以許曦文出資期限未到期為由，裁定駁回。

五、此后，金谷信托公司向北京高院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議，經(jīng)審查裁定：追加許曦文為被執(zhí)行人，在出資不實(shí)的三百萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

在金谷信托公司與浙江優(yōu)選公司發(fā)生營(yíng)業(yè)信托糾紛后，浙江優(yōu)選公司股東作出關(guān)于申請(qǐng)延遲繳納注冊(cè)資金的股東會(huì)決議，并通過(guò)了公司章程修正案，將除剩余的3000萬(wàn)元的出資期限從2014年10月15日延遲至于2032年10月15日，這其中包括許曦文未實(shí)繳的300萬(wàn)元出資。這在客觀上對(duì)浙江優(yōu)選公司資本充實(shí)造成了妨害，并損害了金谷信托公司基于許曦文公示的承諾和浙江優(yōu)選公司的注冊(cè)資金數(shù)額而產(chǎn)生的信賴?yán)妫羞`誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成出資不實(shí)。在浙江優(yōu)選公司已經(jīng)法院生效裁定認(rèn)定無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，金谷信托公司以許曦文出資不實(shí)，應(yīng)在在設(shè)立公司時(shí)的未實(shí)繳出資額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院院予以支持。需要提醒的是，本案發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》正式實(shí)行（2016年12月1日）之前，此后類似案件，按照前述規(guī)定，債權(quán)人不服執(zhí)行法院的裁定，提起的是執(zhí)行異議之訴，而不再是執(zhí)行復(fù)議。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

第一、訴訟階段取得對(duì)公司的勝訴判決。在此階段，債權(quán)人需要注意區(qū)分公司股東的認(rèn)繳期限是否已經(jīng)到期，若股東的認(rèn)繳期限已到期但股東未足額繳納出資的，債權(quán)人可以在訴訟階段直接將股東列為被告，要求其在未出資的額度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；若股東的認(rèn)繳期限未到期但股東未足額繳納出資的，債權(quán)人若直接在此階段要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，往往很難得到支持，但是當(dāng)股東利用認(rèn)繳期限惡意規(guī)避債務(wù)的意圖明顯，或在產(chǎn)生債務(wù)后通過(guò)股東會(huì)決議通過(guò)惡意延長(zhǎng)認(rèn)繳期限的，也有可能得到法院的支持。

第二、 在取得生效的勝訴判決書后，申請(qǐng)人需立即向執(zhí)行法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在申請(qǐng)人可以向執(zhí)行法官提出調(diào)查被執(zhí)行公司股東的出資情況，調(diào)取公司設(shè)立時(shí)及增資時(shí)注冊(cè)資金是否已經(jīng)全部到位，當(dāng)發(fā)現(xiàn)股東擁有出資不實(shí)，抽逃出資等情形下，向法院書面提起追加股東為被執(zhí)行人的書面申請(qǐng)。當(dāng)法院在法定的期間內(nèi)并不能執(zhí)行完畢公司財(cái)產(chǎn)的情形下，債權(quán)人需要及時(shí)要求執(zhí)行法官出具公司暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的裁定書，以便能夠證明“（企業(yè)法人）財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”的條件。

第三、 當(dāng)執(zhí)行法院以認(rèn)繳期限未到為由，駁回債權(quán)人申請(qǐng)追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人的請(qǐng)求時(shí)，債權(quán)人可以向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，要求股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。需要提醒的是，公司債權(quán)人需將股東身份材料、公司工商檔案、前述證明公司財(cái)產(chǎn)暫不能清償?shù)摹秷?zhí)行裁定書》、股東財(cái)產(chǎn)線索等作為證據(jù)提交。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》

第三條　公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

《公司法司法解釋三》

第十三條  股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十七條  作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十二條  被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。

被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)人為被告。申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請(qǐng)人為被告。

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。公司股東按照其公示的承諾履行出資的義務(wù)，是相對(duì)于社會(huì)的一種資本充實(shí)義務(wù)，其應(yīng)正當(dāng)行使變更出資金額、期限以及轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，不能對(duì)公司資本充實(shí)造成妨害，從而損害公司債權(quán)人基于其公示的承諾和公司注冊(cè)資金數(shù)額而產(chǎn)生的信賴?yán)妫駝t即構(gòu)成出資不實(shí)。本案中，許曦文在浙江優(yōu)選公司設(shè)立時(shí)，承諾在2014年10月15日前履行剩余300萬(wàn)元出資義務(wù)。在浙江優(yōu)選公司與金谷信托公司簽訂《信托計(jì)劃合作框架協(xié)議》、《資金信托合同》后，南宇玨將4500萬(wàn)元股權(quán)中的4000萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給與浙江優(yōu)選公司共同簽訂《信托計(jì)劃合作框架協(xié)議》的擔(dān)保機(jī)構(gòu)臺(tái)州首信擔(dān)保公司、浙江眾志擔(dān)保公司，繼續(xù)約定并承諾未到位的出資由各股東在2014年10月15日前出資到位。2013年12月，出現(xiàn)了作為擔(dān)保機(jī)構(gòu)的臺(tái)州首信擔(dān)保公司、浙江眾志擔(dān)保公司“無(wú)力先行償付貸款本息”、浙江優(yōu)選公司“無(wú)力履行《資金信托合同》約定的差額補(bǔ)足義務(wù)”的情況，浙江優(yōu)選公司與金谷信托公司簽訂了《資金信托合同補(bǔ)充協(xié)議》，順延該期信托計(jì)劃。但約半年后，南宇玨、許曦文、臺(tái)州首信擔(dān)保公司、浙江眾志擔(dān)保公司等浙江優(yōu)選公司的股東作出關(guān)于申請(qǐng)延遲繳納注冊(cè)資金的股東會(huì)決議，并通過(guò)了公司章程修正案，將除首期出資2000萬(wàn)元外的3000萬(wàn)元的出資期限從2014年10月15日延遲至于2032年10月15日。這在客觀上對(duì)浙江優(yōu)選公司資本充實(shí)造成了妨害，并損害了金谷信托公司基于許曦文公示的承諾和浙江優(yōu)選公司的注冊(cè)資金數(shù)額而產(chǎn)生的信賴?yán)妫羞`誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成出資不實(shí)。在浙江優(yōu)選公司已經(jīng)法院生效裁定認(rèn)定無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，金谷信托公司以許曦文出資不實(shí)，應(yīng)在在設(shè)立公司時(shí)的未實(shí)繳出資額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。但金谷信托公司提出的許曦文亦應(yīng)在未出資額的利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并在本案中一并處理的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，二中院異議裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

案例來(lái)源

北京市高級(jí)人民法院，中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司與浙江優(yōu)選中小企業(yè)投資管理有限公司執(zhí)行裁定書[（2016）京執(zhí)復(fù)106號(hào)]

延伸閱讀

一、理論延伸：加速到期制度的合理性以及補(bǔ)充賠償責(zé)任的性質(zhì)

1、加速到期制度的合理性。在公司沒(méi)有能力支付到期債務(wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求約定的出資期限尚未到期的股東加速到期，提前履行出資義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由如下：

第一、內(nèi)部約定不能對(duì)抗外部第三人。出資義務(wù)是股東的法定義務(wù)，章程關(guān)于出資期限的約定僅是對(duì)其法定義務(wù)做出的具體安排，其本身即不能對(duì)抗法定義務(wù)。再則，章程關(guān)于出資時(shí)間寬限的規(guī)定系內(nèi)部約定，過(guò)長(zhǎng)的出資期限乃是股東、公司之間的出資優(yōu)惠安排，而非債權(quán)人給予股東的寬限，所以不能對(duì)抗公司外部第三人，因?yàn)橐罁?jù)公司法第十一條規(guī)定，公司章程原本對(duì)于外部第三人沒(méi)有拘束力，所以債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東出資責(zé)任加速到期。

第二、具有救濟(jì)成本低、效益高之優(yōu)勢(shì)。未屆期的股東出資在公司破產(chǎn)時(shí)必須加速到期，但是公司破產(chǎn)乃出資提前到期非充分必要條件。若規(guī)定出資責(zé)任加速到期僅限于破產(chǎn)，則幾等于逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)，未使債權(quán)人、股東、公司任何一方受益。若某個(gè)、某幾個(gè)股東可以出資的財(cái)產(chǎn)足以償付公司債務(wù)，又何必置公司于破產(chǎn)境地？從結(jié)果上看，要求債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)和僅僅要求股東出資責(zé)任加速到期，對(duì)股東的責(zé)任影響并無(wú)二致，差別在于前者導(dǎo)致公司終結(jié)，后者不影響公司存續(xù)。因此，允許股東出資責(zé)任加速到期，具有救濟(jì)成本低、效益高之優(yōu)勢(shì)。

第三、資本擔(dān)保責(zé)任論。認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對(duì)公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，即當(dāng)公司無(wú)力清償期債務(wù)時(shí)，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償。這會(huì)構(gòu)成對(duì)債權(quán)人更為有效和嚴(yán)密的保護(hù)。

第四、權(quán)利義務(wù)對(duì)等性的內(nèi)在要求。權(quán)利與義務(wù)通常相互對(duì)應(yīng)，人對(duì)權(quán)利的擁有是以履行相應(yīng)的義務(wù)為條件，而義務(wù)的履行同樣賦予他享有相應(yīng)的權(quán)利，這是權(quán)利和義務(wù)對(duì)等性關(guān)系所表達(dá)的最基本意義。在股東出資期限問(wèn)題上，同樣應(yīng)遵循權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性原則。最低資本制的廢除、法定出資期限的取消等舉措賦予了股東邊投資、邊補(bǔ)資的自由，便利了設(shè)立公司、開(kāi)展創(chuàng)業(yè)的行為，節(jié)省了創(chuàng)業(yè)、營(yíng)業(yè)的成本。在股東享受自由的出資期限利益的同時(shí)，顯然也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這一義務(wù)的底限是，股東至少要保證公司不淪為其轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的工具，危及與公司從事正常交易的債權(quán)人的合法權(quán)益。當(dāng)股東出資期限未至、公司不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，即發(fā)生了股東期限利益危及債權(quán)人利益的情形，此時(shí)債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東提前在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第五、公司資本制度的功能內(nèi)涵。公司資本制度的功能主要是保護(hù)公司、股東、債權(quán)人的合法利益及交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。2013年修正公司法雖對(duì)資本制度作出較大變革，但資本維持原則并未更改，法律堅(jiān)決禁止資本的不當(dāng)流出，尤其是公司向股東不當(dāng)輸送利益，如破壞資本維持原則的違法分紅等。在法定資本制下，資本維持原則要求公司盡力保持與注冊(cè)資本額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，以保證債權(quán)人至少能夠在注冊(cè)資本額度范圍內(nèi)受償，但在認(rèn)繳資本制下，缺少了注冊(cè)資本額的參考值，股東出資由此處于不確定狀態(tài)。資本維持原則應(yīng)體現(xiàn)為，在股東認(rèn)繳資本額全部實(shí)繳之前，公司在正常開(kāi)展?fàn)I業(yè)的同時(shí)應(yīng)避免出現(xiàn)無(wú)法清償對(duì)外債務(wù)的境況。一旦公司喪失這種償付能力，法律應(yīng)向股東宣告：請(qǐng)向公司補(bǔ)充繳付你所未繳的財(cái)產(chǎn)，以保持公司的債務(wù)清結(jié)。否則，公司資本制度的設(shè)計(jì)則縱容了股東、傷害了債權(quán)人，最終損害了整體性的社會(huì)交易安全。[1]

2、未出資股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任的特性：第一，責(zé)任的法定性。就責(zé)任產(chǎn)生的原因而言，債權(quán)債務(wù)關(guān)系原本發(fā)生于公司與債權(quán)人之間，本來(lái)不涉及股東的責(zé)任。只有公司不能清償債務(wù)時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人利益，才使未出資股東負(fù)有責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式已經(jīng)突破了公司自己責(zé)任的原則，是基于某種特殊的利益衡量使其負(fù)有特別責(zé)任。這需要基于法律的特別規(guī)定。第二，責(zé)任的補(bǔ)充性。就責(zé)任承擔(dān)的順序而言，公司是真正的債務(wù)人，處于第一順位，而未出資股東處于補(bǔ)充的位置。這意味著債權(quán)人只有在公司不能清償其債務(wù)時(shí)，才能就不能清償?shù)牟糠窒蛭闯鲑Y股東主張賠償。第三，責(zé)任的有限性。根據(jù)《公司法》第３條第２款規(guī)定，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)繳納出資的責(zé)任。所以，未出資股東向全體債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍只能是以股東未履行出資義務(wù)的本金及利息范圍為限。當(dāng)未出資股東已經(jīng)承擔(dān)足額繳納責(zé)任后，其他債權(quán)人再對(duì)其提出相同請(qǐng)求的，法院將不予支持。第四，責(zé)任的內(nèi)部連帶性。雖然未出資股東與公司之間對(duì)債務(wù)不存在連帶責(zé)任，但是未出資股東內(nèi)部對(duì)債務(wù)要承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《〈公司法〉司法解釋（三）》第13條第３款的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)未出資股東提起訴訟時(shí)，如果存在數(shù)位未出資股東的，依然可能把所有其他股東作為共同被告請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，該股東承擔(dān)責(zé)任后，可以就超額部分向其他未出資股東追償。[2]另外，債權(quán)人要求為屆出資期限的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。也即，必須經(jīng)過(guò)對(duì)公司債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行后仍然不能獲得清償?shù)模拍塬@得股東的賠償。2006年的《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第15條第２款規(guī)定：“不能清償”是指對(duì)公司的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具、房屋、土地使用權(quán)等可以方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未得到清償?shù)臓顟B(tài)。在訴訟程序上看，債權(quán)人可以將公司與股東列為共同被告。

二、實(shí)踐延伸：在訴訟及執(zhí)行階段主張加速到期不同的司法現(xiàn)狀

1、在訴訟階段，公司債權(quán)人直接要求加速到期要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的敗訴幾率較大（案例1-案例8）

案例1：內(nèi)江市中級(jí)人民法院審理的杰絡(luò)企業(yè)管理(上海)有限公司、黎士俊、王靖飛、劉蘭波與四川多多生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛[（2016）川10民終402號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于上訴人劉蘭波、黎士俊、王靖飛在本案中責(zé)任如何認(rèn)定，本院認(rèn)為，三上訴人作為認(rèn)繳出資期限未到的未出資股東，不應(yīng)對(duì)本案公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，理由是：一、認(rèn)繳出資的期限提前到期僅限于公司破產(chǎn)的場(chǎng)合，除此以外不應(yīng)提前，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)尊重股東關(guān)于出資期限的約定；二、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條，股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是未履行和全面履行出資義務(wù)，而判斷標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)其認(rèn)繳承諾而言，其沒(méi)有違背章程中的認(rèn)繳承諾，則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，且有救濟(jì)途徑。股東出資屬于公示信息，債權(quán)人明知股東出資期限未到而與公司交易，即應(yīng)當(dāng)尊重股東期限利益。債權(quán)人權(quán)利亦可以行使撤銷權(quán)或適用公司法人人格否認(rèn)等其他途徑予以救濟(jì)。”

案例2：宜昌市中級(jí)人民法院審理的宜昌市西陵區(qū)馬順蔬菜經(jīng)營(yíng)部與胡陽(yáng)、李軍等買賣合同糾紛[（2016）鄂05民終1467號(hào)]認(rèn)為，“馬順蔬菜經(jīng)營(yíng)部要求胡陽(yáng)、何圣艷、李軍在未認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不能成立。其理由為：首先，根據(jù)悅膳餐飲公司的章程約定，胡陽(yáng)、何圣艷應(yīng)于2020年5月20日前認(rèn)繳全部出資（990000元），悅膳餐飲公司的工商登記資料證實(shí)其目前仍處于正常經(jīng)營(yíng)的情況下，其股東認(rèn)繳出資的期限尚未屆滿，因此，馬順蔬菜經(jīng)營(yíng)部以胡陽(yáng)、何圣艷未足額認(rèn)繳出資為由，要求其對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。”

案例3：杭州市西湖區(qū)人民法院審理的浙江貝沃茲貿(mào)易有限公司與上海致云股權(quán)投資基金管理有限公司、上海致云資產(chǎn)管理有限公司等股東出資糾紛[（2016）浙0106民初3679號(hào)]認(rèn)為，“由于案涉《投資協(xié)議》簽訂之前，被告致云股權(quán)公司即已成立，且該公司原股東優(yōu)紫公司、致云資產(chǎn)公司在章程中已約定了出資認(rèn)繳期限，也即原告在簽訂案涉《投資協(xié)議》時(shí)即應(yīng)當(dāng)知道簽約對(duì)方被告致云股權(quán)公司股東的出資認(rèn)繳期限最遲為2035年5月31日，而被告致云投資公司通過(guò)受讓股權(quán)成為被告致云股權(quán)公司新股東時(shí)認(rèn)繳出資的期限最遲亦為2035年5月31日，被告致云股權(quán)公司在前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的注冊(cè)資本均為10000萬(wàn)元，也即被告致云股權(quán)公司新股東并未通過(guò)惡意延長(zhǎng)認(rèn)繳期限或惡意減資行為來(lái)規(guī)避債務(wù)，認(rèn)繳期限也未超出經(jīng)營(yíng)期限，現(xiàn)該認(rèn)繳期限尚未到期，原告要求被告致云股權(quán)公司的新、老股東對(duì)被告致云股權(quán)公司的案涉出資義務(wù)承擔(dān)連帶補(bǔ)充支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。”

案例4：上海市浦東新區(qū)人民法院審理的上海志存文化傳播有限公司與廈門翰風(fēng)國(guó)際藝術(shù)品拍賣有限公司、陳福壽等承攬合同糾紛[（2013）浦民二（商）初字第3187號(hào)]認(rèn)為，“被告陳福壽、被告賴慶勇和被告林榮發(fā)雖未繳足出資，但按照章程約定其未到認(rèn)繳出資的期限，本院不能認(rèn)定三個(gè)被告股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，也就不能認(rèn)定其損害公司債權(quán)人的利益。因此，原告要求三個(gè)被告股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，本院不予支持。”

案例5：上海市奉賢區(qū)人民法院審理的上海雅穆裝飾材料有限公司、上海劍海裝飾材料有限公司與江德民、朱廣生等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛[（2016）滬0120民初8315號(hào)]認(rèn)為：“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：五被告在出資期限尚未屆至的情況下，應(yīng)否向二原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？對(duì)此，本院認(rèn)為，五被告出資期限尚未屆至，其無(wú)須向二原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由是：第一，從現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定來(lái)看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱“公司法”)第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。該規(guī)定明確股東應(yīng)“按期”繳納而非“隨時(shí)”繳納，體現(xiàn)了公司法對(duì)章程所規(guī)定出資期限的尊重。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第二十二條的規(guī)定，股東未繳出資作為清算財(cái)產(chǎn)的前提是公司處于解散狀態(tài)。結(jié)合上述公司法關(guān)于按期繳納出資的規(guī)定可知，股東“按期”出資是原則，“提前”出資是在特定條件下的例外。第二，從公司人格獨(dú)立理論來(lái)看，公司一經(jīng)成立即具有獨(dú)立的法律人格，系屬獨(dú)立的民事法律主體，公司的社團(tuán)行為與股東的個(gè)人行為彼此完全獨(dú)立。這也決定了通常情況下公司股東并不對(duì)公司的行為和債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這也正是股東設(shè)立公司意義之所在。若只要公司債權(quán)不能獲得清償，即直接認(rèn)定股東出資義務(wù)“加速到期”，則實(shí)質(zhì)上是否定了公司獨(dú)立人格，有違法律創(chuàng)設(shè)公司制度的初衷。第三，從商事外觀主義的基本原則來(lái)看，股東對(duì)公司的出資義務(wù)源于股東間出資協(xié)議或章程約定，并通過(guò)章程備案登記的方式向社會(huì)公示，是向包括債權(quán)人在內(nèi)的不特定第三人宣告了自己出資期限，債權(quán)人也是在此預(yù)期下與公司進(jìn)行交易，債權(quán)人僅以自己對(duì)公司債權(quán)沒(méi)有獲得清償為由，要求股東提前履行出資義務(wù)，也有違誠(chéng)信，也是對(duì)股東期限利益的剝奪，不具正當(dāng)性。第四，二原告認(rèn)為，股東出資系屬義務(wù)，并非權(quán)利，二原告有權(quán)要求五被告提前補(bǔ)足出資。對(duì)此，本院認(rèn)為，在五被告出資義務(wù)尚未到期前，五被告享有“期限利益”，二原告不得要求五被告的出資義務(wù)“加速到期”，故本院對(duì)二原告的觀點(diǎn)不予采納。綜上分析，股東應(yīng)當(dāng)按期足額向公司履行交付出資的義務(wù)，在股東出資期限尚未到期的情況下，公司不得要求股東交付出資，公司債權(quán)人亦無(wú)權(quán)要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，除非存在法律及司法解釋規(guī)定的特定情形。本案中，五被告對(duì)柒牧公司的出資期限尚未到期，且不存在法律及司法解釋規(guī)定的特定情形，現(xiàn)二原告要求五被告對(duì)柒牧公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。二原告可依據(jù)其他法律規(guī)定，另行主張權(quán)利。”

案例6：天津市寶坻區(qū)人民法院審理的張慶懷與博塔木業(yè)（天津）有限公司、任桂芹租賃合同糾紛一案[（2015）寶民初字第4935號(hào)]認(rèn)為，“本案被告任桂芹系被告博塔公司的股東之一，其認(rèn)繳的資本總額為900萬(wàn)元，出資期限為2029年11月1日，現(xiàn)實(shí)際出資為27萬(wàn)，故剩余認(rèn)繳額尚未到出資期限。在這種情況下，被告任桂芹是否屬于上述法律規(guī)定的未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東現(xiàn)尚無(wú)法律明確界定。退一步說(shuō)，即使出資期限尚未屆滿的被告任桂芹屬于我國(guó)《公司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定的未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東，被告任桂芹應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任也僅為被告博塔公司不能清償部分的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即只有被告博塔公司不能清償原告時(shí)，就不能清償?shù)牟糠郑娌拍苷?qǐng)求被告任桂芹承擔(dān)清償責(zé)任。現(xiàn)被告博塔公司是否能夠賠償原告損失及不能賠償?shù)牟糠志鶡o(wú)法確定，原告要求被告任桂芹對(duì)被告博塔公司應(yīng)向其賠償?shù)膿p失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。” 

案例7：上海市第二中級(jí)人民法院審理的上海江佑商邦投資有限公司與沈明富、王炳南債權(quán)人代位權(quán)糾紛[（2017）滬02民終608號(hào)]認(rèn)為，“本院認(rèn)為，《公司法解釋三》第十三條是關(guān)于股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任的規(guī)定，該規(guī)定的適用要件應(yīng)指向股東出資義務(wù)期限屆滿時(shí)的情形。本案中，壹鴻公司章程約定股東增資出資繳款期限為2030年7月30日，沈明富、王炳南作為壹鴻公司認(rèn)繳增資的股東至本案訴訟時(shí)并不存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形。壹鴻公司雖不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但江佑商邦公司據(jù)此主張股東未屆履行期限的出資義務(wù)加速到期，將未到期出資等同視為股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，本院認(rèn)為尚不能對(duì)司法解釋相關(guān)規(guī)定作出如此延伸和擴(kuò)張解釋。故江佑商邦公司主張沈明富、王炳南二人對(duì)壹鴻公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。”      

案例8：玉林市玉州區(qū)人民法院審理的羅廣華與玉林市浙商大酒店有限公司、樊遠(yuǎn)飛裝飾裝修合同糾紛[（2015）玉區(qū)法民初字第534號(hào)]認(rèn)為，“玉林市浙商大酒店有限公司變更公司注冊(cè)資本，由原來(lái)的150萬(wàn)元變更為500萬(wàn)元，被告樊遠(yuǎn)飛、陳紅劍作為玉林市浙商大酒店有限公司的股東，增加出資金額部分認(rèn)繳的的時(shí)間為2050年6月30日，出資認(rèn)繳的期限尚未到期；原告羅廣華亦沒(méi)有證據(jù)證明樊遠(yuǎn)飛之前的出資不實(shí)，其要求被告樊遠(yuǎn)飛、陳紅劍在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)被告玉林市浙商大酒店有限公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任本院不予支持。”

2、訴訟階段中，在公司股東惡意延長(zhǎng)認(rèn)繳期限的情形下，公司債權(quán)人直接要求加速到期要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的也有勝訴機(jī)會(huì)（案例9-案例11）

案例9：海南省第二中級(jí)人民法院審理的蔡興鈞與山東高速海南發(fā)展有限公司、廣州市澳森石油化工有限公司、海南迪孚能源有限公司、黃煒買賣合同糾紛認(rèn)為：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。股東認(rèn)繳的出資額可以分期交納，有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳的出資額由實(shí)繳出資額和應(yīng)繳出資額兩部分組成，未到繳納期限的出資為應(yīng)繳出資額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第二款“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”規(guī)定，蔡興鈞應(yīng)以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，不論是實(shí)繳出資還是應(yīng)繳出資，故蔡興鈞的出資義務(wù)尚未到繳納期限的抗辯理由不能成立。另，根據(jù)《規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，一審判決蔡興鈞、黃煒在未出資范圍內(nèi)對(duì)廣州澳森公司、海南迪孚公司就上述款項(xiàng)不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，該責(zé)任的法律后果是先由廣州澳森公司、海南迪孚公司就上述款項(xiàng)進(jìn)行清償，對(duì)于不能清償部分，由股東蔡興鈞、黃煒在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該項(xiàng)判決符合法律規(guī)定和公司法的立法宗旨，應(yīng)予維持。”

案例10：瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院審理的張翔與康國(guó)勝、徐強(qiáng)、胡秋、四川強(qiáng)誠(chéng)勝投資管理有限公司民間借貸糾紛[（2015）龍馬民初字第757號(hào)]認(rèn)為：“被告胡秋、徐強(qiáng)作為四川強(qiáng)誠(chéng)勝投資管理有限公司的股東，按公司章程規(guī)定，應(yīng)分別出資1960萬(wàn)元和40萬(wàn)元，由于其沒(méi)有證據(jù)表明全面履行了出資義務(wù)，雖然其認(rèn)繳期限未到，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，其在被告四川強(qiáng)誠(chéng)勝投資管理有限公司不能清償本案150萬(wàn)元債務(wù)時(shí)，應(yīng)在各自出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

案例11：杭州市上城區(qū)人民法院審理的杭州鼎宇裝飾工程有限公司與杭州超級(jí)馬競(jìng)科技有限公司、徐秀英等裝飾裝修合同糾紛[（2016）浙0102民初1545號(hào)]認(rèn)為，“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告杭州超級(jí)馬競(jìng)科技有限公司公司章程中載明繳納注冊(cè)資本的時(shí)間為2034年11月4日之前和2034年12月22日之前，首先，公司章程中載明繳納注冊(cè)資本的時(shí)間系公司及股東之間內(nèi)部約定，公司的債權(quán)人對(duì)此并不知曉，該約定不對(duì)債權(quán)人發(fā)生約束力，不能對(duì)抗債權(quán)人的主張；其次，2034年11月4日之前和2034年12月22日之前系期間的概念，在該期間范圍內(nèi)股東應(yīng)視經(jīng)營(yíng)的必要性繳納相應(yīng)的注冊(cè)資本，在公司無(wú)任何資產(chǎn)，且已經(jīng)發(fā)生經(jīng)營(yíng)并產(chǎn)生債務(wù)的情形下，被告徐秀英、上海祺鯤信息科技有限公司、杭州琪云匯達(dá)科技有限公司應(yīng)負(fù)有繳納相應(yīng)注冊(cè)資本的義務(wù)。被告徐秀英、上海祺鯤信息科技有限公司、杭州琪云匯達(dá)科技有限公司作為被告杭州超級(jí)馬競(jìng)科技有限公司的股東均未履行出資義務(wù)，應(yīng)對(duì)被告杭州超級(jí)馬競(jìng)科技有限公司所負(fù)的債務(wù)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

3、在執(zhí)行階段，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，債權(quán)人主張追加未到期股東為被執(zhí)行人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任勝訴幾率較大。（案例12-13）

案例12：杭州市上城區(qū)人民法院，股東與趙金輝執(zhí)行異議之訴一審民事判決書[（2017）浙0102民初175號(hào)]本院認(rèn)為，本院（2015）杭上民初字第949號(hào)民事判決書及（2015）杭上民初字第2345號(hào)民事判決書已確定浙江浙聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)對(duì)趙金輝履行六百余萬(wàn)元租金及相應(yīng)滯納金、律師費(fèi)的支付義務(wù)。在該兩案件執(zhí)行過(guò)程中，浙江浙聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司的資產(chǎn)不足以清償（2015）杭上民初字第949號(hào)民事判決書及（2015）杭上民初字第2345號(hào)民事判決書確定的債務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人趙金輝至今未獲得清償。而吳鋼軍、方桔平作為浙江浙聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司股東，在公司設(shè)立時(shí)即2013年12月3日已確認(rèn)將在2015年12月2日前分別認(rèn)繳剩余2400萬(wàn)元及1600萬(wàn)元注冊(cè)資金。該公司從2015年6月5日本院審理（2015）杭上民初字第949號(hào)租賃合同糾紛案后，應(yīng)知曉公司資產(chǎn)情況及償債能力。但吳鋼軍、方桔平作為公司股東，未在應(yīng)認(rèn)繳的注冊(cè)資本即將到期時(shí)補(bǔ)足資金，充盈公司資產(chǎn)，履行對(duì)公司債權(quán)人償付債務(wù)的義務(wù)，反而在2015年10月28日，通過(guò)修改公司章程，將認(rèn)繳注冊(cè)資金期限延后至2031年。吳鋼軍、方桔平實(shí)質(zhì)是通過(guò)延長(zhǎng)認(rèn)繳期限的行為以實(shí)現(xiàn)規(guī)避債務(wù)的目的，違反了公司法第五條規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)守信原則”，損害債權(quán)人的利益。故其延長(zhǎng)認(rèn)繳期限的行為應(yīng)視為無(wú)效。本院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人趙金輝申請(qǐng)，出具（2016）浙0102執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定書，追加吳鋼軍為被執(zhí)行人，裁定其在未繳納的注冊(cè)資金2400萬(wàn)元范圍內(nèi)履行判決書確定之義務(wù)，具有事實(shí)及法律依據(jù)。

案例13：新疆烏魯木齊市新市區(qū)人民法院，蒲磊、張懷銀、張南與張超案外人執(zhí)行異議糾紛一案民事判決書[（2017）新0104民初５５６６號(hào)]認(rèn)為：首先《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，本院認(rèn)為該條款中雖然沒(méi)有對(duì)“未繳納或未足額繳納出資”是否包含認(rèn)繳出資尚未屆滿認(rèn)繳期限的出資進(jìn)行明確。但在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第二十二條中已明確“未繳納的出資”包括分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。據(jù)此《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定應(yīng)理解為適用于認(rèn)繳出資尚未屆滿認(rèn)繳期限的情形，即本案原告所涉情形，原告蒲磊、張懷銀、張南的訴訟請(qǐng)求不能成立。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，出資時(shí)間由公司章程規(guī)定，股東擁有修改公司章程的權(quán)利。因此出資期限實(shí)際為公司股東意思自治的范疇，股東可以對(duì)出資期限進(jìn)行任意修改，故如果股東為規(guī)避債務(wù)而將出資期限規(guī)定過(guò)長(zhǎng)或者對(duì)實(shí)際繳納時(shí)間不做規(guī)定，將造成公司債權(quán)人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況。因此，本院認(rèn)為，在執(zhí)行階段如查實(shí)被執(zhí)行公司“無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”則法院有權(quán)對(duì)認(rèn)繳出資尚未屆滿認(rèn)繳期限的股東進(jìn)行追加，而本案中（2016）新0104執(zhí)316號(hào)之三及（2017）新0104執(zhí)異6號(hào)已經(jīng)查實(shí)被執(zhí)行人新疆大宇智能門業(yè)有限公司“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”，故原告蒲磊、張懷銀、張南的訴訟請(qǐng)求不能成立。

4、在實(shí)現(xiàn)程序上，當(dāng)執(zhí)行法院不予追加時(shí)，債權(quán)人的救濟(jì)途徑為執(zhí)行異議之訴。（案例14-15

案例14：山西省高級(jí)人民法院，山西能源產(chǎn)業(yè)集團(tuán)晉盂有限責(zé)任公司與陽(yáng)泉市四方實(shí)業(yè)公司、太原市鵬昊貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書[（2016）晉執(zhí)復(fù)80號(hào)]認(rèn)為：2016年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”第三十二條規(guī)定：“被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。”以上規(guī)定，針對(duì)基于出資不足、抽逃出資、清算責(zé)任等實(shí)體責(zé)任需要追加第三人為被執(zhí)行人的復(fù)雜情形，明確賦予各方當(dāng)事人不服裁定可以提起訴訟的權(quán)利。執(zhí)行復(fù)議程序已不是該情形追加被執(zhí)行人的法定救濟(jì)程序，本案中復(fù)議申請(qǐng)人的申請(qǐng)已不屬符合執(zhí)行復(fù)議案件的受理?xiàng)l件，其請(qǐng)求亦不屬執(zhí)行復(fù)議程序?qū)彶榉秶９时驹簩?duì)復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求不予審查。

案例15：山西省高級(jí)人民法院，韓成美、王春雪、左春剛、趙艷彬與山西紅鑫生物工程有限公司、魏志成、陳同買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書[（2016）晉執(zhí)復(fù)87號(hào)]認(rèn)為，：2016年12月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；第三十二條規(guī)定：被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。即2016年12月1日《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》施行后，對(duì)由于出資不實(shí)而追加出資不實(shí)的股東在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，其權(quán)利救濟(jì)的途徑只能是提起執(zhí)行異議之訴，不能通過(guò)執(zhí)行復(fù)議進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。本案在本院復(fù)議審查時(shí)，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》已經(jīng)實(shí)施，當(dāng)事人不服以出資不實(shí)為由追加為被執(zhí)行人提出異議的裁定已經(jīng)不能再通過(guò)復(fù)議程序予以權(quán)利救濟(jì)，只能通過(guò)執(zhí)行異議之訴予以權(quán)利救濟(jì)。執(zhí)行復(fù)議程序已不是出資不實(shí)追加為被執(zhí)行人的救濟(jì)程序，本案中申請(qǐng)復(fù)議人的復(fù)議申請(qǐng)已不屬于執(zhí)行復(fù)議的受理?xiàng)l件和審查范圍。故本院對(duì)申請(qǐng)復(fù)議人的復(fù)議申請(qǐng)不予審查，應(yīng)駁回申請(qǐng)復(fù)議人的復(fù)議申請(qǐng)。申請(qǐng)復(fù)議人如不服忻州中院的異議裁定，可以向忻州中院提起執(zhí)行異議之訴。