王麗在一商場購物，將車停在了對面的停車場，購物出來發(fā)現(xiàn)車窗被砸，車上包含兩萬元物品的背包被盜。 之后王麗直接將商場、停車場起訴至法院，并要求商場和停車場應(yīng)與直接侵權(quán)人一起賠償損失，其中包括車輛維修損失、車內(nèi)物品損失以及誤工費總計26951元。 庭審之中，王麗表示，自己因購物和停車行為和商場與停車場形成了商業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，商場和停車場有責(zé)任保護顧客的車輛及財產(chǎn)安全保障。

商場方表示，王麗在商場購物，商場僅需承擔(dān)合理范圍的安全保障義務(wù)，且涉案停車場并非為商場經(jīng)營，王麗的財產(chǎn)損失不在商場的監(jiān)管范圍。 停車場方表示，停車場有50個車位劃歸給商場管理，王麗的車輛剛好停在該區(qū)域，卻王麗本次為免費停車，所以停車場不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 經(jīng)查明，該盜竊行為為兩人作案，兩人已被抓獲，且竊取車內(nèi)雙肩包1個、汽車鑰匙1個、現(xiàn)金10元等物品；涉案雙肩包及汽車鑰匙已起獲并發(fā)還，涉案錢款10元未起獲。 根據(jù)《民法典》第一千一百六十八條，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 法院審理后認(rèn)為，王麗的車輛損失和財物盜竊由盜竊人兩人作為直接、共同侵權(quán)人，應(yīng)對相關(guān)財產(chǎn)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 對于王麗要求停車場和商場承擔(dān)連帶責(zé)任之主張，不適用于該情形。商場和停車場并未實施侵權(quán)行為。 根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。 故王麗要求停車場與商場承擔(dān)連帶責(zé)任之主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。 另外，王麗主張的賠償，其中車輛維修損失1951元并提交了發(fā)票和維修結(jié)算單，故對該部分損失數(shù)額應(yīng)予以確認(rèn)。 主張的其他車內(nèi)物品損失2萬元及誤工費5000元，不能充分舉證證明系本案侵權(quán)行為造成的損失，故對該部分主張不予支持。 最終，法院判決：兩人賠償車輛維修損失1951元，駁回其他訴請。 在本案中，停車場對車輛承擔(dān)的是停放服務(wù)，其義務(wù)的主要內(nèi)容僅為看管車場、引導(dǎo)車輛停放，并維持車場秩序，并非保管義務(wù)，如果要形成保管義務(wù)，需要將車鑰匙和車內(nèi)物品交付給保管方，然后才會對車輛和車內(nèi)物品形成保管關(guān)系。 根據(jù)《民法典》第八百九十七條：保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 購物停車時，貴重物品還是隨身攜帶更為穩(wěn)妥，以免引起不必要的糾紛。