裁判要旨

在最高人民法院（2016）最高法民轄終107號民事裁定書中，最高人民法院認為根據商標相關司法解釋的規定，在侵犯商標權案件中，除了大量侵權商品的儲藏地以及海關、工商等行政機關依法查封、扣押侵權商品的所在地外，僅侵權行為的實施地或者被告住所地可以作為管轄依據，而不再依據侵權結果發生地確定管轄。

本案中，廣州知識產權法院認為雖然侵害著作權、商標權、專利權等知識產權及不正當競爭案件在確定管轄時適用統一的規則更為合理，但根據目前的司法解釋，侵害專利權糾紛案件與侵害商標權等糾紛案件在依據侵權行為地確定管轄時仍有所區別，特別是在依據侵權結果發生地確定管轄的規定上存在差異，因此不應當然地將這兩類案件關于根據侵權行為地確定管轄的法律規定等同視之。根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條的規定，銷售被訴侵犯專利權產品行為的結果發生地應視為侵權行為地，因此在侵害專利權案件中，被訴銷售侵權行為的結果發生地即購買被訴侵權產品的收貨地人民法院應當有權管轄。當然，將來在知識產權部門法相關司法解釋修改時，對此予以統一規定，才能更好地解決這個問題。

裁判文書

廣 州 知 識 產 權 法 院

民 事 裁 定 書

(2017)粵73民初1427號之一

當事人信息

原告：廣東美的制冷設備有限公司。

法定代表人：方洪波，董事長。

被告：寧波奧克斯空調有限公司。

法定代表人:冷泠。

被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司。

法定代表人:劉強東。

審理經過

廣東美的制冷設備有限公司訴寧波奧克斯空調有限公司（下稱奧克斯公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（下稱京東公司）侵害發明專利權糾紛一案，本院立案審理。

原告訴稱

原告訴稱，廣東美的電器股份有限公司于2007年1月31日申請名稱為“軸流風輪”的發明專利。該專利于2009年3月4日獲得授權，專利號為ZL200710026747.4，至今有效。2010年11月25日，上述專利的專利權人變更為廣東美的制冷設備有限公司。被告奧克斯公司未經原告許可，制造、銷售、許諾銷售侵害上述專利權的空調產品；被告京東公司未經原告許可，銷售、許諾銷售侵害上述專利權的空調產品，故原告請求本院判令：1.被告奧克斯公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告ZL200710026747.4號發明專利權的KFR-51LW/BpTA01+2空調產品，銷毀庫存KFR-51LW/BpTA01+2空調產品及制造KFR-51LW/BpTA01+2空調產品的專用模具和設備，以及銷毀所有關于KFR-51LW/BpTA01+2空調產品的宣傳資料；2.被告京東公司立即停止銷售、許諾銷售侵犯原告ZL200710026747.4號發明專利權的KFR-51LW/BpTA01+2空調產品;3.被告奧克斯公司向原告賠禮道歉，并在其官網主頁和《法制日報》、《空調商情》、《中國電子報》上發表聲明以消除其侵權行為所造成的影響；4.被告奧克斯公司向原告賠償經濟損失1500萬元和為制止侵權行為而支出的合理費用50萬元；5.被告奧克斯公司承擔本案的全部訴訟費用。

被告辯稱

被告奧克斯公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十八條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條、第五條等規定，本案若根據被告住所地確定管轄則應由寧波市中級人民法院或北京知識產權法院審理；若根據侵權行為地確定管轄，則由于最高人民法院的生效裁定已經認定不應以網絡購物收貨地作為管轄依據，且被告京東公司與被告奧克斯公司并不存在共同侵權，故應按被告奧克斯公司生產制造被訴侵權產品的所在地作為侵權行為地確定管轄，即由寧波市中級人民法院審理。綜上，廣州知識產權法院對本案無管轄權，請求將本案移送至寧波市中級人民法院或北京知識產權法院。

本院認為

本院經審查認為，本案為侵害發明專利權糾紛。根據《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》第一條、第二條,《最高人民法院關于同意廣東省深圳市兩級法院繼續管轄專利等知識產權案件的批復》的規定，廣州知識產權法院對廣東省內（除深圳市外）第一審專利民事案件實行跨區域管轄。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十四條的規定，侵權行為地包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條的規定，侵犯發明專利權行為的侵權行為地包括被訴侵犯發明專利權產品的制造、使用、銷售、許諾銷售、進口等行為的實施地，及上述侵權行為的侵權結果發生地。而在《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條中，卻規定了侵害商標權糾紛案件應由侵權行為實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地以及被告住所地人民法院管轄，不包括侵權結果發生地人民法院。因此，雖然侵害著作權、商標權、專利權等知識產權及不正當競爭案件在確定管轄時適用統一的規則更為合理，但根據目前的司法解釋，侵害專利權糾紛案件與侵害商標權等糾紛案件在依據侵權行為地確定管轄時仍有所區別，特別是在能否依據侵權結果發生地確定管轄的問題上存在差異，因此不應當然地將這兩類案件關于根據侵權行為地確定管轄的法律規定等同視之。在侵害專利權案件中，被訴銷售侵權行為的結果發生地即購買被訴侵權產品的收貨地人民法院應當有權管轄。本案中，原告通過公證保全的方式從京東的網絡商鋪購得被訴侵權產品，涉案公證書載明的收貨地址為廣東省廣州市，即廣東省廣州市屬于被訴銷售侵權行為的侵權結果發生地。因此，本院作為廣東省內有權審理第一審專利民事案件的法院，對本案有管轄權。被告奧克斯公司提出的管轄權異議不成立，本院予以駁回。

裁定結果

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規定，裁定如下：

駁回被告寧波奧克斯空調有限公司對本案管轄權提出的異議。

案件受理費100元，由被告寧波奧克斯空調有限公司負擔。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長   朱文彬

審    判   員   譚海華

審    判   員   鄧永軍

二〇一七 年 九 月 二十六 日

法 官 助 理   楊春蓮

法 官 助 理   齊   柳

書    記   員  周    宇

本文來源：知產寶