最高人民法院判例

　　工商登記并非公司章程修正案的生效要件

　　裁判要旨

　　經(jīng)法定程序修改的公司章程，如未約定生效時(shí)間或約定不明，則公司章程自股東達(dá)成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件。

　　案情簡介

　　一、麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司(以下簡稱宏瑞公司)原注冊(cè)資本1200萬元，股東為博爾晟公司、雙河電站、唐振云、張正云。

　　二、2008年6月，唐振云、張正云擬增資擴(kuò)股，遂與萬家裕協(xié)商，由萬家裕出資510萬元，占宏瑞公司30%股權(quán)。后萬家裕將510萬元打入了宏瑞公司賬戶，宏瑞公司會(huì)計(jì)憑證記載為“實(shí)收資本”。

　　三、2008年8月10日，宏瑞公司全體股東簽署《公司章程》，其中載明萬家裕出資510萬元，占公司注冊(cè)資本的30%。《公司章程》第六十四條規(guī)定“本章程經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記后生效”，第六十六條規(guī)定“本章程于二OO八年八月十日訂立生效”。宏瑞公司后未將該《公司章程》在工商登記部門備案。

　　四、后萬家裕向法院起訴請(qǐng)求判令：確認(rèn)其系宏瑞公司股東。本案的案件焦點(diǎn)之一是《公司章程》是否生效，被告宏瑞公司主張因《公司章程》未在工商部門登記，因而沒有生效，不能作為萬家裕具備股東身份的依據(jù)。

　　五、最高人民法院再審認(rèn)為：雖然《公司章程》未在工商部門登記，但是《公司章程》已生效，可以作為確認(rèn)萬家裕具有股東身份的依據(jù)之一，判決確認(rèn)萬家裕為宏瑞公司的股東。

　　裁判要點(diǎn)

　　《公司章程》第六十四條規(guī)定“本章程經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記后生效”，第六十六條同時(shí)規(guī)定“本章程于二OO八年八月十日訂立生效”。這就出現(xiàn)了同一章程對(duì)其生效時(shí)間的規(guī)定前后不一致的情形，此時(shí)根據(jù)章程本身已經(jīng)無法確定生效的時(shí)間，而只能根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和法理，對(duì)《公司章程》的生效問題作出判斷認(rèn)定。公司章程是股東在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所簽訂的法律文件，具有合同的某些屬性，在股東對(duì)公司章程生效時(shí)間約定不明，而公司法又無明確規(guī)定的情況下，可以參照適用合同法的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定章程的生效問題。

　　參照合同生效的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)法定程序修改的章程，自股東達(dá)成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件，這與公司設(shè)立時(shí)制定的初始章程應(yīng)報(bào)經(jīng)工商部門登記后才能生效有所不同。本案中，宏瑞公司的股東在2008年8月10日即按法定程序修改了原章程，修訂后的《公司章程》合法有效，因此應(yīng)于2008年8月10日開始生效，宏瑞公司關(guān)于《宏瑞公司章程》并未生效的主張，本院不予支持。

　　實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

　　1、公司設(shè)立時(shí)的初始章程必須在工商部門登記，否則不生效。正如本案中最高人民法院所指出的，“經(jīng)法定程序修改的章程，自股東達(dá)成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件，這與公司設(shè)立時(shí)制定的初始章程應(yīng)報(bào)經(jīng)工商部門登記后才能生效有所不同”。

　　2、公司章程是公司最重要的法律文件，建議公司制定、修改章程時(shí)委托律師參與，避免公司章程對(duì)同一問題作出相互矛盾的約定。

　　3、公司章程修改后，也應(yīng)在工商部門登記。因客觀原因致使無法在工商部門登記的，應(yīng)保證公司章程的修訂程序嚴(yán)格遵守《公司法》的規(guī)定。具體包括：(1)按照公司法規(guī)定的程序召開股東會(huì);(2)修改章程需經(jīng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(有限公司的公司章程中另有規(guī)定的除外);(3)確保股東在相應(yīng)股東會(huì)決議、公司章程的簽字真實(shí)。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《公司法》

　　第三十二條　有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：

　　(一)股東的姓名或者名稱及住所;

　　(二)股東的出資額;

　　(三)出資證明書編號(hào)。

　　記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。

　　公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

　　第四十三條　股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。

　　股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

　　以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

　　股東身份的確認(rèn)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的出資情況以及股東身份是否以一定的形式為公眾所認(rèn)知等因素進(jìn)行綜合判斷。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本院認(rèn)為萬家裕已經(jīng)取得了宏瑞公司的股東身份。

　　……

　　其次，萬家裕的股東身份已經(jīng)記載于《宏瑞公司章程》，萬家裕也以股東身份實(shí)際參與了宏瑞公司的經(jīng)營管理。2008年8月10日，唐振云、張正云和萬家裕共同修訂并簽署了新的《宏瑞公司章程》。雖然在《宏瑞公司章程》上簽字的自然人股東只有唐振云、張正云兩人，但由于唐振云同時(shí)還代表宏瑞公司的另一法人股東博爾晟公司，故宏瑞公司章程的修改經(jīng)過了代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，符合法定的修改程序，宏瑞公司的另一股東雙河電站在本案二審中也明確表示認(rèn)可修訂后的《宏瑞公司章程》，故其應(yīng)為合法有效。《宏瑞公司章程》中載明，萬家裕于2008年8月10日認(rèn)繳出資510萬元，占宏瑞公司注冊(cè)資本的30%。其后，萬家裕以宏瑞公司董事長的身份，出席了雙河電站的復(fù)工典禮，并多次參加宏瑞公司的股東會(huì)，討論公司經(jīng)營管理事宜，實(shí)際行使了股東權(quán)利。

　　宏瑞公司主張，《宏瑞公司章程》第六十四條規(guī)定：“本章程經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記后生效”，但該章程事實(shí)上并未在工商部門登記，因而沒有生效。本院認(rèn)為，該章程除第六十四條規(guī)定了章程的生效問題外，還在第六十六條同時(shí)規(guī)定：“本章程于二OO八年八月十日訂立生效”。這就出現(xiàn)了同一章程對(duì)其生效時(shí)間的規(guī)定前后不一致的情形，此時(shí)根據(jù)章程本身已經(jīng)無法確定生效的時(shí)間，而只能根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和法理，對(duì)《宏瑞公司章程》的生效問題作出判斷認(rèn)定。公司章程是股東在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所簽訂的法律文件，具有合同的某些屬性，在股東對(duì)公司章程生效時(shí)間約定不明，而公司法又無明確規(guī)定的情況下，可以參照適用合同法的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定章程的生效問題。參照合同生效的相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，經(jīng)法定程序修改的章程，自股東達(dá)成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件，這與公司設(shè)立時(shí)制定的初始章程應(yīng)報(bào)經(jīng)工商部門登記后才能生效有所不同。本案中，宏瑞公司的股東在2008年8月10日即按法定程序修改了原章程，修訂后的《宏瑞公司章程》合法有效，因此應(yīng)于2008年8月10日開始生效，宏瑞公司關(guān)于《宏瑞公司章程》并未生效的主張，本院不予支持。宏瑞公司章程的修改，涉及公司股東的變更，宏瑞公司應(yīng)依法向工商機(jī)關(guān)辦理變更登記，宏瑞公司未辦理變更登記，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事及行政責(zé)任，但根據(jù)《公司法》(2005年10月27日修訂)第三十三條的規(guī)定，公司股東變更未辦理變更登記的，變更事項(xiàng)并非無效，而僅是不具有對(duì)抗第三人的法律效力。綜上，宏瑞公司關(guān)于《宏瑞公司章程》未生效、無效的主張，無法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

　　案件來源

　　麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司與永勝縣六德鄉(xiāng)雙河電站、北京博爾晟科技發(fā)展有限公司、張正云、唐振云與萬家裕的其他股東權(quán)糾紛審判監(jiān)督民事判決書[最高人民法院(2014)民提字第00054號(hào)]。