早在九十年代中后期，胡先生購買了城鄉(xiāng)結(jié)合部所在村的村民李某自己建造的房屋，也就是所謂的小產(chǎn)權(quán)房，雙方約定胡先生用五萬元一次性買下該房屋，李某移交宅基地使用權(quán)證，如遇拆遷該房所得的所有拆遷利益歸屬胡先生。胡先生后來陸陸續(xù)續(xù)對(duì)房屋進(jìn)行了擴(kuò)建和裝修，時(shí)至今日已經(jīng)在那居住了十多年。去年李某得知房屋被劃入拆遷范圍，居然向胡先生主張當(dāng)初的房屋買賣合同無效，要求退房退款，麻煩事還不止這一件，拆遷方也通知胡先生由于胡先生一家原系城鎮(zhèn)戶口，通過購買本集體組織成員的私房才得以在該村定居，而此次拆遷安置只是安置本集體組織成員，外來城鎮(zhèn)戶籍人員不再安置之中，故只同意按照安置房的造價(jià)約五千元每平方米對(duì)胡先生進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。那么在法律上李某和拆遷方的主張能夠成立嗎?因?yàn)椴涣私舛徺I了小產(chǎn)權(quán)房的胡先生又能夠得到合理的補(bǔ)償嗎?

(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，實(shí)踐中各地通常秉持著這樣的做法：買賣雙方不是同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，如合同已實(shí)際履行完畢且買受人已實(shí)際居住的，合同也可認(rèn)定有效，且對(duì)于拆遷利益的分配可考慮買受人的合理購房成本后按照比例分配，本案早在買賣合同簽訂之時(shí)便對(duì)分配利益歸屬做出了明確約定，全部歸屬于胡先生。綜上，李某的主張是不成立的。至于拆遷方的主張亦是不成立的。既然買賣關(guān)系合法有效，那么買受人當(dāng)然獲得了該房屋的所有權(quán)以及土地的使用權(quán)。拆遷方應(yīng)據(jù)此認(rèn)定買受人為拆遷安置的對(duì)象并與之簽訂拆遷安置補(bǔ)償合同，而非之前的出賣人。