當(dāng)事人信息

審理經(jīng)過

本院查明

　　經(jīng)審理查明：2016年12月2日晚，被告人宋某和羅某等人在南岸區(qū)南坪西路“重慶印象”商業(yè)街的“伯虎老火鍋”餐館吃飯，期間宋某飲酒。之后，宋某通過手機軟件預(yù)約了代駕人員李某。因?qū)λ幬恢貌皇煜ぃ文澈屠钅澄茨苷业綄Ψ健４稳樟璩苛銜r許，宋某駕駛小型普通客車從“重慶印象”商業(yè)停車庫(即“沃爾瑪”停車庫)負二層出發(fā)，欲將車交給等候在車庫出口附近的李某。因?qū)噹斐鋈肟诓皇煜ぃ文秤{車從車庫負一層入口駛出，因此與值班保安李某1發(fā)生爭執(zhí)，保安簡某報警。民警趕至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)宋某有飲酒駕駛機動車的嫌疑，遂對其做酒精呼氣測試，宋某呼氣酒精含量為262mg/100ml。歸案后，宋某如實供述上述事實。經(jīng)鑒定，宋某靜脈血乙醇含量為252.1mg/100ml。

　　上述事實，有公訴人向法庭舉示并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認證的以下證據(jù)證實：

　　1、抓獲經(jīng)過，證實2016年12月3日凌晨零時許，民警接電話報警，趕至南岸區(qū)南坪西路沃爾瑪車庫處理駕駛員與車庫保安的糾紛。趕至現(xiàn)場后，民警發(fā)現(xiàn)駕駛員宋某有酒后駕駛機動車的嫌疑，將其查獲。

　　2、戶籍信息，證實宋某系成年人。

　　3、呼氣酒精檢測儀檢測結(jié)果單，證實宋某呼氣酒精含量為262mg/100ml。

　　4、公安交通管理行政強制措施憑證，證實宋某因本案被扣留機動車駕駛證、檢驗血液。

　　5、機動車駕駛證及行駛證復(fù)印件、駕駛?cè)思皺C動車信息查詢結(jié)果單，證實宋某準(zhǔn)駕車型為C1，宋某所駕駛車輛系小型普通客車。

　　6、血樣提取登記表、門診醫(yī)藥費專用收據(jù)、治療通知單，證實2016年12月3日凌晨1時30分，重慶市第六人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員抽取宋某靜脈血。

　　7、停車庫管理辦法、重慶市停車收費公示牌，證實重慶印象沃爾瑪停車庫是對社會車輛開放的停車庫。

　　8、李某手機通話記錄，證實李某與宋某于2016年12月2日23:57通話26秒;次日凌晨00:01至00:03，李某多次聯(lián)系宋某，均未接通。

　　9、情況說明，證實經(jīng)民警查詢，在北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司重慶分公司(簡稱E代駕重慶分公司)內(nèi)網(wǎng)能查詢到李某的檔案記錄，確認其為E代駕公司的合作師傅;通過宋某的手機號碼檢索查詢，查詢到2016年12月2日23時57分有呼叫李某的記錄。附系統(tǒng)查詢截圖。

　　10、電話查詢記錄證實，經(jīng)向宋某戶籍地公安機關(guān)查詢，宋某無違法犯罪記錄。

　　11、車輛指認筆錄證實，宋某指認其2016年12月3日酒后駕駛的機動車。附指認照片。

　　12、現(xiàn)場指認筆錄證實，宋某指認南坪西路重慶印象“伯虎老火鍋”是其飲酒的地點，指認“重慶印象商業(yè)車庫”入口附近是其被查獲的地點。附指認照片。

　　13、檢驗報告確認，宋某靜脈血乙醇含量為252.1mg/100ml。

　　14、證人羅某證言，2016年12月2日晚，他和宋某等招待外地來的朋友，在南岸區(qū)重慶印象二樓的伯虎火鍋店吃飯，宋某大概喝了半斤左右白酒。

　　15、證人李某證言，他是E代駕公司的員工。2016年12月3日，他持有的E代駕公司的終端機APP上接到一個訂單，有一個客戶呼叫了代駕服務(wù)，地圖顯示的地址是南坪西路沃爾瑪超市附近。他趕到沃爾瑪附近，沒有找到客戶。他給客戶打電話告訴自己的位置，客戶告訴他在沃爾瑪?shù)叵萝噹炖锩妫谲噹炖镞€是沒有找到客戶。他又給客戶打電話，客戶讓他在沃爾瑪附近等著，客戶出來找他。他就在沃爾瑪附近等了幾分鐘，還是沒有人給他打電話。他又打電話過去，沒有人接聽了。他等了二十幾分鐘，給對方打了好幾次電話，對方的電話一直沒有人接聽。為了避免影響他的手機終端接單業(yè)務(wù)，他就給E代駕北京總部打電話，讓總臺取消訂單。

　　16、證人李某1證言，他是南岸區(qū)南坪西路沃爾瑪車庫管理員。2016年12月3日凌晨零時許，他在沃爾瑪車庫海銅路長江村路段車庫進口值守。一輛越野車直接從他身后邊的斜坡沖上來，很快停在了車庫道閘欄桿前，他上前提示駕駛員，告知這里是進口，不能從這里出去。駕駛員很生氣，說“我今天就要從這里出去，你不讓我出去我就要沖桿”。他看對方態(tài)度蠻橫，就用對講機向班長匯報。班長給交巡警二大隊打了值班電話，民警趕至現(xiàn)場將駕駛員控制并帶走。

　　17、證人簡某證言，2016年12月3日凌晨，值班保安李某1通過對講機告訴他在重慶印象商業(yè)停車庫進口處有一輛小轎車駕駛員堅持要從進口出去。他趕過去，看到一輛越野車停在進口處，駕駛員在跟李某1理論。該駕駛員不聽他們勸阻，僵持了幾分鐘，他打電話報警。民警趕至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)駕駛員好像喝了酒，便將其帶回公安機關(guān)。

　　18、被告人宋某供述，2016年12月2日晚，他和羅某等人招待外地朋友，在南岸區(qū)“重慶印象”二樓的伯虎火鍋店吃飯，他喝了約一斤白酒。吃飯結(jié)束后，他通過手機APP下單喊了個E代駕。因為他對“重慶印象”那一片不熟悉，他喊的代駕師傅也找不到他所在的具體位置，他就想把車開出車庫后再交給代駕開，代駕在車庫外馬路邊等他。于是，他駕駛小型普通客車從沃爾瑪車庫負二樓出發(fā)，行駛了一百多米，行駛至車庫入口，車庫保安攔住他的車，告訴他那是進口，只進不出，不讓他出去，他當(dāng)時喝了酒，有點氣憤，就下去和保安理論，后來保安報警。交巡警趕到現(xiàn)場，懷疑他酒后駕駛機動車，就將他帶到南岸區(qū)交巡警支隊二大隊進行呼氣酒精測試，測試值為262mg/100ml。隨后，交巡警將他帶至重慶市第六人民醫(yī)院抽血。

　　被告人和辯護人未向法庭舉示證據(jù)。

　　本院認為

　　本院認為，被告人宋某醉酒后在道路上駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予支持。辯護人提出宋某的行為不構(gòu)成危險駕駛罪的辯護意見。

　　本院審理后認為，第一、《中華人民共和國道路交通安全法》第119條規(guī)定：道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案案發(fā)地“重慶印象”商業(yè)停車庫系公共停車庫，允許社會車輛通行，故宋某在該停車庫駕駛機動車的行為屬于在道路上駕駛機動車，具有發(fā)生危害結(jié)果的高度危險，符合危險駕駛罪的客觀要件。

　　第二、宋某明知自己飲酒，仍在公共停車庫內(nèi)駕駛機動車，具有危險駕駛罪的主觀故意。

　　第三、危險駕駛罪理論上屬于抽象危險犯，不以發(fā)生具體危害后果為構(gòu)成要件，即立法上根據(jù)一般人的社會生活經(jīng)驗，將在道路上醉酒駕駛機動車的行為類型化為具有發(fā)生危害結(jié)果的緊迫(高度)危險。該危險不需要司法上的具體判斷，只要行為人實施了在道路上醉酒駕駛機動車的行為，就推定其具有該類型化的緊迫危險，符合危險駕駛罪的客觀要件。從控制風(fēng)險的角度，對“駕駛”的認定應(yīng)從嚴把握，不需要行為人有明確的上道路行駛的目的，故宋某在公共停車庫“挪動”機動車也屬于法律意義上的駕駛。

　　第四、宋某靜脈血乙醇含量為252.1mg/100ml，醉酒程度嚴重，具有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定的從重處罰情節(jié)，其潛在的社會危害性較大。綜上，辯護人提出宋某無罪的辯護意見不成立，不予采納。從本案具體案情來看，宋某醉駕時間為凌晨時分，地點在公共停車庫內(nèi)，人員出入很少，行駛距離較短;宋某的犯罪動機是將車駛出車庫交給代駕人員;歸案后，宋某如實供述本案犯罪事實，認罪態(tài)度較好，且無前科、劣跡，故宋某犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰。

　　依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第(二)項、第六十七條第三款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

　　裁判結(jié)果

　　被告人宋某犯危險駕駛罪，免予刑事處罰。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市第五中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審判人員

　　審判長沈?qū)?/p>

　　人民陪審員張鼎惠

　　人民陪審員許永惠

　　裁判日期

　　二〇一七年四月二十六日

　　書記員

　　書記員楊海燕

　　來源：網(wǎng)絡(luò)