——廖開田危險(xiǎn)駕駛案

    一、基本案情

    被告人廖開田，男，1966年12月24日出生。2010年10月25日曾因醉酒駕車被行政拘留15日，2011年6月12日因涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪被取保候?qū)彙?/p>

    廣西壯族自治區(qū)上思縣人民檢察院以被告人廖開田犯危險(xiǎn)駕駛罪，向上思縣人民法院提起公訴。

    被告人廖開田對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名沒有異議，但請(qǐng)求法庭對(duì)其從輕處罰。廖開田的辯護(hù)人基于以下理由提請(qǐng)法庭對(duì)廖開田免予刑事處罰：（1）廖開田酒后在小區(qū)內(nèi)道路移車換位，主觀動(dòng)機(jī)是為保護(hù)單位車輛安全，犯罪情節(jié)輕微；（2）廖開田平時(shí)工作表現(xiàn)良好，案發(fā)后積極配合交警調(diào)查并主動(dòng)賠償被刮車輛損失，具有悔罪表現(xiàn)，且其患有嚴(yán)重疾病，急需手術(shù)治療。

    上思縣人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人廖開田系廣西壯族自治區(qū)上思縣水利局司機(jī)。2011年6月11日18時(shí)許，廖開田下班后將其單位車牌號(hào)為桂P30722的三菱汽車開回其居住的上思縣思陽(yáng)鎮(zhèn)龍江半島花園小區(qū)內(nèi)停放，然后坐三輪車外出與同事吃飯。當(dāng)日21時(shí)許，廖開田酒后坐三輪車回到小區(qū)，發(fā)現(xiàn)三菱汽車停放的位置離其居住單元樓有一段距離，決定將車開到其居住的6-7棟樓下停放。廖開田駕車行駛約50米到其樓下，在倒車入庫(kù)時(shí)汽車尾部與停放在旁邊的車牌號(hào)為桂ASJ301的汽車前部發(fā)生碰撞。發(fā)生事故后，被撞汽車車主報(bào)警，公安人員即趕到現(xiàn)場(chǎng)將廖開田抓獲，并認(rèn)定廖開田負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，廖開田血液酒精含量大于300毫克/100毫升。案發(fā)后，廖開田賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失人民幣800元。

    上思縣人民法院認(rèn)為，被告人廖開田違反道路交通安全法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控廖開田犯危險(xiǎn)駕駛罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，指控罪名成立。廖開田醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，血液中酒精含量遠(yuǎn)超出醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到300毫克/100毫升以上，且在駕駛中與他人車輛發(fā)生碰撞，負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰。鑒于廖開田是為了挪車而在小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，到案后能如實(shí)供述自己的罪行，且積極主動(dòng)賠償被刮車輛車主損失，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可以從輕處罰。關(guān)于廖開田的辯護(hù)人提出廖開田患有嚴(yán)重疾病的意見，與本案判罰沒有直接關(guān)聯(lián)性，不屬于刑罰適用情節(jié)范圍，故該項(xiàng)辯護(hù)意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，上思縣人民法院以被告人廖開田犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

    一審宣判后，被告人廖開田不服，以犯罪情節(jié)輕微且真誠(chéng)悔罪，請(qǐng)求對(duì)其宣告緩刑為由向防城港市中級(jí)人民法院提出上訴。其辯護(hù)人亦提出相同的辯護(hù)意見。

    廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，一審法院綜合廖開田犯罪事實(shí)、悔罪表現(xiàn)和認(rèn)罪態(tài)度以及積極賠償被撞車輛損失等情節(jié)，對(duì)其判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，并無(wú)不當(dāng)，遂依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

    二、主要問(wèn)題

    在小區(qū)道路醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？

    三、裁判理由

    本案在審理過(guò)程中，對(duì)于被告人廖開田醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的地點(diǎn)是否屬于危險(xiǎn)駕駛罪罪狀規(guī)定的“道路”，存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，廖開田醉駕的地點(diǎn)不屬于道路，其行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。理由是：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定：“‘道路’，是指公路、城市街道和雖然在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括公共廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公共通行的場(chǎng)所。”對(duì)該規(guī)定中“在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)車輛通行的地方”應(yīng)當(dāng)作限制性解釋，否則“道路”的范圍過(guò)于寬泛。界定小區(qū)道路是否屬于《道交法》規(guī)定的“道路”，關(guān)鍵是要判斷該小區(qū)的道路是否作為公用路段穿行使用。如果僅有業(yè)主、訪客駕車進(jìn)出，不宜認(rèn)定為道路。本案案發(fā)小區(qū)雖然允許社會(huì)車輛進(jìn)，出，但主要是便于來(lái)訪人員停放車輛，而不是作為公共路段穿行使用，故在該小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。另一種意見認(rèn)為，廖開田醉駕的地點(diǎn)屬于道路，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。理由是：刑法設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)并沒有對(duì)“道路”作限制性規(guī)定，故“道路”的范圍應(yīng)當(dāng)與《道交法》的規(guī)定保持一致。小區(qū)道路是否屬于危險(xiǎn)駕駛罪罪狀中的“道路”，關(guān)鍵是要看該道路是否允許社會(huì)車輛通行。本案案發(fā)小區(qū)是開放性小區(qū)，社會(huì)車輛可以隨便進(jìn)出、停放，故在該小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

    我們同意后一種意見，主要理由如下：

    危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，如果沒有特別需要擴(kuò)張或者限制解釋的理由，對(duì)概念性法律術(shù)語(yǔ)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與其所依附的行政法規(guī)保持一致。小區(qū)是居民聚居的生活場(chǎng)所，居住的人數(shù)眾多，且隨著社會(huì)的發(fā)展，小區(qū)的規(guī)模越來(lái)越大，小區(qū)內(nèi)車輛通行的路段往往也是行人和非機(jī)動(dòng)車通行的地方，在小區(qū)內(nèi)醉駕對(duì)公共安全具有較大的危險(xiǎn)性。如果在《道交法》規(guī)定之外，另以“是否作為公共路段穿行”作為認(rèn)定道路的標(biāo)準(zhǔn)，將不利于保障小區(qū)內(nèi)生活的人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全。故對(duì)小區(qū)道路的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與《道交法》的規(guī)定精神保持一致，以是否“允許社會(huì)車輛通行”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

    常見的小區(qū)對(duì)社會(huì)車輛的管理方式有以下三種：第一種是開放式管理，即小區(qū)管理者在小區(qū)進(jìn)出口未設(shè)置卡點(diǎn)，或者雖設(shè)置卡點(diǎn)，但從未攔截，社會(huì)車輛無(wú)須任何手續(xù)即可自由進(jìn)出并在小區(qū)內(nèi)停放；第二種是半開放半封閉式管理，即在小區(qū)進(jìn)出口設(shè)卡攔截，社會(huì)車輛若要進(jìn)出小區(qū)，需要受訪業(yè)主的同意、登記車牌號(hào)或者交納一定的停車、通行費(fèi)用；第三種是封閉式管理，即在小區(qū)進(jìn)出口設(shè)卡攔截，非業(yè)主車輛一律不允許通行，或者征得受訪業(yè)主同意后，來(lái)訪車輛停放在小區(qū)指定區(qū)域。對(duì)于第一種和第三種管理方式下的小區(qū)道路的定性爭(zhēng)議不大，前者屬于典型的“允許”社會(huì)車輛通行，后者則相反，不屬于“道路”。對(duì)于如何界定第二種管理方式下的小區(qū)道路的性質(zhì)，則存在較大爭(zhēng)議。

    我們認(rèn)為，對(duì)道路的認(rèn)定關(guān)鍵在于對(duì)道路“公共性”的理解。而何謂“公共”，其最本質(zhì)的特征在于對(duì)象的不特定性。無(wú)論單位對(duì)其管轄范圍內(nèi)的路段、停車場(chǎng)采取的管理方式是收費(fèi)還是免費(fèi)、車輛進(jìn)出是否需要登記，只要允許不特定的社會(huì)車輛自由通行，就屬于道路；如果僅允許與管轄單位、人員有業(yè)務(wù)往來(lái)、親友關(guān)系等特定事由的來(lái)訪者的車輛通行，則不屬于允許社會(huì)車輛通行。就小區(qū)而言，如果來(lái)訪車輛經(jīng)業(yè)主同意后可停放的，因其進(jìn)出小區(qū)的條件建立在來(lái)訪者與受訪業(yè)主的親友關(guān)系之上，故對(duì)象相對(duì)特定，范圍相對(duì)較小，此種管理方式下的小區(qū)不具有公共性，不屬于允許社會(huì)車輛通行的地方。若社會(huì)車輛只要登記車牌號(hào)或者交納一定費(fèi)用，即可進(jìn)出小區(qū)、在小區(qū)內(nèi)停放的，則其通行條件并無(wú)特定的人身依附關(guān)系，對(duì)象不特定，范圍面向社會(huì)大眾，在該管理模式下的小區(qū)道路、停車場(chǎng)與公共道路、停車場(chǎng)無(wú)異，屬于允許社會(huì)車輛通行的地方。特別是有的地方公共停車場(chǎng)車位有限，為充分利用社會(huì)資源，當(dāng)?shù)卣雠_(tái)政策鼓勵(lì)企事業(yè)單位、小區(qū)將內(nèi)部停車場(chǎng)面向公眾，實(shí)行錯(cuò)時(shí)收費(fèi)停車，社會(huì)車輛在單位管轄區(qū)域內(nèi)通行的情況將越來(lái)越普遍。如果不將這些停車場(chǎng)認(rèn)定為道路，將不利于保障這些地方的交通安全。

    本案中，在案證據(jù)證實(shí)，案發(fā)地龍江半島花園物業(yè)服務(wù)中心與開發(fā)商簽訂的合同約定的是非封閉式管理，實(shí)際執(zhí)行的也是開放式管理，小區(qū)非住戶車輛可以自由出入小區(qū)、在小區(qū)內(nèi)停放，因此，該小區(qū)道路具有公共性，屬于《道交法》規(guī)定的“道路”。被告人廖開田在該小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于在道路上醉酒駕駛，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

    （撰稿：廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院 李振生 審編：最高人民法院刑五庭  馬巖）

    來(lái)源：刑事審判參考