2020年1月16日，北京市三中院依法公開開庭審理被告人孫文斌故意殺人一案，以故意殺人罪判處被告人孫文斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

法院審理查明，2019年12月4日，被告人孫文斌及親屬將其母孫魏氏送至民航總醫(yī)院治療。因?qū)O文斌不滿醫(yī)生楊文對(duì)其母的治療，懷恨在心、意圖報(bào)復(fù)。12月24日6時(shí)許，孫文斌在急診搶救室內(nèi)，持事先準(zhǔn)備的尖刀反復(fù)切割、扎刺值班醫(yī)生楊文頸部，致楊文死亡。孫文斌作案后報(bào)警投案，被公安機(jī)關(guān)抓獲。

法院認(rèn)為，被告人孫文斌故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予處罰。孫文斌作案后報(bào)警，到案后能夠如實(shí)供述其所犯罪行，應(yīng)依法認(rèn)定為自首。鑒于孫文斌犯罪性質(zhì)極其惡劣，殺人手段特別殘忍，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，雖有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰。法院依法當(dāng)庭作出上述一審判決。

庭審中，法庭對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證，聽取了控辯雙方的意見，被告人孫文斌當(dāng)庭表示認(rèn)罪。

部分全國和北京市人大代表、新聞媒體、社會(huì)各界群眾等旁聽了庭審。

司法審判與媒體報(bào)道的良性互動(dòng)

法院應(yīng)當(dāng)充滿熱情和善意，展示協(xié)作配合的姿態(tài)，確認(rèn)媒體報(bào)道和輿論監(jiān)督的正當(dāng)性。與此同時(shí)，媒體報(bào)道公眾關(guān)注案件的審判，也要注意把握好尺度。

當(dāng)前，媒體與司法正處于一種復(fù)雜的博弈關(guān)系中，作為審判機(jī)關(guān)的法院如何面對(duì)媒體所報(bào)道的受公眾關(guān)注案件的審判，成為需要特別關(guān)注的問題。

筆者認(rèn)為，法院要想在媒體報(bào)道面前自信從容，就必須在媒體報(bào)道與司法審判之間采取一種持平均衡的立場。這一立場要求法院承認(rèn)媒體報(bào)道的正當(dāng)性。

具體做法是，法院尊重媒體報(bào)道的權(quán)利并在媒體報(bào)道中給予相應(yīng)的便利，確立法院與媒體之間正常的溝通協(xié)作關(guān)系；同時(shí)，對(duì)于媒體報(bào)道在審案件中的越界行為，在制度實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)允許法院發(fā)布司法禁令，并以妨礙司法為由對(duì)違反司法禁令者加以懲處。

當(dāng)下媒體報(bào)道與司法審判之間的無序關(guān)系值得引起我們的警惕。

一些媒體對(duì)公眾關(guān)注案件的審判進(jìn)行片面、割裂或過度的報(bào)道，甚至虛構(gòu)事實(shí)、肆意炒作以博取公眾眼球；使用感情色彩濃厚與傾向性的詞語來報(bào)道案件，有違媒體報(bào)道的客觀性；以“正義”之名，對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行暗示，甚至出現(xiàn)所謂的“媒體審判”。這些都給法院獨(dú)立審判帶來巨大的輿論壓力，使得法院在案件裁判中陷于復(fù)雜境地，左右為難，顧此失彼，造成審判不公。此類亂象在司法實(shí)踐中屢見不鮮，總體看來，法院在媒體的輿論場中顯得無能為力、無所作為。

媒體報(bào)道與法院裁判的關(guān)系背后，體現(xiàn)的是現(xiàn)代社會(huì)媒體自由報(bào)道與法院獨(dú)立審判的價(jià)值平衡問題。

在現(xiàn)代社會(huì)中，媒體自由報(bào)道和法院獨(dú)立審判是兩種不可相互替代的基本價(jià)值。如果說民主的社會(huì)以社會(huì)成員的權(quán)益和福祉為終極目的，那么就該目的的實(shí)現(xiàn)而言，媒體自由報(bào)道與法院獨(dú)立審判則猶如車之兩輪，不可偏廢。

具體而言，媒體自由報(bào)道是民眾知情權(quán)的重要保障，是憲法規(guī)定的公民言論自由的必然延伸，更是實(shí)現(xiàn)社會(huì)輿論監(jiān)督的不二法門。

司法也同樣要接受輿論的監(jiān)督，不能也不可能以強(qiáng)調(diào)自己的特殊性為由，一味拒絕外界關(guān)注，拒絕媒體報(bào)道。

同時(shí)，法院獨(dú)立審判是憲法賦予法院的職權(quán)，是保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、建設(shè)法治國家的必然要求。

因此，法院在媒體自由報(bào)道與法院獨(dú)立審判這兩者之間，只能采取一種平衡的立場，努力與媒體形成良性的互動(dòng)協(xié)作關(guān)系，促成媒體自由報(bào)道與法院獨(dú)立審判的雙贏。

事實(shí)上也完全有可能實(shí)現(xiàn)雙贏，因?yàn)椋襟w自由報(bào)道和法院獨(dú)立審判皆服務(wù)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的終極目標(biāo)，負(fù)責(zé)任的媒體報(bào)道是司法有效運(yùn)作必不可少的助力

司法裁判使抽象的法律條文演變?yōu)轷r活的案例，成就生動(dòng)的法律生活實(shí)踐，這種實(shí)踐通過媒體報(bào)道的管道及于民眾，進(jìn)而在更廣泛的范圍影響現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)歷史。

因此，法院應(yīng)當(dāng)充滿熱情和善意，展示協(xié)作配合的姿態(tài)，確認(rèn)媒體報(bào)道和輿論監(jiān)督的正當(dāng)性。與此同時(shí)，媒體報(bào)道公眾關(guān)注案件的審判，也要注意把握好度，在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行，以免因?yàn)閷?duì)在審案件的過度報(bào)道而形成“媒體審判”的氛圍，從而影響法院的獨(dú)立審判，損害司法的權(quán)威公正。這也是法治發(fā)達(dá)國家處理媒體報(bào)道與司法審判關(guān)系的基本準(zhǔn)則。

為了實(shí)現(xiàn)媒體自由報(bào)道與法院獨(dú)立審判的良性互動(dòng)，借鑒域外法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，法院應(yīng)對(duì)媒體報(bào)道的具體做法是：

第一，對(duì)媒體報(bào)道開放，為媒體報(bào)道敏感案件提供各種便利條件。比如，為采訪的媒體記者提供綠色通道、設(shè)置休息場所，對(duì)于已生效案件的案卷材料和判決書，除法律另有規(guī)定外可以允許媒體查閱；引導(dǎo)媒體報(bào)道，建立健全法院新聞發(fā)言人制度，及時(shí)主動(dòng)借助新聞發(fā)布會(huì)、記者招待會(huì)、媒體通氣會(huì)等方式通報(bào)案情及審理情況，為媒體提供案件的客觀信息，引導(dǎo)媒體依照法院提供的信息如實(shí)報(bào)道，滿足社會(huì)公眾的知情意愿。

第二，對(duì)于媒體報(bào)道中的越界行為，法院要依法進(jìn)行規(guī)范和處罰。比如，對(duì)于媒體的片面或過度報(bào)道，法院可以建議新聞出版管理部門作出相應(yīng)處罰，也可以發(fā)布司法禁令對(duì)有關(guān)媒體的不當(dāng)報(bào)道進(jìn)行阻絕；對(duì)不遵行司法禁令的行為，則可以以妨礙司法為由加以懲戒。

? 本文來源于「司法沉思錄」專題八：司法與傳媒的關(guān)系，北京大學(xué)出版社2019年12月版，原載于《人民法院報(bào)》2014年7月29日，作者張志銘。新聞內(nèi)容轉(zhuǎn)自：檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)。