拍賣公司及競買人無資質，卷煙去向成謎

經澎湃新聞調查，這張發票為拍賣公司“自己給自己開”。

　警方撤案，卷煙被煙草局按無主財產處理

2017年1月3日，淮陰煙草局再次立案調查此案。

淮安市煙草局紀檢組承認處理時存在問題

　　多年來，劉云不斷向淮陰區信訪局、淮陰區公安分局、淮陰區檢察院反應淮陰公安機關違規拍賣煙草一事，但多個部門均稱不屬自身職權范圍。

　　淮陰區信訪局于2017年7月6日答復劉云稱，該信訪事項不屬于信訪局職權范圍，應向紀檢監察部門反映;淮陰區檢察院于2017年8月8日答復稱，應向淮陰公安分局和煙草專賣局反映，或訴訟途徑解決;淮陰公安分局則答復其稱，此事不屬公安機關管轄，應向淮陰區檢察院提出。

　　不得已，2017年7月，劉云向淮陰區法院提起行政訴訟，請求對淮陰煙草及公安分局涉嫌違規拍賣卷煙的行為進行審查。

　　2017年11月6日，淮陰法院做出(2017)蘇0804行初37號判決，認為被訴拍賣行為不屬于行政訴訟受案范圍，駁回了劉云的起訴。

　　淮陰法院認為，根據《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》，公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，由此次煙草拍賣引發的訴訟不屬于行政受案范圍，本案不予理涉。

　　判決書顯示，淮陰煙草局及公安分局均主張劉云并非涉案卷煙貨主，無原告主體資格。淮陰法院認為，淮陰公安分局雖然在刑事案件調查中不能確認劉云系涉案卷煙的貨主，但淮陰公安和淮陰煙草對涉案車上人員的詢問中，能夠確認劉云與涉案卷煙的運輸行為有關聯，認定劉云有原告主體資格。

　　一審訴請被駁回后，劉云隨即提出上訴。2018年3月14日，淮安市中院做出二審判決，認定一審判決事實清楚、法律適用正確，維持原判。

　　淮安中院審理認為，公安機關對不宜長期保存的香煙采取委托拍賣的方法，是刑事案件偵查程序中的偵查行為，不是行政案件審查對象，因此，就拍賣公司的拍賣資質、競買人資質問題，非審查范圍。

　　“公安機關涉嫌違規拍賣卷煙，到底應該向哪個部門檢舉反映?”劉云陷入了迷茫。

　　實際上，因2017年以來劉云在淮陰多個相關部門上訪、反映情況，2017年11月10日，淮安市煙草局紀檢組向劉云做出書面答復，承認淮陰區煙草局處理該案存在問題，并對三名辦案人員給予函詢、誡勉談話等處理。

　　答復顯示，通過調查，淮陰區煙草專賣局在處理該案中存在如下問題：卷宗制作不夠規范，該填寫的欄目未按要求填寫;對公安部門移交回來后的卷宗審核不到位，未發現卷宗中存在的問題;對競買者張洪禮違規競買煙草制品問題監督不到位，未及時立案。市局黨組對淮陰區煙草專賣局局長汪洋、副局長陳京偉進行函詢，淮陰區煙草專賣局對專賣科長馮根葉進行誡勉談話處理，對當時的案件查辦人員也給予相應處理。

　　2018年2月，劉云將淮陰區煙草局訴至淮陰區法院，認為淮陰煙草局錯誤將煙草認定為“無主財產”，請求依法撤銷淮陰煙處理[2017]第001號行政處理決定書。“早在案發時我就多次說明貨主身份，并提供了香煙零售許可資質，為何還認定香煙為無主財產?”劉云不解。

　　據淮陰區法院傳票，該案將于4月9日開庭。