裁判要旨

　案情簡介

　裁判要點

實務經驗總結

　相關法律法規

　　《中華人民共和國合同法》

　　第九十九條 當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。

　　當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。

　　第一百條 當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷。

　　法院判決

　　以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認為”就該問題的論述：

　　安泰順公司在一審中已舉證借條和轉賬支票存根，證明其于2011年1月21日出借給于宏99000元，于宏對該份證據真實性亦無異議。依據《中華人民共和國合同法》第九十九條的規定，當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。本案安泰順公司主張該筆借款與于宏的借款相互抵銷，符合法律規定，其上訴理由成立。

　　于宏雖稱安泰順公司還欠付其他錢，其主張在后續訴訟中扣除該筆款項，然其尚未起訴，安泰順公司是否還欠其錢及具體數額尚未確定，故其辯解理由本院不予采信，且本案判決該筆借款予以沖抵并不損害于宏的合法權益。綜上，對安泰順公司關于在其償還于宏借款的總額中扣除該筆借款99000元的上訴請求，本院予以支持。安泰順公司應當償還于宏的借款本金為11343744.4元-99000元=11244744.4元。

　　……

　　關于爭議焦點三、安泰順公司主張于宏的購房款3135799元應在本案中予以沖抵能否成立的問題。

　　本院認為，安泰順公司主張其用3套住房和2個車庫作價3135799元抵償給了于宏，然于宏并不認可，上述3套房屋亦未登記在于宏名下，安泰順公司該上訴理由缺乏證據證明，不能成立。至于安泰順公司稱閆軍將購房款交給于宏，而于宏并未轉交給其，此節僅有閆軍的陳述，而于宏辯稱其與閆軍之間另有其他經濟往來，故對此安泰順公司仍應另行訴訟解決，本案亦不予理涉。

　　來源：民商事裁判規則