原告吳小秦訴稱：2012年5月10日，其前往陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團）股份有限公司（以下簡稱廣電公司）繳納數(shù)字電視基本收視維護費得知，該項費用由每月25元調(diào)至30元，吳小秦遂繳納了3個月費用90元，其中數(shù)字電視基本收視維護費75元、數(shù)字電視節(jié)目費15元。之后，吳小秦獲悉數(shù)字電視節(jié)目應(yīng)由用戶自由選擇，自愿訂購。吳小秦認為，廣電公司屬于公用企業(yè)，在數(shù)字電視市場內(nèi)具有支配地位，其收取數(shù)字電視節(jié)目費的行為剝奪了自己的自主選擇權(quán)，構(gòu)成搭售，故訴至法院，請求判令：確認被告2012年5月10日收取其數(shù)字電視節(jié)目費15元的行為無效，被告返還原告15元。

　　廣電公司辯稱：廣電公司作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，向選擇收看基本收視節(jié)目之外的消費者收取費用，符合反壟斷法的規(guī)定；廣電公司具備陜西省有線電視市場支配地位，鼓勵用戶選擇有線電視套餐，但并未濫用市場支配地位，強行規(guī)定用戶在基本收視業(yè)務(wù)之外必須消費的服務(wù)項目，用戶有自主選擇權(quán)；壟斷行為的認定屬于行政權(quán)力，而不是司法權(quán)力，原告沒有請求認定壟斷行為無效的權(quán)利；廣電公司雖然推出了一系列滿足用戶進行個性化選擇的電視套餐，但從沒有進行強制搭售的行為，保證了絕大多數(shù)群眾收看更多電視節(jié)目的選擇權(quán)利；故請求駁回原告要求確認廣電公司增加節(jié)目并收取費用無效的請求；愿意積極解決吳小秦的第二項訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理查明：2012年5月10日，吳小秦前往廣電公司繳納數(shù)字電視基本收視維護費時獲悉，數(shù)字電視基本收視維護費每月最低標準由25元上調(diào)至30元。吳小秦繳納了2012年5月10日至8月9日的數(shù)字電視基本收視維護費90元。廣電公司向吳小秦出具的收費專用發(fā)票載明：數(shù)字電視基本收視維護費75元及數(shù)字電視節(jié)目費15元。之后，吳小秦通過廣電公司客戶服務(wù)中心（服務(wù)電話96766）咨詢，廣電公司節(jié)目升級增加了不同的收費節(jié)目，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費每年360元，用戶每次最少應(yīng)繳納3個月費用。廣電公司是經(jīng)陜西省政府批準，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者和唯一電視節(jié)目集中播控者。廣電公司承認其在有線電視傳輸業(yè)務(wù)中在陜西省占有支配地位。

　　另查，2004年12月2日國家發(fā)展改革委、國家廣電總局印發(fā)的《有線電視基本收視維護費管理暫行辦法》規(guī)定：有線電視基本收視維護費實行政府定價，收費標準由價格主管部門制定。2005年7月11日國家廣電總局關(guān)于印發(fā)《推進試點單位有線電視數(shù)字化整體轉(zhuǎn)換的若干意見（試行）》的通知規(guī)定，各試點單位在推進整體轉(zhuǎn)換過程中，要重視付費頻道等新業(yè)務(wù)的推廣，供用戶自由選擇，自愿訂購。陜西省物價局于2006年5月29日出臺的《關(guān)于全省數(shù)字電視基本收視維護費標準的通知》規(guī)定：數(shù)字電視基本收視維護費收費標準為：以居民用戶收看一臺電視機使用一個接收終端為計費單位。全省縣城以上城市居民用戶每主終端每月25元；有線數(shù)字電視用戶可根據(jù)實際情況自愿選擇按月、按季或按年度繳納基本收視維護費。國家發(fā)展改革委、國家廣電總局于2009年8月25日出臺的《關(guān)于加強有線電視收費管理等有關(guān)問題的通知》指出：有線電視基本收視維護費實行政府定價；有線電視增值業(yè)務(wù)服務(wù)和數(shù)字電視付費節(jié)目收費，由有線電視運營機構(gòu)自行確定。

　　二審中，廣電公司提供了四份收費專用發(fā)票復(fù)印件，證明在5月10日前后，廣電公司的營業(yè)廳收取過25元的月服務(wù)費，因無原件，吳小秦不予質(zhì)證。庭后廣電公司提供了其中三張的原件，雙方進行了核對與質(zhì)證。該票據(jù)上均顯示一年交費金額為300元，即每月25元。廣電公司提供了五張票據(jù)的原件，包括一審提供過原件的三張，交易地點均為咸陽市。由此證明廣電公司在5月10日前后，提供過每月25元的收費服務(wù)。

　　再審中，廣電公司提交了其2016年網(wǎng)站收費套餐截圖、關(guān)于印發(fā)《2016年大眾業(yè)務(wù)實施辦法（試行）的通知》、2016年部分客戶收費發(fā)票。

裁判結(jié)果

　　陜西省西安市中級人民法院于2013年1月5日作出（2012）西民四初字第438號民事判決：1.確認陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團）股份有限公司2012年5月10日收取原告吳小秦數(shù)字電視節(jié)目費15元的行為無效；2.陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團）股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還吳小秦15元。陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團）股份有限公司提起上訴，陜西省高級人民法院于2013年9月12日作出（2013）陜民三終字第38號民事判決：1.撤銷一審判決；2.駁回吳小秦的訴訟請求。吳小秦不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2016年5月31日作出（2016）最高法民再98號民事判決：1.撤銷陜西省高級人民法院（2013）陜民三終字第38號民事判決；2.維持陜西省西安市中級人民法院（2012）西民四初字第438號民事判決。

裁判理由

　　法院生效裁判認為：本案爭議焦點包括，一是本案訴爭行為是否違反了反壟斷法第十七條第五項之規(guī)定，二是一審法院適用反壟斷法是否適當。

　　一、關(guān)于本案訴爭行為是否違反了反壟斷法第十七條第五項之規(guī)定

　　反壟斷法第十七條第五項規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當理由搭售商品或者在交易時附加其他不合理的交易條件。本案中，廣電公司在一審答辯中明確認可其“是經(jīng)陜西省政府批準，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者。作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，廣電公司具備陜西省有線電視市場支配地位，鼓勵用戶選擇更豐富的有線電視套餐，但并未濫用市場支配地位，也未強行規(guī)定用戶在基本收視業(yè)務(wù)之外必須消費的服務(wù)項目。”二審中，廣電公司雖對此不予認可，但并未舉出其不具有市場支配地位的相應(yīng)證據(jù)。再審審查過程中，廣電公司對一、二審法院認定其具有市場支配地位的事實并未提出異議。鑒于廣電公司作為陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，一、二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上認定在有線電視傳輸市場中，廣電公司在市場準入、市場份額、經(jīng)營地位、經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢，占有支配地位，并無不當。

　　關(guān)于廣電公司在向吳小秦提供服務(wù)時是否構(gòu)成搭售的問題。反壟斷法第十七條第五項規(guī)定禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當理由搭售商品。本案中，根據(jù)原審法院查明的事實，廣電公司在提供服務(wù)時其工作人員告知吳小秦每月最低收費標準已從2012年3月起由25元上調(diào)為30元，每次最少繳納一個季度，并未告知吳小秦可以單獨繳納數(shù)字電視基本收視維護費或者數(shù)字電視付費節(jié)目費。吳小秦通過廣電公司客戶服務(wù)中心（服務(wù)電話號碼96766）咨詢獲悉，廣電公司節(jié)目升級，增加了不同的收費節(jié)目，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費為每年360元，每月30元，用戶每次最少應(yīng)繳納3個月費用。根據(jù)前述事實并結(jié)合廣電公司給吳小秦開具的收費專用發(fā)票記載的收費項目——數(shù)字電視基本收視維護費75元及數(shù)字電視節(jié)目費15元的事實，可以認定廣電公司實際上是將數(shù)字電視基本收視節(jié)目和數(shù)字電視付費節(jié)目捆綁在一起向吳小秦銷售，并沒有告知吳小秦是否可以單獨選購數(shù)字電視基本收視服務(wù)的服務(wù)項目。此外，從廣電公司客戶服務(wù)中心（服務(wù)電話號碼96766）的答復(fù)中亦可佐證廣電公司在提供此服務(wù)時，是將數(shù)字電視基本收視維護費和數(shù)字電視付費節(jié)目費一起收取并提供。雖然廣電公司在二審中提交了其向其他用戶單獨收取數(shù)字電視基本收視維護費的相關(guān)票據(jù)，但該證據(jù)僅能證明廣電公司在收取該費用時存在客戶服務(wù)中心說明的套餐之外的例外情形。再審中，廣電公司并未對客戶服務(wù)中心說明的套餐之外的例外情形作出合理解釋，其提交的單獨收取相關(guān)費用的票據(jù)亦發(fā)生在本案訴訟之后，不足以證明訴訟時的情形，對此不予采信。因此，存在客戶服務(wù)中心說明的套餐之外的例外情形并不足以否認廣電公司將數(shù)字電視基本收視維護費和數(shù)字電視付費節(jié)目費一起收取的普遍做法。二審法院認定廣電公司不僅提供了組合服務(wù)，也提供了基本服務(wù)，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明普通消費者可以僅繳納電視基本收視維護費或者數(shù)字電視付費節(jié)目費，即不能證明消費者選擇權(quán)的存在。二審法院在不能證明是否有選擇權(quán)的情況下直接認為本案屬于未告知消費者有選擇權(quán)而涉及侵犯消費者知情權(quán)的問題，進而在此基礎(chǔ)上，認定為廣電公司的銷售行為未構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的沒有正當理由的搭售，事實和法律依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。

　　根據(jù)本院查明的事實，數(shù)字電視基本收視維護費和數(shù)字電視付費節(jié)目費屬于兩項單獨的服務(wù)。在原審訴訟及本院訴訟中，廣電公司未證明將兩項服務(wù)一起提供符合提供數(shù)字電視服務(wù)的交易習(xí)慣；同時，如將數(shù)字電視基本收視維護費和數(shù)字電視付費節(jié)目費分別收取，現(xiàn)亦無證據(jù)證明會損害該兩種服務(wù)的性能和使用價值；廣電公司更未對前述行為說明其正當理由，在此情形下，廣電公司利用其市場支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護費和數(shù)字電視付費節(jié)目費一起收取，客觀上影響消費者選擇其他服務(wù)提供者提供相關(guān)數(shù)字付費節(jié)目，同時也不利于其他服務(wù)提供者進入電視服務(wù)市場，對市場競爭具有不利的效果。因此一審法院認定其違反了反壟斷法第十七條第五項之規(guī)定，并無不當。吳小秦部分再審申請理由成立，予以支持。

　　二、關(guān)于一審法院適用反壟斷法是否適當

　　本案訴訟中，廣電公司在答辯中認為本案的發(fā)生實質(zhì)上是一個有關(guān)吳小秦基于消費者權(quán)益保護法所應(yīng)當享受的權(quán)利是否被侵犯的糾紛，而與壟斷行為無關(guān)，認為一審法院不應(yīng)當依照反壟斷法及相關(guān)規(guī)定，認為其處于市場支配地位，從而確認其收費行為無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十六條及第二百二十八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)當事人的訴訟請求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況，歸納爭議焦點，并就歸納的爭議焦點征求當事人的意見。在法庭審理時，應(yīng)當圍繞當事人爭議的事實、證據(jù)和法律適用等焦點問題進行。根據(jù)查明的事實，吳小秦在其訴狀中明確主張“被告收取原告數(shù)字電視節(jié)目費，實際上是為原告在提供上述服務(wù)范圍外增加提供服務(wù)內(nèi)容，對此原告應(yīng)當具有自主選擇權(quán)。被告屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，在數(shù)字電視市場內(nèi)具有支配地位。被告的上述行為違反了反壟斷法第十七條第一款第五項關(guān)于‘禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件的濫用市場支配地位行為’，侵害了原告的合法權(quán)益。原告依照《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，提起民事訴訟，請求人民法院依法確認被告的捆綁交易行為無效，判令其返還原告15元。”在該訴狀中，吳小秦并未主張其消費者權(quán)益受到損害，因此一審法院根據(jù)吳小秦的訴訟請求適用反壟斷法進行審理，并無不當。

　　綜上，廣電公司在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場上具有市場支配地位，其將數(shù)字電視基本收視服務(wù)和數(shù)字電視付費節(jié)目服務(wù)捆綁在一起向吳小秦銷售，違反了反壟斷法第十七條第一款第五項之規(guī)定。吳小秦關(guān)于確認廣電公司收取其數(shù)字電視節(jié)目費15元的行為無效和請求判令返還15元的再審請求成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，二審判決認定事實依據(jù)不足，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。