案情簡介

　法律點評

　　本案的爭議焦點在于：

　　一、“街上紅燈鬧”照片著作權的歸屬;

　　二、《鄉土教材》中使用 “街上紅燈鬧”照片是否屬于法定許可使用的情形;

　　三、被告南通市教育局應否承擔民事責任;

　　四、如何確定賠償數額。

　　南通市中級人民法院也是就上述四個問題，即“原告是否適格”、“法定許可是否成立”、“被告是否適格”以及“如何確定賠償標準”這幾個核心問題進行了詳細的闡述。

　　關于原告是否適格的問題，首先，需要確認照片的作者是原告丁曉春個人，而非法人作品。根據著作權法第十一條第三款的規定，只有由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，才將法人或者其他組織視為作者。本案中，原告丁曉春業余時間拍攝的照片顯然不符合這一要件。其次，原告丁曉春作為《南通日報》的記者，該照片系用于《南通日報》迎春節特刊“過大年”工作任務，因此屬于職務作品，《南通日報》有權在其業務范圍內優先使用。但是，并不是所有職務作品的著作權都歸屬于單位，只有符合《著作權法》第十六條第二款的兩種情形之一的，才由作者享有署名權，著作權的其他權利由單位享有。本案中，原告拍攝的照片既不屬于“(一)主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品;”也不屬于“(二)法律、行政法規規定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品?！币虼?，原告丁曉春享有照片的著作權，是適格的原告。

　　關于法定許可，由于本案中原告并沒有事先聲明不許使用，那么判斷是否屬于著作權法規定的法定許可，就只需要判斷《鄉土教材》是否屬于《著作權法》第二十三條第一款中“為實施九年制義務教育和國家教育規劃而編寫出版的教科書”，本案審理時間在2002年左右， 參考的是1986年《義務教育法》，當時只有原則性的18條法律條文，現在已經擴充到63條，不過涉及到本案的相關內容變動不大，即第三十五條：“國務院教育行政部門根據適齡兒童、少年身心發展的狀況和實際情況，確定教學制度、教育教學內容和課程設置，改革考試制度，并改進高級中等學校招生辦法，推進實施素質教育”。是否屬于法定許可范圍內的教科書，還是要看國務院教育行政部門確定的全國普通中小學教學用書目錄。

　　關于南通市教育局是否應當責任這一問題，判決認為《鄉土教材》被告南通市教育局既非該冊教材的編寫者，也非該冊教材的出版發行者，因此不是適格的被告。但本案中，筆者卻并沒有看到法庭依職權或依申請追加嚴抒勤為第三人，而嚴抒勤作為南通市教研室的工作人員，也是在其職責范圍內為完成工作任務而主持編寫該教材，因此直接認定南通市教育局不是本案的適格被告，但從判決本身來說，筆者認為是論據不足的。雖然涉案教材未署南通市教育局的名，但是否承擔責任還是需要進一步判斷著作權的歸屬。實質上，編寫者是為完成工作職責而編寫該教材，該教材本身也可以看作是職務作品，如果主要利用南通市教研室的物質條件而完成的作品，編寫者除享有署名權外，其他權利應由南通市教育局享有，隨之而產生的民事責任也應由南通市教育局承擔。

　　此外，本案對于法定賠償額如何確定也進行了比較詳細的說明，在當年著作權法剛剛修訂不久的時候，具有很好的指導作用。

　　來源：網絡