導讀：公安機關往往以當事人之間存在經濟糾紛為由，對于當事人的違法行為不予干涉，從而導致事態的擴大，最終可能形成嚴重的后果，“山東辱母殺人案”很大一部分原因就是由于現場處置不力造成的。那么公安機關究竟能否以當事人之間存在經濟糾紛，而不作為呢?這份判決的法律知識值得所有的人學習，或許在生活中說不定就會遇到!

　裁判要旨

　案情概況

公安局辯稱

法院判決

　　本院認為，綜合雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點主要在于被上訴人是否已經依法履行了法定職責。

　　《中華人民共和國人民警察法》第六條第(一)項、第(二)項規定，預防、制止和偵查違法犯罪活動，維護社會治安秩序，制止危害治安秩序的行為，系人民警察應當履行的職責。《中華人民共和國人民警察法》第二十一條第一款規定，人民警察遇到公民人身、財產安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助;對公民提出解決糾紛的要求，應當給予幫助;對公民的報警案件，應當及時查處。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規定，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。根據上述規定，保護公民的人身和財產不受非法侵犯，預防、制止違法犯罪活動，及時查處治安違法行為，維護社會治安秩序，是公安機關、人民警察的法定職責。公安機關應當按照上述規定，依法履行自身的職責，公安機關不依法履行上述法定職責的行為，則構成行政不作為。

　　本案中，首先，案涉車輛為上訴人佘明華的合法財產，佘明華及其子佘飛對該車輛的占有、使用是其合法權利，該權利不應受到非法侵犯。案外人張某、李某等人以其與佘明華之間存在民事紛爭為由，強行進入車輛并拖走車輛的行為，不具有合法性。佘飛在其合法使用的財產處于不安全的狀態向被上訴人撥打110報警求助時，被上訴人具有依法采取有效措施，當場制止不法侵害行為，從而切實保護公民財產安全的法定職責。本案被上訴人如皋市公安局接警后雖派員出警，但出警人員僅進行了口頭勸告后即離開，放任案外人張某、李某等人仍非法滯留在車上，并在當日下午公然委托拖車公司將車輛拖走且至今未還。如皋市公安局的現場出警行為，未能有效保護公民的財產安全，未能實現預防和制止違法行為發生的出警目的，不能視為已依法履行職責。其次，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第九十五條的規定，公安機關對于公民報案的案件，應當及時受理并進行登記。受理報案后，應當進行調查，并視不同的案件情況作出相應的處理決定。本案中，佘明華、佘飛在車輛被非法拖走后，再次向被上訴人報案。被上訴人應當按照上述規定立案受理，依法進行調查并作出相應的處理決定。被上訴人未依法立案查處，亦構成行政不作為。

　　需要指出的是，即使案外人張某、李某等人與佘明華之間存在民事爭議，亦應當通過訴訟、申請訴訟保全等合法途徑解決。其未經佘明華同意，無權擅自強行扣留、占有佘明華的財產。公民以私力強占方式來實現的自我救濟行為，為我國法律所禁止。存在民事紛爭，并不構成當事人可以實施違法行為的正當理由。公安機關依法制止、查處非法侵犯財產的行為，系維護正常社會治安秩序的職責要求，并不屬于違法介入民事爭議的處理。相反，公安機關放任、允許任何人以存在民事紛爭為由，不經法定程序即可徑行強取他人財產，將會導致原本有序的財產關系處于不穩定的狀態，從而使得整個社會秩序失范。故被上訴人提出的因本案當事人之間存在民事爭議，其不介入處理不構成行政不作為的辯稱理由不能成立，本院不予采信。

　　此外，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規定，公安機關對于尚不夠刑事處罰的治安違法行為，應依照本法的規定給予治安管理處罰。本案上訴人雖曾基于其對法律理解的局限性，向被上訴人提出過要求追究行為人刑事責任的訴求，但被上訴人按照上述規定，應當對案件的性質、違法程度進行甄別，對于不構成刑事處罰但應予治安處罰的案件，應按治安行政案件辦理，而不應拘泥于當事人的申請不作處理。況且，本案被上訴人并未對本案按照刑事訴訟程序立案查處。故對其提出的本案不應作為行政案件處理的主張，本院不予采信。

　　綜上，被上訴人行政行為有違《中華人民共和國人民警察法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》的規定，其行政行為違法。現上訴人的報案仍未被立案受理，不法行為仍繼續存在，被上訴人應當依法履行其法定職責。