案情：

　　2015年1月15日，李某(甲方)作為出借人，方某(乙方)作為借款人，雙方簽訂借款協(xié)議書，約定借款30萬元及其他相關(guān)內(nèi)容。同日，李某分兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬將借款轉(zhuǎn)至方某指定賬戶共計29.2萬元，并通過現(xiàn)金支付給方某0.8萬元。隨后，方某向原告李某出具借據(jù)一張，載明“今借到人民幣(大寫)叁拾萬元，(小寫：￥300000.00)借款人：方某，2015年1月15日”，并以其所有的本田車作為抵押。借款期限屆滿后，被告方某拒絕歸還借款，稱其未收到李某的30萬元借款，30萬元的實際借款人和使用人是楊某，應由楊某還款。雙方形成糾紛調(diào)解不成，李某將方某及方某妻子柴某訴至法院。

分析：

　第一種意見認為，名義借款人應承擔還款責任。名義借款人與出借人之間簽訂了借款協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效，形成借款合同法律關(guān)系，再根據(jù)合同相對性原則，應由名義借款人承擔還款責任;名義借款人在償還借款后，可向?qū)嶋H借款人追償，雙方的民間借貸糾紛應另案處理。

　第二種意見認為，實際借款人應承擔還款責任。民事法律行為探究的是當事人的真實意思，應該按照真實的法律關(guān)系分配責任，由實際使用人承擔還款責任。名義借款人只是出面代實際借款人借款，并非自己借款。盡管本案存在多重法律關(guān)系，但實際借款人系該借款的真正受益者，應為借款歸還責任的最終承擔者。

　第三種意見認為，名義借款人與實際借款人分別承擔責任。名義借款人作為完全民事行為能力人，對使用自己本人身份資料與出借人簽訂借款合同，并將自己所有車輛作為抵押的法律后果應當能夠預見，應承擔由此產(chǎn)生的法律后果;而且從更好的維護出借人合法權(quán)益的角度出發(fā)綜合考慮，實際借款人仍應承擔連帶歸還責任為宜。

　　筆者同意第一種意見,理由如下：第一，原告李某與被告方某簽訂的借款協(xié)議，系當事人雙方真實意思表示，合法有效，被告方某應承擔還款義務。民事法律行為有效有以下三個條件：一是行為人具有相應的民事行為能力;二是意思表示真實;三是不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。本案中，被告方某系成年人，具有完全民事行為能力，能夠理解借款協(xié)議的內(nèi)容及簽訂后產(chǎn)生的法律后果，并且方某以自己所有的車輛作為抵押，可以推定其在簽訂借款協(xié)議時是出于本人的真實意思表示。因此，該借款協(xié)議，符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，依法成立有效，雙方由此形成借款合同法律關(guān)系。根據(jù)合同法第八條的規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。原告李某已經(jīng)按照約定將借款30萬元支付給被告方某，方某應當按照合同約定償還該筆借款。第二，根據(jù)合同相對性的原則，被告方某應承擔合同規(guī)定的還款義務。合同相對性原則包括以下三個方面的內(nèi)容：一是主體的相對性，即合同關(guān)系發(fā)生在特定主體之間，只有合同當事人一方能夠向另一方基于合同提出請求或訴訟。本案借款協(xié)議涉及的當事人只有原告李某和被告方某，在原告李某履行過出借義務后，可以基于合同的規(guī)定向方某主張權(quán)利。二是內(nèi)容的相對性。除了法律、合同另有規(guī)定的以外，只有合同當事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔合同規(guī)定的義務，當事人雙方的權(quán)利義務關(guān)系呈現(xiàn)“對流狀態(tài)”。當事人以外的任何第三人均不能主張合同上的權(quán)利，更不承擔合同中規(guī)定的義務。庭審中，方某辯稱實際借款人和使用人是案外人楊某，自己只是出面代為借款，并沒有實際使用，不是真正的受益人，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應承擔舉證不利的后果。三是責任的相對性，即違約責任只能在特定的合同關(guān)系當事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負違約責任。方某未按照合同規(guī)定歸還借款，應承擔違約責任，至于其與實際借款人楊某的糾紛，可在償還借款后，向楊某追償，雙方的民間借貸糾紛與本案無關(guān)，應另案處理。