深圳市福田區(qū)時(shí)XX庭業(yè)主委員會訴林某潔、深圳市中X裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司建筑物區(qū)分所有權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【裁判要點(diǎn)】

業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對違章搭建等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。根據(jù)國務(wù)院令(第279號)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及建設(shè)部令第110號《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》規(guī)定，將剪力墻打掉會減少梁的厚度，對房屋的結(jié)構(gòu)和安全產(chǎn)生影響和危害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條第一款：業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會，選舉業(yè)主委員會。

　　《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條：業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。

　　業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。

　　【案例索引】

　　一審：(2012)深福法民三初字第34號(2013年4月1日)

　　【基本案情】

　　原告訴稱，被告于2011年10月28日在進(jìn)行房屋二次裝修時(shí)，不顧管理處的勸阻、制止，強(qiáng)行拆除了時(shí)XX庭小區(qū)1棟2F房的廚房小陽臺處的剪力墻，擴(kuò)寬了原設(shè)計(jì)為空調(diào)位的地方，使其成為自己家的私有陽臺。被告在上述事宜還未完畢的情況下，于2011年11月3日又擅自在時(shí)XX庭小區(qū)1棟2F房外墻(承重墻)鉆孔，并在沒有向有關(guān)部門申報(bào)的情況下將此墻上原有的窗戶改為大門。截止到12月20日，被告仍未對為該行為進(jìn)行改正。被告在裝修過程中的一系列侵權(quán)行為不但與時(shí)XX庭小區(qū)的原設(shè)計(jì)圖紙所設(shè)計(jì)的用途相違背，而且使得房屋的主體結(jié)構(gòu)受到了嚴(yán)重威脅。此外，被告侵占了其他業(yè)主的公共空間。被告以上的侵權(quán)行為嚴(yán)重侵害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。據(jù)此，請求法院判令：1、被告停止損害時(shí)XX庭小區(qū)1棟共用承重墻、剪力墻以及侵占公用空間的侵害行為;2、被告恢復(fù)被其侵害的時(shí)XX庭小區(qū)1棟共用承重墻、剪力墻的原狀。修復(fù)方法為由被告聘請具備相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工公司對時(shí)XX庭小區(qū)1棟2F房屋按其原有設(shè)計(jì)進(jìn)行修復(fù)，并以房屋質(zhì)檢單位對修復(fù)的涉案房屋進(jìn)行合格驗(yàn)收為準(zhǔn)，相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān);3、被告賠償因其侵權(quán)行為造成時(shí)XX庭小區(qū)1棟實(shí)用價(jià)值減少的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元(最終以法院指定的評估機(jī)構(gòu)做出的評估結(jié)果確定賠償數(shù)額);4、判令被告在深圳特區(qū)報(bào)上向時(shí)XX庭1棟的全體業(yè)主公開賠禮道歉;5、被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。原告于2012年4月26日向本院遞交撤回訴訟請求申請書，申請撤回要求被告深圳市中X裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

　　被告林某潔答辯稱，1、原告時(shí)XX庭業(yè)委會不具備本案的訴訟主體資格，根據(jù)我國法律規(guī)定，原告不符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”這一條件，并不擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，另外根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》賦予業(yè)委會的職責(zé)中，并未包含代表全體業(yè)主訴訟的權(quán)利，原告就本次訴訟未召開任何形式的業(yè)主大會，屬于程序違法。2、被告名下物業(yè)時(shí)XX庭1棟2F在裝修過程中合法合規(guī)，根據(jù)建設(shè)部頒發(fā)的《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》，被告未受到任何區(qū)級以上相關(guān)主管部門的任何形式的違規(guī)通知和處罰，原告所述的侵權(quán)事由沒有客觀依據(jù)、純屬主觀臆斷。3原告起訴狀多處陳述捏造和歪曲事實(shí)，請求裁定原告依法定程序召開臨時(shí)業(yè)主大會并在會上向被告道歉。

　　被告深圳市中X裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司答辯稱，我司未與林某潔簽訂裝修合同，也未參與涉案房屋的裝修施工，請求駁回對我司的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，被告林某潔是涉案住宅小區(qū)時(shí)XX庭(原名鵬景花園)1棟2F房屋的所有權(quán)人。2011年10月28日，被告對該房屋進(jìn)行二次裝修，拆除了該房屋廚房小陽臺處的剪力墻，擴(kuò)寬了原設(shè)計(jì)為空調(diào)位的地方，使其成為自己家的私有陽臺。2011年11月3日，在該房屋外墻鉆孔，將此墻上原有的窗戶改為大門。裝修工程已于2011年12月底完成。在被告裝修過程中，涉案小區(qū)的物業(yè)管理單位深圳市三九物業(yè)管理有限公司時(shí)XX庭管理處于2011年10月28日向被告發(fā)出《整改通知》，內(nèi)容為：“時(shí)代軒2F業(yè)主：經(jīng)我處巡查貴戶在二次裝修時(shí)，貴戶擅自改變房屋使用用途及違規(guī)拆除剪力墻。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定此行為屬違章建筑，現(xiàn)要求你三日內(nèi)恢復(fù)原狀。若您的私自改建造成的一切后果及責(zé)任將由貴戶承擔(dān)。”2011年11月4日，被告出具《承諾書》，內(nèi)容為：“由于不了解大廈結(jié)構(gòu)，誤將現(xiàn)房屋東面窗戶下方鉆了兩個(gè)孔，幸得小區(qū)管理處及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，隨后街道安檢辦和管理處工作人員趕赴現(xiàn)場勘察，確認(rèn)為承重墻體。為了居住安全，我們接受管理處的整改意見和建議，承諾將打孔墻面恢復(fù)原狀。”

　　在審理過程中，原告向本院提交《司法鑒定申請書》，申請對涉案房屋的裝修就下列事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：1、被告在裝修過程中拆除的廚房小陽臺處墻體、書房處墻處的類型(即屬于承重墻、剪力墻還是其他墻體)、作用及是否屬建筑主體和承重結(jié)構(gòu);2、所拆除墻體是否屬于法律法規(guī)禁止改建的范圍;3、改建行為對墻體造成的損害程度、該墻體現(xiàn)安全程度及整棟房屋因此造成的貶值損失。本院于2012年5月8日依法委托深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評鑒事務(wù)所對涉案房屋的裝修進(jìn)行鑒定，鑒定內(nèi)容為：1、福田區(qū)時(shí)XX庭1棟2F房裝修工程是否符合裝修規(guī)范;2、有無損害承重墻、剪力墻?如有損害確定修復(fù)方案;3、根據(jù)修復(fù)方案恢復(fù)原狀所需的費(fèi)用為多少?4該損害是否造成整棟房屋使用價(jià)值的減少，如有減損情形，金額為多少等事項(xiàng)進(jìn)行評估鑒定。2012年10月24日，該事務(wù)所作出2012SZJY92646號《時(shí)XX庭1棟2F房裝修工程勘驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論如下：1、時(shí)XX庭1棟2F房裝修中在⑧軸與F～E軸位置拆除窗及窗下的剪力墻，不符合國務(wù)院令(第279號)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及建設(shè)部令第110號《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》;在⑤～⑥軸與F～G軸位置拆除窗及窗下的紅磚墻，不符合建設(shè)部令第110號《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》相關(guān)條款規(guī)定;2、時(shí)XX庭1棟2F房裝修時(shí)拆除了⑧軸與F～E軸位置的窗下的剪力墻;3、修復(fù)方案為恢復(fù)原狀;兩項(xiàng)修復(fù)費(fèi)用合計(jì)為18868元。在法定異議期內(nèi)，原告及被告林某潔均對《時(shí)XX庭1棟2F房裝修工程勘驗(yàn)報(bào)告》提出異議。原告認(rèn)為，該報(bào)告對涉案房屋裝修行為是否符合裝修規(guī)范、有無損害承重墻、剪力墻、根據(jù)修復(fù)方案恢復(fù)原狀所需的費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，但對于損害造成整棟房屋使用價(jià)值的減少?zèng)]有進(jìn)行鑒定。被告認(rèn)為，1、鑒定結(jié)論毫無依據(jù)，歪曲事實(shí);2、評估報(bào)告弄虛作假;3、未按照當(dāng)事人和法院的鑒定要求進(jìn)行鑒定;4、蓄意擴(kuò)大門窗尺寸，導(dǎo)致結(jié)論錯(cuò)誤和修復(fù)評估費(fèi)用增加;5、鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，明顯過高。經(jīng)本院向鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)詢，鑒定機(jī)構(gòu)于2012年12月5日出具《關(guān)于時(shí)XX庭1棟2F房裝修工程勘驗(yàn)報(bào)告異議的答復(fù)》，內(nèi)容為，經(jīng)鑒定專家組討論研究，現(xiàn)就雙方當(dāng)事人提出的異議，作如下答復(fù)：(一)關(guān)于“鑒定結(jié)論毫無依據(jù)、歪曲事實(shí)“的問題。在⑧軸與F-E軸位置，原設(shè)計(jì)為窗，不是門的位置。附件中的鵬XX園(時(shí)XX庭)的剪力墻圖，只畫了③軸-⑤軸，是對稱結(jié)構(gòu)，③軸與⑧軸對稱，其LL13洞口的洞底標(biāo)高為H+0.5(2、3層)，標(biāo)高是以米為單位，其意思是剪力墻從混凝土樓面計(jì)起，高出500㎜。從原告提供的當(dāng)時(shí)被告裝修時(shí)拍的相片，也清楚顯示窗下為鋼筋混凝土。⑤軸-⑥軸與F-G軸范圍內(nèi)，窗(飯廳的窗)改為門，窗改門后，可直達(dá)雨水緩沖區(qū)(封閉)。二、關(guān)于“評估報(bào)告弄虛作假”的問題。鑒定專家組由傅某生、周某民、王某三位高級工程師組成，由于多次更改現(xiàn)場查勘日期，王某高級工程師在2012年9月28日當(dāng)天因出差，未能到現(xiàn)場，后續(xù)分析、研討工作全部參與，并簽字。三、關(guān)于“未按照當(dāng)事人及法院的鑒定要求進(jìn)行鑒定”的問題。我方按照法院委托鑒定通知書中1-3項(xiàng)要求進(jìn)行，第4項(xiàng)屬于無形資產(chǎn)評估，在鑒定方案計(jì)劃書中已明確只做1-3項(xiàng)，同時(shí)也與法院進(jìn)行過溝通。四、關(guān)于“蓄意擴(kuò)大門窗尺寸，導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯(cuò)誤和修復(fù)費(fèi)用增加”的問題。門窗尺寸在現(xiàn)場測量，雙方當(dāng)事人及法官、專家組成員簽字確認(rèn)。被告提供附件中的測量方法是錯(cuò)誤的，預(yù)留洞口尺寸要比門窗尺寸大，一邊要預(yù)留20-30㎜;由于工程量小，是按項(xiàng)計(jì)費(fèi)，修復(fù)費(fèi)用與門窗尺寸沒有直接關(guān)系。五、關(guān)于“鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不符合法律程序，明顯過高”的問題。鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在“鑒定確認(rèn)表”中，已注：當(dāng)事人本著自愿原則，參閱評鑒所收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對以上申請鑒定內(nèi)容已確認(rèn)無異議，即接受我單位質(zhì)量鑒定實(shí)施方案及其他收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。綜上，經(jīng)專家組討論認(rèn)為，鑒定報(bào)告符合專業(yè)性、科學(xué)性，并維持原鑒定結(jié)論。2012年12月27日本案第二次開庭審理時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)專家組成員傅某生到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢和法庭調(diào)查，其稱剪力墻主要是承重，剪力墻打掉會減少梁的厚度，至于拆除剪力墻對建筑物所產(chǎn)生的定量影響需要電腦來進(jìn)行具體數(shù)據(jù)分析，但從定性看確實(shí)是對房屋的結(jié)構(gòu)和安全有影響的;鑒定報(bào)告之所以未對房屋的減損價(jià)值進(jìn)行鑒定，是因?yàn)檫@方面屬于無形資產(chǎn)評估，該所沒有這方面的鑒定資質(zhì)。原告預(yù)付了鑒定費(fèi)用22939元。

　　【裁判結(jié)果】

　　深圳市福田區(qū)人民法院于2013年4月1日做出(2012)深福法民三初字第34號民事判決，判決如下：一、被告林某潔應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)恢復(fù)深圳市福田區(qū)時(shí)XX庭小區(qū)1棟2F房共用承重墻、剪力墻的原狀并承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用18868元;二、準(zhǔn)許原告深圳市福田區(qū)時(shí)XX庭業(yè)主委員會撤回對被告深圳市中X裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的訴訟請求;三、駁回原告深圳市福田區(qū)時(shí)XX庭業(yè)主委員會的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)2300元，由原告承擔(dān)1150元，被告林某潔承擔(dān)1150元;鑒定費(fèi)22939元，由被告林某潔承擔(dān)。

　　一審宣判后，原、被告均未上訴，判決已生效。

　　【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案為區(qū)分所有建筑物內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)的特殊侵權(quán)糾紛。爭議焦點(diǎn)在于：一、原告是否具有訴訟主體資格;二、被告林某潔是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　關(guān)于原告的主體資格問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條規(guī)定，業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會，選舉業(yè)主委員會。第八十三條規(guī)定，業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對違章搭建等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。因此，原告作為涉案住宅小區(qū)的業(yè)主委員會，對被告林某潔的違章搭建行為有權(quán)提起訴訟，并請求排除妨害、賠償損失。被告林某潔辯稱原告不具備本案的訴訟主體資格，不能提起本案訴訟，理由不成立，本院不予采信。

　　關(guān)于被告林某潔是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本院涉及到專業(yè)技術(shù)問題，在審理過程中，根據(jù)當(dāng)事人的申請和案件審理需要，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對涉案房屋的裝修進(jìn)行了鑒定，在雙方當(dāng)事人提出異議后，本院又依法向鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)詢及傳喚鑒定人員到庭進(jìn)行質(zhì)詢和接受調(diào)查，經(jīng)審查，上述鑒定報(bào)告依據(jù)充分、程序合法，當(dāng)事人的異議均不能成立，本院依法采信該鑒定報(bào)告，以此作為定案的依據(jù)。根據(jù)鑒定結(jié)論，被告林某潔在對涉案房屋進(jìn)行二次裝修過程中，在⑧軸與F～E軸位置拆除窗及窗下的剪力墻，在⑤～⑥軸與F～G軸位置拆除窗及窗下的紅磚墻，不符合國務(wù)院令(第279號)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及建設(shè)部令第110號《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》的規(guī)定，而剪力墻主要是承重，剪力墻打掉會減少梁的厚度，定性看確實(shí)是對房屋的結(jié)構(gòu)和安全產(chǎn)生影響和危害，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求被告林某潔停止損害時(shí)XX庭小區(qū)1棟共用承重墻、剪力墻以及侵占公用空間的侵害行為，鑒于涉案房屋的裝修工程已于2011年12月底完工，侵權(quán)行為已經(jīng)完成，而被告未再實(shí)施新的侵害行為，故本院僅就該侵權(quán)行為的違法性進(jìn)行確認(rèn)，但不作出具體的判項(xiàng)。原告要求被告林某潔恢復(fù)原狀并承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定修復(fù)費(fèi)用為18868元，應(yīng)由被告林某潔承擔(dān)。原告要求被告林某潔賠償因其侵權(quán)行為造成時(shí)XX庭小區(qū)1棟使用價(jià)值減少的經(jīng)濟(jì)損失10萬元，因該鑒定事項(xiàng)屬于無形資產(chǎn)評估，本案中本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)不具備該鑒定事項(xiàng)的鑒定資質(zhì)，目前亦不能確定被告林某潔的侵權(quán)行為就一定會造成涉案1棟房屋價(jià)值減損，對原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。至于原告要求被告林某潔在報(bào)紙上向時(shí)XX庭小區(qū)1棟的全體業(yè)主公開賠禮道歉，鑒于本案在本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛，不屬于人身權(quán)糾紛，該項(xiàng)請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

　　另，原告申請撤回要求被告深圳市中X裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，系其對自身權(quán)利的合法處分，且也無證據(jù)證明該公司在本案中實(shí)施了共同侵權(quán)行為，本院予以準(zhǔn)許，但不再另行制作裁定書。

　　案例注解

　　依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條規(guī)定，業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會，選舉業(yè)主委員會。第八十三條規(guī)定，業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對違章搭建等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。因此，住宅小區(qū)的業(yè)主委員會有權(quán)對住宅小區(qū)業(yè)主的違章搭建行為提起訴訟，并請求排除妨害、賠償損失的主體資格。

　　在住宅小區(qū)業(yè)主裝修工程侵權(quán)案件中，另一個(gè)關(guān)鍵問題是業(yè)主的裝修行為是否構(gòu)成侵權(quán)。這時(shí)往往涉及到專業(yè)技術(shù)問題，需要委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對涉案房屋的裝修進(jìn)行鑒定，必要時(shí)向鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)詢及傳喚鑒定人員到庭進(jìn)行質(zhì)詢和接受調(diào)查。在鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定報(bào)告后，要進(jìn)行審查，只有依據(jù)充分、程序合法的鑒定報(bào)告才能作為定案的依據(jù)。關(guān)于建筑物承重墻的相關(guān)法規(guī)，主要有國務(wù)院令(第279號)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及建設(shè)部令第110號《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》。本案中，剪力墻主要作用是承重，侵權(quán)人損壞建筑物承重結(jié)構(gòu)，從定性看確實(shí)會對房屋的結(jié)構(gòu)和安全產(chǎn)生影響和危害，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　值得注意的是，許多裝修侵權(quán)行為在案件審理階段已經(jīng)完成，對于當(dāng)事人停止侵害的訴訟請求，法院宜僅就侵權(quán)行為的違法性進(jìn)行確認(rèn)，不宜再作出具體的判項(xiàng)。若被侵權(quán)人要求賠償因侵權(quán)行為造成房產(chǎn)使用價(jià)值減少的經(jīng)濟(jì)損失，因該鑒定事項(xiàng)屬于無形資產(chǎn)評估，法院要認(rèn)真審核鑒定機(jī)構(gòu)是否具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)并確定侵權(quán)行為是否一定會造成涉案房產(chǎn)價(jià)值減損。若被侵權(quán)人要求侵權(quán)人恢復(fù)原狀并承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，只要具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定的修復(fù)費(fèi)予以支持。對于業(yè)主委員會訴請侵權(quán)人在公開場合賠禮道歉的請求，因本案實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，并不涉及人身權(quán)糾紛，該請求缺乏明確的法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

　　此外，建筑物區(qū)分所有權(quán)侵權(quán)的案件中業(yè)主委員會往往要求負(fù)責(zé)施工的裝修公司承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)若有證據(jù)證明裝修公司與業(yè)主共同實(shí)施了侵權(quán)行為，法院應(yīng)當(dāng)支持。