正常情況下，一車輛只能夠購買一份交強險。但現(xiàn)實生活中卻因后續(xù)續(xù)保的保險公司審查不嚴(yán)，結(jié)果導(dǎo)致前后兩份交強險有近一個月生效期重疊，而又恰好在這一重疊期內(nèi)發(fā)生了交通事故，相關(guān)保險受益人能否得到雙份賠償？兩家保險公司如何來理賠？近日，四川省成都市中級人民法院終審審結(jié)這起機動車交通事故責(zé)任糾紛案，判決撤銷一審法院判決，判決交強險成立在先的保險公司賠償原審原告劉某54925.2元，原審被告熊某賠償劉某35741.68元。

 案 情 介 紹

2016年10月26日，熊某駕駛一普通二輪摩托車在四川簡陽養(yǎng)馬鎮(zhèn)一交叉路口處左轉(zhuǎn)時，與相對方向由劉某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致兩車受損，兩人受傷的交通事故。后劉某被送醫(yī)院治療近一個月出院，經(jīng)鑒定為十級傷殘，當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，熊某承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉某承擔(dān)次要責(zé)任。

另外，熊某先后在兩個保險公司投保了交強險，保險期間分別為2015年11月24日零時起至2016年11月23日24時止、2016年10月25日零時起至2017年10月25日24時止。

 法 院 判 決

法院一審認(rèn)為，國家規(guī)定了機動車必須購買強制保險，但并不倡導(dǎo)購買兩份。該案中在出現(xiàn)兩份強制保險的情形下，依照相關(guān)規(guī)定也只能享受一份強制保險。因兩份保單均已生效，故劉某的損失由兩家保險公司在強制保險限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由熊某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，扣除一保險公司、熊某已分別墊付的1萬元、9400元后，判決兩家保險公司分別賠償劉某27462.60元、37462.60元，熊某賠償28741.68元。

一審宣判后，后續(xù)續(xù)保的保險公司以原審法院事實認(rèn)定不清、法律適用錯誤等為由提出上訴，要求撤銷原判決，改判其不承擔(dān)37462.60元的賠償責(zé)任等。

成都中院二審認(rèn)為，我國保險法已將發(fā)布有關(guān)保險業(yè)監(jiān)督管理規(guī)章的權(quán)力授予中國保險監(jiān)督管理委員會實施，而《交強險承保實務(wù)規(guī)程》明確規(guī)定，投保兩份交強險的機動車發(fā)生交通事故后的交強險賠付結(jié)果應(yīng)當(dāng)按照一份保險保障執(zhí)行，且賠付責(zé)任應(yīng)由交強險成立在先的保險公司承擔(dān)，并按相關(guān)規(guī)定對賠償數(shù)額作相應(yīng)調(diào)整，故遂依法作出上述判決。

 連 線 法 官

成都中院承辦此案的法官謝芳說，首先我們必須明確，交強險不是自愿而是必須、強制投保的一種社會保險，帶有政策福利性質(zhì)，即使有兩份，也只能得到一份賠償。

謝芳法官表示，交強險主要目的是用于維護(hù)交通事故中受害者一方的利益，以滿足保護(hù)交通事故受害人的基本需求，且實行“無過錯責(zé)任”賠償原則，即無論投保人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員和被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。同時要求承保公司在總體上不盈利不虧損的原則上“義務(wù)”經(jīng)營，保險合同也不設(shè)免賠率和免賠額。

同時還須明確，《交強險承保實務(wù)規(guī)程》雖規(guī)定，投保人因重復(fù)投保解除交強險合同的，只能解除保險起期在后面的保險合同，保險人全額退還起期在后面的保險合同的保險費，出險時由起期在前的保險合同負(fù)責(zé)賠償。但交強險又因其特殊的政策福利性，即不允許重復(fù)保險，又是多了不行，少了不準(zhǔn)。具體到該案，其重復(fù)的期限并不長，實際處理中，不需要機械的處理，簡單的解除起期在后的保險合同，并全額退還保險費。因交強險要求不能有空檔期，實際上可將重復(fù)期作為延長生效期處理，即簡便，又符合相關(guān)法律規(guī)定。