裁判主旨生效判決雖認(rèn)定涉案采礦權(quán)所屬企業(yè)名為集體所有制，實(shí)為獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的私營(yíng)企業(yè)，但企業(yè)性質(zhì)應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。投資權(quán)利人不因此而享有針對(duì)該集體企業(yè)排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)采礦權(quán)名為集體所有，實(shí)為民營(yíng)投資的，投資人以此為由排除針對(duì)集體企業(yè)名下礦權(quán)的執(zhí)行不予支持?

裁判意見最高院認(rèn)為：根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，鉀長(zhǎng)石礦成立于1994年6月28日，自該企業(yè)設(shè)立至今，工商登記記載的企業(yè)類型一直是集體所有制，采礦權(quán)也一直登記在該企業(yè)名下，即采礦權(quán)人為鉀長(zhǎng)石礦。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致;記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！卑干鏄?biāo)的鉀長(zhǎng)石礦的采礦權(quán)及其他資產(chǎn)權(quán)益依法應(yīng)歸屬于集體企業(yè)鉀長(zhǎng)石礦享有。

　　張艷秋提出其已通過合理對(duì)價(jià)依法取得鉀長(zhǎng)石礦采礦權(quán)，為此提交了另案由山東省桓臺(tái)縣人民法院一審、山東省淄博市中級(jí)人民法院二審的兩審裁判文書，該二審判決認(rèn)定，“鉀長(zhǎng)石礦名為集體所有制企業(yè)，實(shí)為由劉鐵成獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的私營(yíng)企業(yè)，劉鐵成系鉀長(zhǎng)石礦的投資、控股人”，用以佐證鉀長(zhǎng)石礦性質(zhì)名為集體所有，實(shí)為民營(yíng)投資，張艷秋支付合理對(duì)價(jià)后依法享有訟爭(zhēng)鉀長(zhǎng)石礦采礦權(quán)的主張。本院認(rèn)為，企業(yè)性質(zhì)應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。張艷秋主張鉀長(zhǎng)石礦曾向相關(guān)政府部門申請(qǐng)轉(zhuǎn)制，但未提交政府批準(zhǔn)企業(yè)轉(zhuǎn)制的審批文件等書證，也未提交履行集體企業(yè)轉(zhuǎn)制必經(jīng)的企業(yè)清算核資、甄別產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)處置等法定程序。鉀長(zhǎng)石礦作為集體所有制企業(yè)按照集體企業(yè)類別應(yīng)稅，已經(jīng)享受稅收優(yōu)惠政策。

　　原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，認(rèn)定張艷秋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，適用法律正確。