1.大學生違法守法護法方面的案例

違法：（1）黎力案：北科大貧困大學生黎力因家庭困難，上大學期間經常打工，導致掛科，沒法拿到畢業證，后來被逼無奈搶銀行，被北京海淀區法院判處有期徒刑10年。

（2）馬加爵案：馬加爵家里比較窮，父母都是農民，供他上大學的錢還是跟親戚借的，這也許是他產生自卑的原因吧，覺得這個社會對待自己不公平，在學校跟同學還有舍友的關系也不是很好，同學舍友覺得他這個人很孤僻，難以接近溝通，都不愿跟他做朋友。后來因為一次打牌和室友發生沖突，積怨在心，用鈍器殺了四名室友，被判死刑。

（3）藥家鑫案：開車撞人，因恐懼捅死被害人。藥家鑫的案子受到輿論的影響比較大，因為是二代，所以公眾把對貧富不同帶來的怨恨都借此發泄了，輿論的過多干涉可能會讓法官做出不夠獨立的判決。

也是死刑，據說他已經被執行，才有人解釋說他是彈鋼琴的習慣性的按琴鍵是他做重復動作的原因，但已經不可挽回了。 暫時想到的只有這些違法的。

護法的只能說是日常行為，算不上案例，一般人不觸及法律這一底線，都可以說是尊重法律的。 希望可以幫到您，謝謝。

2.學生違法犯罪的案例及分析

希望對你有參考幫助： 李某（男，19歲）、王某（男，19歲）、徐某（男，15歲）預謀綁架某鄉中學生劉某、張某，然后向其家勒索現金。

于2005年5月8日晚6時許，犯罪嫌疑人李、王帶著事先準備好的兇器卡簧刀二把，繩子三根，鐵棍一根，膠帶一卷，預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處，另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某（男，16歲）、張某（男，15歲）從家中騙出，當三人走到西大橋東頭時，徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢，將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處，這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住，李用鐵棍猛擊劉頭部數下，劉倒地后王、徐又用事先準備好的繩子將劉的脖子勒住，約一分鐘后見劉不動了，又用同樣的手段將被害人張打倒，認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款，要人民幣五萬元。

案例分析： 李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪，但具體實施犯罪過程中，他們不僅實施了綁架的行為，并且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定，實施綁架行為并殺害被綁架人的，以綁架罪論處。

這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為：一為綁架行為，二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪，即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。

本案中，李某、王某已夠法定年齡，所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲，根據刑法第17條的規定，其不應對綁架罪承擔刑事責任，但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。

俗話說：“冰凍三尺，非一日之寒”。未成年人違法犯罪并非一朝一夕的事，而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。

讓我們每一個同學自尊自愛，遵規守紀，做一名品學兼優的好學生。 一天晚上，某縣中學的4位學生，傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里，掏出匕首威脅并毆打宿舍學生，共搶劫200余元。

由于受害學生報案及時，他們在回家40分鐘后同時落網。 案例分析： 在此案中，行為人“在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其交出財物”；在方法上，實施暴力，公然“對被害人的身體實施打擊或者強制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等”，嚴重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地采用暴力手段，奪取錢物，并以非法占有為目的，故4位學生的行為已觸犯了刑法。

我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定：“（1）犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。

（2）犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期，對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲，一位15周歲，理應根據刑事責任年齡，追究他們應負的法律責任。

16歲的中學生劉某是某中學高二學生，家庭條件很好，劉某從小就嬌生慣養，在學校不求上進，幾乎每天都出入網吧并染上了賭博的惡習，花錢如流水，時間長了，父母知道他的惡習，便嚴格控制他的經濟來源。由于找父母要錢這條路走不通，又實在渴望出去瀟灑一下，一天，他趁父母外出之機，將家里的5000元現金偷走。

一個多月后，劉某的父母發現5000元現金被盜，很快就懷疑到他，于是追問兒子有沒有拿家里的錢。此時，5000元錢都快被他揮霍光了，劉某害怕家長責備，便一再說自己沒有拿，其父親便向公安機關報了案。

公安機關經過縝密的偵查后將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的，公安機關遂將其刑事拘留，后轉為逮捕。

父母知道竊賊是自家的兒子后，認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪，他們也不想追究責任，要求公安機關釋放劉某，但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪，因此對于劉某父母的請求未予允許。 案例分析： 盜竊父母或近親屬的財物，在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。

法律規定：“偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責任必要的，處罰時也應與在社會上作案的有所區別。”劉某偷盜自家錢財達5000元，數額大，在父母追問時又拒不承認，且把偷拿的錢用于賭博和揮霍，結合這些情節看，劉某應當屬于“確有追究刑事責任必要的”情形。

司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留，這是完全符合相關法律規定的。不過，劉某偷盜的財物畢竟是自己家的，其社會危害性明顯比在社會上作案要小，加之他屬于未成年人，因此法院在宣告其有罪的同時，通常會給予較大幅度的減輕處罰。

3.大學生犯罪的案例

在校大學生作為“象牙塔”內的“天之驕子”，寄托了許多人的希望和夢想。他們年輕富有激情，同時也容易一時沖動，犯下錯誤。下面說說“在校大學生犯罪的典型案件”，希望能引起警示。 盜竊室友 只為報復 去年10月，洪山區某高校一女生宿舍被盜，丟失的東西包括：小哲的MP4一部以及筆記本電腦一部，價值人民幣2800元；小潔的MP4一部，價值人民幣315元；小蘭的耳機1副，價值人民幣8元，而同宿舍的小蕓則未丟任何東西。 警方接案后，迅速展開調查。很快，小蕓發現事態嚴重，主動投案認罪，并將所有物品歸還了失主。事后，經調查得知，小蕓父母均為國家干部，家庭條件很優越。但因與室友相處不和，小蕓便“想教訓她們一下”。于是趁室友上課之機，盜得以上物品。 順手牽羊 知法犯法 小常是武漢某重點大學應屆法學碩士畢業生，雖畢業臨近，但他一直沒有找到合適的工作。家庭條件本就不好的他，經濟上更加捉襟見肘。 前不久，小常像往常一樣回宿舍。忽然，他發現公寓樓一宿舍房門大開，室內卻無人，而且桌面上放著一臺筆記本電腦。想起自己近來生活費緊張，小常竟不自覺走進該寢室，盜走筆記本電腦。 被抓時，小常懊惱不已：“知法犯法，都是一時糊涂?。　?感情受挫 竟做“黑客” 近日，某公司向洪山警方舉報，由該公司提供服務器服務的15家政府網站被侵入，政府信息發布很受影響。警方調查發現，武漢某高校一名大三學生小君有重大作案嫌疑。 經審訊，小君交代了作案動機和過程。原來，小君因失戀，便想報復社會泄憤。但生性膽小的他不敢采取暴力方式，就想到了做網絡“黑客”。于是，他用自己掌握的計算機知識，專門找到掛靠政府網站較多的服務器，通過ADSL撥號上網的方式，非法侵入服務器，破壞政府網站。（文中人物均為化名） 檢察官：相對而言，大學生犯罪率要遠遠低于其他人群，從犯罪手段、情節和危害結果來看，大學生犯罪大多數屬輕微刑事犯罪。同時，大學生犯罪也具有可控性。但是，由于培養一名大學生，對國家、學校、家長乃至本人來說，都極為不易。因此，社會各界應關注大學生的健康成長，預防大學生犯罪，使“天之驕子”們健康成才，少一些沖動。

本文來自：法律快車

4.法律法規違反憲法的案例有那些

法律法規違反憲法的案例如下：

舉例女會計投江自殺案。

案例：江南二月的一個深夜，凄冷的月色中，一個瘦弱的姑娘正在江邊徘徊著，當一片浮云遮住了月色的時候，她終于狠了狠心，一頭扎向江中？？?！皺C構廠會計小陳自殺了”的消息震動了整個縣城。人們在惋惜之余，不禁止要問：這個正值妙齡的姑娘，為什么要走上絕路呢？事還得從半年前說起。

剛從財會學校畢業的小陳被分配到機構廠當會計。工作了一段時間后，她逐漸發現廠長高某不遵守財經制度，隨意花錢，濫發獎金，經常用公款請客送禮，大吃大喝。工作認真負責的小陳向高某嚴肅的提出了嚴格財經制度的建議，并向上級機關反映了高某的經濟問題。高某為此對小陳懷恨在心，尋機報復。他利用職權在各種會議上指責小陳有個人野心，吃里扒外。在工作中也對小陳百般進行刁難。二個月前，小陳因病休息了十天，他竟誣蔑小陳故意怠工，撤了小陳的會計職務，派人封了小陳的辦公桌。小陳上班后，他又一直不給安排工作。這一系列的打擊使小陳精神上受到了極大的壓力，終于走投無路，投水自盡。這是一起引起社會轟動的案件，高某的行為已構成了報復陷害罪，被依法判處有期徒刑5年。

評析：《中華人民共和國憲法》第41條規定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關國家機關必須查清事實、負責處理。任何人不得壓制和打擊報復?！蔽覈谭ǖ?54條明確規定：“國家機關工作人員濫用職權、假公濟私，對控告人、申訴人、批評人、舉報人實行報復陷害的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處二年以上七年以下有期徒刑?！北景副桓嫒烁吣骋蛐￡愊驈S里提出了嚴格財經制度的建議并向上級機關反映了他的經濟問題，就利用職權、假公濟私對小陳進行種種報復，造成了小陳被迫自殺的嚴重后果，必須依法予以嚴懲。

5.違反法律的事例和心得體會.150字

分別從中外舉兩個法官判決典型的案例吧：

美國紐約州的毒殺祖父案：埃爾默為了他祖父一大筆遺產用毒藥殺害了自己的祖父，這筆遺產其實已經立遺囑留給他了，但他懷疑這位新近再婚的老人可能會更改遺囑而使他一無所獲，因此他殺害了他的祖父。

而那時法律中并沒有規定“被繼承人為了遺產殺害繼承人就無法獲得遺產”當時法官對該案例確立了一條法律原則，即：“任何人都不得從其錯誤行為中獲得利益。”從某種意義上說是極其符合道德，卻與法律有悖。

中國一個典型的就是對二奶”繼承權的無理剝奪之案：黃某遺囑中將財產部分給予照顧他的二奶，妻子起訴，法官將二奶繼承權的剝奪。這一直是個爭論的焦點，法官從道德角度作出所謂“公序良俗”的案件，卻被叢多法學家以為不合法。

舉了2個都從法官角度來說很典型的案例，希望滿意。

至于其他從公民角度的案例：如父親殺死惡霸兒子，村民私設“公堂”這樣案例很多去網上搜下吧，這里就不多說了。

6.跪求一篇青少年知法犯法的真實事例

一.2002年3月7日傍晚5點多鐘，南京市**村中學門前。

初三某班的學生和往常一樣說說笑笑地走出校門。4名男生突然被人從身后分別架住雙臂，強行帶到龍蟠路邊的花卉廣場。

到此之后，并不知道發生了什么事情的4名學生大吃一驚，身邊“護駕”的人由原先不到10人，一下激增近50人。對方簡短地幾句謾罵之后，這伙人毫不顧忌廣場上眾多市民在場，蜂擁而上輪番對他們狂毆暴打。

隨著施暴程度的不斷升級，4名無辜學生被這伙人從花卉廣場一直拖打進情侶園的樹林中。面對40多名輪番上陣的施暴者，4名學生在書包、木棒及拳腳的蹂躪下，相繼被打倒在地。

其中一名姓徐的男生，被打得渾身是血蜷縮在地上后，仍未被這伙喪心病狂的惡徒放過。施暴者瘋狂地將其當作足球，輪流助跑后“發射”這個“點球”。

另一名身材較胖的男生，遭重創的頭部腫得像只皮球。當施暴者散去后，2名傷勢較輕的男生，將昏死過去的徐某扶起后送回家。

后經醫院診斷，徐某的左腎破裂需手術摘除。 警方查明參與施暴的40多名暴徒和幫手，都是在校的中學生，分別來自南京市第**中學、**湖職業中學、**橋中學。

3月12日，南京市玄武警方將19名涉案嫌疑人擒獲。 引發這場聚眾斗毆的事由，竟是兩名學生在網上的對罵。

春節前，南京市第**中學高一的一名學生上網聊天，與一網友發生“口水戰”。對罵中，他了解到對方是**村中學的學生。

“口水戰”中敗北的他，回校后便將此“不幸屈辱”向同年級的司某和張某傾訴。在校內混得有點名氣的司某和張某聽后大怒，同時表示幫其擺平對方。

3月7日，司、張兩人通過各自的初中同學等關系，從三所中學糾集近50名幫手，殺氣騰騰來到**村中學附近設伏。至于被打4人中，哪一個是和第**中學高一某學生網上“對罵”的學生，他們對罵了些什么，參加這起群毆的大多數學生都不知道。

3月15日，南京市玄武警方宣布，對參與這起群毆行兇的11名嫌疑人依法刑事拘留。警方向11名涉案學生家長宣布決定時，當場就有3位家長昏倒在地。

二.發生在南京的一起學生長期結伙盜竊案件。6名團伙成員在案發時平均年齡不到18歲，他們同校同班同宿舍，最令人吃驚的是他們所學專業竟然是保安。

在南京公安機關的預審室里，17歲嫌疑人小力供述他們的違法犯罪事實：兩年前我帶著錄取通知書來到學校報到，同宿舍6個同齡的同學成為好朋友，好“哥們兒”。不久，我們耐不住學校嚴格管理的業余寂寞，大家一商量就決定溜出去“熱鬧熱鬧”。

從此，我們經常是集體翻墻頭出去喝酒抽煙。 日久天長老是喝酒抽煙，大家都有點煩，再說家里給的錢老是這樣花也不太夠。

一天晚上，幾個哥們在外面喝啤酒，也點不起什么菜，都覺得很無聊。當時有人說，老是這樣不好玩，咱們不如順便去“拿”點東西。

借著酒勁大家都很贊成。 從那以后，他們時常夜里酒足飯飽后，就一塊到附近一些中小學校行竊。

由于學習的是保安專業，對刑法、公安業務、保安管理知識等有很多的了解，起初，他們盜竊也還算有點節制，只是“拿”些鉛筆、橡皮擦、牙刷、毛巾和書本等，不“拿”太值錢的東西。當然，因為懂專業知識也使他們作案比較謹慎，相當注意不留痕跡等反偵察的問題。

后來，經常作案膽子就大了，把學習的法律知識都拋到腦后，什么值錢就“拿”什么，幾個哥們兒有福同享，作案時互相提醒，每次都很順利，對僅僅到中小學“拿”點東西不感興趣了。最后一次大家商量，快畢業了，今后要分配到不同單位，6個人沒機會一起“拿”了，決定干點大的，就去了那家手機店。

因為他們幾個是“鐵哥們兒”心齊，有事經常能互相“打掩護”，先后盜竊的財物達到將近1萬元，學校和家長都沒能發現。 6名學法不守法的少年，最終得到的不是畢業證書而是法院的判決書。

發生在江蘇的一個系列少年盜竊串案，警方最終破案查獲。9個月來30多起竊案的26名涉案人員，都是在校中小學生和流失生，他們很多人都有“不到刑事責任年齡抓緊偷竊”的犯罪心理。

三.2001年，江蘇蘇州市吳中區木瀆鎮，一度發生多起撬盜案件，到2002年底，失竊案件多達幾十起，財產損失幾萬元，面對如此瘋狂的連續作案，警方感到莫名的壓力。2002年元旦前后，警方悉數將作案的26人捉拿歸案，查明這伙人自2001年3月至12月間作案30余起，案值人民幣10萬元。

更令警方吃驚的是，作案者竟然都是在校中小學生和流失生，年齡最小的僅11歲，其中女性一名。面對一張張稚氣未脫的臉蛋，辦案干警沒有像往常破案后的欣喜，心情反而變得沉重起來。

警方查明，26個孩子中有些人已經不是第一次同警察打交道，按盜竊作案的次數和案值，足以判處徒刑，但由于年齡的關系，往往只能教育后予以釋放。于是他們作案后受法律懲罰的犯罪恐懼心理一次次減弱，認為自己人小法律管不了，漸漸從一個月一次小偷小摸，發展到每月偷幾次，有的幾乎天天作案。

有些14歲的少年曾公開宣稱：“我還能偷2年”，13歲的少年不甘示弱：“我還能偷3年，比你多一年”。 這群孩子因為自己未滿14周歲，抓緊時間進行“無罪偷竊”，既令人們大跌眼鏡，更令人感到陣陣心悸。

希望對你有幫助，。