9月5日，全國(guó)首例在線審理的互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案在浙江省杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行一審在線宣判，判決兩“微商”向社會(huì)公眾賠禮道歉，賠償公共利益損失61萬(wàn)余元。

　　據(jù)了解，該案不僅是全國(guó)首例在線審理的互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案件，還是自今年5月《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》提出“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”后，全國(guó)首例在消費(fèi)民事公益訴訟中支持懲罰性賠償?shù)陌讣?/p>

　　2016年至2018年間，李某、劉某兩被告以低價(jià)大量購(gòu)入無(wú)生產(chǎn)日期、無(wú)質(zhì)量合格證、無(wú)生產(chǎn)廠家的“減肥膠囊”，自行灌裝并加貼標(biāo)簽，以“純中藥七天瘦”“加強(qiáng)版強(qiáng)效瘦身減肥”“瘦大腿肚子”等產(chǎn)品名，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易向不特定的消費(fèi)者加價(jià)出售。公安機(jī)關(guān)查獲、扣押兩被告銷售的減肥膠囊27瓶，經(jīng)浙江省杭州市拱墅區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局委托相關(guān)機(jī)構(gòu)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，這些產(chǎn)品中含有西布曲明、酚酞成分。據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局發(fā)布的相關(guān)規(guī)定顯示，西布曲明、酚酞對(duì)人體具有危害，屬于禁止在食品（含保健食品）中添加的非食品原料。兩被告購(gòu)進(jìn)的減肥膠囊共13萬(wàn)余顆，絕大部分通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售流向市場(chǎng)，其中流向市場(chǎng)的3.4萬(wàn)余顆無(wú)銷售記錄保存，難以核查銷售對(duì)象的身份情況。

　　公益訴訟起訴人在辦理轄區(qū)內(nèi)刑事案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)兩被告通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向眾多消費(fèi)者銷售有毒有害的食用產(chǎn)品，其中大量產(chǎn)品通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷售流向市場(chǎng)且難以核查確定消費(fèi)者主體身份，對(duì)不特定社會(huì)主體利益構(gòu)成侵害。經(jīng)履行法定的公告程序后，沒(méi)有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟，故拱墅區(qū)人民檢察院提起公益訴訟，請(qǐng)求判令兩被告共同支付賠償金61萬(wàn)余元，并在全國(guó)性的媒體或平臺(tái)上公開賠禮道歉。

　　法院審理后認(rèn)為，兩被告通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公眾銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，是對(duì)人數(shù)眾多且不特定的消費(fèi)者共同利益的侵害，已構(gòu)成對(duì)食品消費(fèi)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任，遂依法作出上述判決。

　　■法官說(shuō)法■

　　消費(fèi)公益訴訟領(lǐng)域疑難問(wèn)題規(guī)則要旨探析

　　通過(guò)本案審理，法院對(duì)消費(fèi)公益訴訟領(lǐng)域長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議和難點(diǎn)問(wèn)題，探索提煉出以下規(guī)則要旨：

　　一、消費(fèi)領(lǐng)域公共利益應(yīng)界定為人數(shù)眾多且不特定的消費(fèi)者共同利益

　　消費(fèi)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益一般為人數(shù)眾多且不特定的消費(fèi)者共同利益，該利益具有社會(huì)公共利益屬性。首先，經(jīng)違法經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)或銷售而流向市場(chǎng)且無(wú)銷售記錄的有毒有害食品，對(duì)消費(fèi)者所造成的侵害，客觀上已難以對(duì)受侵害主體進(jìn)行特定化，或特定化所需付出的成本將遠(yuǎn)超出收益本身，對(duì)此種難以特定化或特定化將付出極大成本之權(quán)利救濟(jì)，客觀上已經(jīng)超出了對(duì)某個(gè)具體的個(gè)人利益保護(hù)，具有明顯的公益性，反之，對(duì)此種權(quán)益若不予救濟(jì)，則必然導(dǎo)致對(duì)公正的消費(fèi)品交易秩序的公共物品的損害。其次，經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，既會(huì)對(duì)購(gòu)買、消費(fèi)該食品的特定消費(fèi)者群體個(gè)人造成私益權(quán)利的侵害，也會(huì)對(duì)不特定社會(huì)主體的公共利益、公共秩序等造成損害。當(dāng)出現(xiàn)食品安全問(wèn)題后，消費(fèi)者會(huì)在以后的消費(fèi)過(guò)程中，增加識(shí)別食品是否安全的措施，縮小消費(fèi)選擇的范圍，致使其消費(fèi)成本增加，享受生活樂(lè)趣的機(jī)會(huì)減少，這種與特定消費(fèi)者群體私益無(wú)關(guān)的公共利益損失，無(wú)法通過(guò)特定消費(fèi)者提起的私益訴訟予以彌補(bǔ)，理應(yīng)通過(guò)公益訴訟制度予以解決。第三，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益損害微小，且消費(fèi)支出的金額不高的，消費(fèi)者缺乏維權(quán)動(dòng)力的侵害情形，在類型上可納入消費(fèi)類小額分散性侵害，在此種侵害類型中，受害人盡管根據(jù)實(shí)體法享有賠償請(qǐng)求權(quán)，但由于被侵害數(shù)額很小，基于成本與收益的權(quán)衡，不提起訴訟是多數(shù)人的理性選擇，由此會(huì)造成消費(fèi)侵權(quán)者的民事侵權(quán)責(zé)任落空，長(zhǎng)此以往，違法經(jīng)營(yíng)者違法成本外部化，并轉(zhuǎn)由全社會(huì)進(jìn)行分擔(dān)，此時(shí)通過(guò)公益訴訟發(fā)揮的并非私益損失填補(bǔ)功能，而是發(fā)揮威懾效果和司法的指引功能，遏制潛在的違法行為，將違法經(jīng)營(yíng)者違法成本內(nèi)部化。

　　二、公益訴訟起訴人在消費(fèi)民事公益訴訟中可以探索提出損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求

　　經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，既會(huì)對(duì)購(gòu)買、消費(fèi)該食品的特定消費(fèi)者群體個(gè)人造成私益權(quán)利的侵害，也會(huì)對(duì)不特定社會(huì)主體的公共利益、公共秩序等造成損害，這種與特定消費(fèi)者群體私益無(wú)關(guān)的公共利益損失，無(wú)法通過(guò)特定消費(fèi)者提起的私益訴訟予以彌補(bǔ)，必須通過(guò)公益訴訟的賠償制度予以解決，特別是食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，在當(dāng)前食品安全形勢(shì)依然復(fù)雜嚴(yán)峻的情況下，可以在個(gè)案中積極、穩(wěn)妥探索公益訴訟賠償制度，建立有別于特定消費(fèi)者私益集合的純粹不特定社會(huì)公共利益損失的損害賠償制度，故在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，公益訴訟起訴人可以探索提出損失賠償?shù)脑V請(qǐng)。

　　同時(shí)，公益訴訟起訴人提起的公益訴訟，賠償請(qǐng)求所涉及的損失是社會(huì)消費(fèi)領(lǐng)域集合性、公益性的利益損失，是整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益的抽象性損失，具有不可分性，與特定消費(fèi)者或特定消費(fèi)者群體的個(gè)人利益不同，該損害賠償請(qǐng)求并非以個(gè)體消費(fèi)者或特定消費(fèi)者群體遭受的實(shí)際損失為基礎(chǔ)計(jì)算損害，而是以整個(gè)公共利益的抽象損失為基礎(chǔ)衡量；通過(guò)公益性的損害賠償訴訟請(qǐng)求獲得的賠償，最終歸于全社會(huì)的消費(fèi)者而非某特定消費(fèi)者個(gè)人。

　　民事公益訴訟為保護(hù)社會(huì)公共利益而提起，訴訟利益亦歸于社會(huì)公共利益，公益訴訟起訴人代表消費(fèi)領(lǐng)域公共利益提起訴訟，訴訟所獲賠償款亦應(yīng)歸于消費(fèi)公益領(lǐng)域，直接服務(wù)于消費(fèi)領(lǐng)域公共利益，故賠償款應(yīng)直接進(jìn)入依法成立的特定的消費(fèi)公益基金，專門用于消費(fèi)者公共利益的維護(hù)等公益活動(dòng)。

　　三、公益訴訟起訴人可以探索提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求

　　由于社會(huì)公共利益的基本性、整體性、層次性、發(fā)展性等特性，決定某一特定侵害行為對(duì)公共利益造成的損失難以進(jìn)行量化確定，在目前法律對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益損失金額計(jì)算未作出明確規(guī)定的情況下，可以參照適用懲罰性賠償規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的懲戒和震懾。因私益訴訟中的懲罰性賠償本身即具有公益屬性，懲罰性賠償是制止市場(chǎng)失靈，克服負(fù)的外部性的重要手段，其功能在于懲罰、制裁、威懾、教育和預(yù)防，食品公益訴訟與食品私益訴訟中的懲罰性賠償有著類似性，因此可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，在公益訴訟中參照適用該司法解釋第十五條，以懲罰性賠償作為公益訴訟中確定不特定公共利益受損的賠償方式。

　　四、對(duì)眾多難以確定具體身份的消費(fèi)者權(quán)益造成的損害，可視為已轉(zhuǎn)化為對(duì)不特定公共利益的損害

　　從理論上而言，銷售對(duì)象難以確定并不必然得出侵害對(duì)象不特定性的結(jié)論，但從現(xiàn)實(shí)層面而言，難以確定特定身份的消費(fèi)者，出于理性的漠不關(guān)心、記憶模糊、沒(méi)有利益受損的認(rèn)識(shí)、沒(méi)有保存證據(jù)、信息不對(duì)稱等種種因素，往往成為沉默的受害者，現(xiàn)實(shí)中此種身份不能確定的眾多消費(fèi)者必然轉(zhuǎn)化成為不特定多數(shù)消費(fèi)者。對(duì)于此種難以確定特定身份的眾多消費(fèi)者，其受損害利益得不到有效的救濟(jì)、經(jīng)營(yíng)者違法行為得不到有力的制裁、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)營(yíng)秩序得不到恢復(fù)、法律得不到有效實(shí)施的情形，足以構(gòu)成公共利益的受損，在此種情形下，維護(hù)公共利益，不僅需要阻斷經(jīng)營(yíng)者違法行為的持續(xù)，也需要就經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)發(fā)生的違法行為對(duì)公共利益的損害進(jìn)行救濟(jì)，即進(jìn)行公共利益損害賠償。