導讀

　基本案情

　審理

　法官說法

　　因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。本案中吳某對龔某享有債權(quán)已經(jīng)得到人民法院生效判決認定，吳某對龔某具有債權(quán)人資格。關于吳某的起訴是否超過了一年的除斥期間，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明吳某于2014年1月22日的談話中得知龔某離婚的事實，但難以證明吳某知道龔某與王某離婚時對財產(chǎn)的分割情況，龔某主張其已經(jīng)向執(zhí)行法官及吳某的律師提供了離婚協(xié)議書，但未提供證據(jù)證明，法院對龔某的律師提供了離婚協(xié)議書，但未提供證據(jù)證明，吳某的起訴未超出一年的除斥期間。

　　根據(jù)生效判決認定的事實，龔某系分別于2007年、2008年從吳某處借款共計400萬元，至2013年9月16日判決做出時尚有464余萬元本金及相應利息尚未償還，該借款事實發(fā)生于龔某與王某的婚姻關系存續(xù)期間，且持續(xù)至二人離婚之后，時間長達六年之久，龔某與王某以不知道吳某會起訴為由抗辯，該理由難以成立。龔某與王某的離婚協(xié)議將雙方的主要財產(chǎn)約定歸王某所有，龔某僅享有一輛價值較低的捷達轎車并承擔債務，該分割方式實質(zhì)上構(gòu)成了龔某無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，在其對外負有高額債務且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，此種財產(chǎn)分配方式明顯對吳某主張債權(quán)造成了阻礙，吳某有權(quán)請求人民法院撤銷龔某的轉(zhuǎn)讓行為。據(jù)此，二中院作出上述判決。

　　來源 | 北京市第二中級人民法院網(wǎng)