01案例簡(jiǎn)介

　02案例評(píng)析

　　筆者認(rèn)為，柳某是該物流公司的最大股東和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其在交警部門(mén)筆錄中所作的陳述，是股東自認(rèn)，對(duì)該份筆錄應(yīng)予采信，故應(yīng)認(rèn)定朱某與某物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。具體理由如下：

　　1.根據(jù)在案證據(jù)，朱某從事的工作符合某物流公司的用工要求。該物流公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)為貨物運(yùn)輸，要求駕駛員擁有B2及以上的駕照。案發(fā)當(dāng)天，朱某系與柳某在裝完貨后、駕駛貨車(chē)返回途中發(fā)生死亡事故，朱某擁有B2駕照。據(jù)此，可以確定朱某符合該物流公司的用工要求，其在案發(fā)當(dāng)天從事的工作屬于該物流公司的業(yè)務(wù)范圍。

　　2.柳某為該物流公司最大股東，系實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其自認(rèn)筆錄應(yīng)予采信。朱某是在第一次出車(chē)時(shí)就發(fā)生死亡事故，其與該物流公司之間尚未簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有社保繳納、工資發(fā)放、上班打卡記錄等其他證據(jù)來(lái)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。柳某在交警部門(mén)所作的筆錄是證明朱某與某物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一直接證據(jù)。鑒于本案某物流公司的兩位股東曾經(jīng)為夫妻，柳某雖不是該公司法定代表人，但其系該公司最大股東，且經(jīng)法院查明，柳某為該公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，對(duì)公司管理、人事招聘等事項(xiàng)享有實(shí)際決策權(quán)，其在交警部門(mén)自認(rèn)的筆錄，雖是孤證，但該自認(rèn)筆錄證明力較強(qiáng)，足以認(rèn)定朱某與某物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　3.從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則出發(fā)，認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系更為恰當(dāng)。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者和用人單位之間的關(guān)系相對(duì)不平等，勞動(dòng)者屬于相對(duì)弱勢(shì)的一方，從勞動(dòng)合同法等法律法規(guī)的立法目的出發(fā)，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益是基本原則，故本案認(rèn)定朱某與該物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，符合立法的基本精神，對(duì)保障勞動(dòng)者合法權(quán)益有很大意義。(作者單位：浙江省云和縣人民法院)

　　來(lái)源/最高人民法院司法案例研究院