聲明：1、本報(bào)告基于研究?jī)r(jià)值和參考意義而選擇編輯了部分案例，但這并不代表本報(bào)告贊同法院的觀點(diǎn)及其判決結(jié)果；2、本報(bào)告在對(duì)判決書或新聞資訊進(jìn)行選摘編輯時(shí)，有可能存在錯(cuò)訛或誤解，所有文責(zé)由編輯部承擔(dān)。

中國(guó)司法史上判決賠償額最高的“香蘭素”商業(yè)秘密案

——嘉興中華化工公司、上海欣晨公司與王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根、王國(guó)軍侵害技術(shù)秘密糾紛案

 【判決要點(diǎn)】1.王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人已經(jīng)實(shí)際制造了香蘭素產(chǎn)品，故其必然具備制造香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應(yīng)裝置設(shè)備。王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人拒不提供有效證據(jù)證明其對(duì)香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應(yīng)裝置設(shè)備進(jìn)行了研發(fā)和試驗(yàn)或者其通過其他正當(dāng)途徑獲得相關(guān)技術(shù)，且其在極短時(shí)間內(nèi)上馬香蘭素項(xiàng)目生產(chǎn)線并實(shí)際投產(chǎn)，同時(shí)考慮王龍科技公司的環(huán)境影響報(bào)告書及其在向杭特公司購買設(shè)備的過程中均已使用了其非法獲取的設(shè)備圖和工藝流程圖，足以認(rèn)定王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人使用了從嘉興中華化工公司處非法獲取的全部涉案技術(shù)秘密。2.王龍科技公司的法定代表人王國(guó)軍自身積極參與本案被訴侵權(quán)行為，其實(shí)施的被訴侵權(quán)行為既體現(xiàn)了王龍科技公司的意志，也體現(xiàn)了王國(guó)軍的個(gè)人意志。也就是說，王國(guó)軍個(gè)人直接實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)行為也體現(xiàn)了王國(guó)軍的個(gè)人意志。同時(shí)，鑒于王國(guó)軍專門為實(shí)施被訴侵害涉案技術(shù)秘密行為成立王龍科技公司，該公司已成為王國(guó)軍實(shí)施被訴侵害涉案技術(shù)秘密行為的工具，且王國(guó)軍與王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根存在密切的分工、協(xié)作等關(guān)系，可以認(rèn)定王國(guó)軍個(gè)人實(shí)施了侵權(quán)行為，具體包括以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用及允許他人使用該商業(yè)秘密，并與王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根構(gòu)成共同侵權(quán)。3.王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取并持續(xù)、大量使用商業(yè)價(jià)值較高的涉案技術(shù)秘密，手段惡劣，具有侵權(quán)惡意，其行為沖擊香蘭素全球市場(chǎng)，且王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人存在舉證妨礙、不誠(chéng)信訴訟等情節(jié)，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根存在據(jù)不執(zhí)行原審法院的生效行為保全裁定，二審法院依法決定按照銷售利潤(rùn)計(jì)算本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額。由于王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司在本案中拒不提交與侵權(quán)行為有關(guān)的賬簿和資料，二審法院無法直接依據(jù)其實(shí)際銷售數(shù)據(jù)計(jì)算銷售利潤(rùn)。考慮到嘉興中華化工公司香蘭素產(chǎn)品的銷售價(jià)格及銷售利潤(rùn)率可以作為確定王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司相關(guān)銷售價(jià)格和銷售利潤(rùn)率的參考，為嚴(yán)厲懲處惡意侵害技術(shù)秘密的行為，充分保護(hù)技術(shù)秘密權(quán)利人的合法利益，二審法院決定以嘉興中華化工公司香蘭素產(chǎn)品2011-2017年期間的銷售利潤(rùn)率來計(jì)算本案損害賠償數(shù)額，即以2011-2017年期間王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司生產(chǎn)和銷售的香蘭素產(chǎn)量乘以嘉興中華化工公司香蘭素產(chǎn)品的銷售價(jià)格及銷售利潤(rùn)率計(jì)算賠償數(shù)額。 【案例來源】浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民初25號(hào)民事判決書最高人民法院（2020）最高法知民終1667號(hào)民事判決書 【當(dāng)事人】上訴人（原審原告）：嘉興市中華化工有限責(zé)任公司上訴人（原審原告）：上海欣晨新技術(shù)有限公司上訴人（原審被告）：王龍集團(tuán)有限公司上訴人（原審被告）：寧波王龍科技股份有限公司上訴人（原審被告）：喜孚獅王龍香料（寧波）有限公司上訴人（原審被告）：傅祥根被上訴人（原審被告）：王國(guó)軍 【案情簡(jiǎn)介】嘉興中華化工公司與上海欣晨公司共同研發(fā)出生產(chǎn)香蘭素的新工藝，并作為技術(shù)秘密加以保護(hù)。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司非法獲取技術(shù)秘密后，從2011年6月開始生產(chǎn)香蘭素，導(dǎo)致嘉興中華化工公司全球市場(chǎng)份額從60%滑落到50%。浙江高院一審認(rèn)定王龍集團(tuán)公司等被告構(gòu)成侵犯部分技術(shù)秘密，判令停止侵權(quán)、賠償損失。同時(shí)，在訴中裁定停止使用涉案技術(shù)秘密，但被告實(shí)際并未停止。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)定，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根、王國(guó)軍侵犯涉案全部技術(shù)秘密。根據(jù)權(quán)利人提供的經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)數(shù)據(jù)，綜合考慮侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重、涉案技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值極大、王龍科技公司等侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效行為保全裁定等因素，判決撤銷一審判決，改判上述各侵權(quán)人連帶賠償技術(shù)秘密權(quán)利人1.59億元（含合理維權(quán)費(fèi)用349萬元）。 【判決觀察】二審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案應(yīng)該如何適用法律；（二）上海欣晨公司是否有權(quán)提起本案訴訟；（三）本案訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效；（四）本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴；（五）涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密；（六）王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根及王國(guó)軍（以下簡(jiǎn)稱王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人）是否實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為；（七）原審法院確定損害賠償責(zé)任、維權(quán)費(fèi)用及訴訟費(fèi)分擔(dān)是否恰當(dāng)。（一）本案應(yīng)該如何適用法律法律以不溯及既往為原則，溯及既往為例外。本案中，在被訴侵害技術(shù)秘密的行為持續(xù)期間，2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于2018年1月1日起施行，2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于2019年4月23日起施行。原審法院于2018年5月立案受理本案原審訴訟，其審理的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施之前。雖然被訴侵害涉案技術(shù)秘密行為目前仍在繼續(xù)實(shí)施中，即被訴侵權(quán)行為作為一個(gè)未間斷的行為已經(jīng)持續(xù)至2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施期間，但鑒于嘉興中華化工公司與上海欣晨公司僅針對(duì)2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行前的被訴侵權(quán)行為提起原審訴訟，特別是其主張的損害賠償責(zé)任計(jì)算期間并不包括自2018年持續(xù)至今的被訴侵權(quán)行為，且適用2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等當(dāng)時(shí)有效的相關(guān)法律足以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故原審法院依據(jù)2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法審理本案并無不當(dāng)。因此，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司有關(guān)原審法院適用2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤及本案應(yīng)適用2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的上訴主張缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。（二）上海欣晨公司是否有權(quán)提起本案訴訟商業(yè)秘密是一種法律保護(hù)的民事權(quán)利。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力。”據(jù)此，如果數(shù)個(gè)民事主體共有民事權(quán)利，該共有民事權(quán)利被侵害時(shí)，該數(shù)個(gè)民事主體可以作為共同原告提起民事訴訟。本案中，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司主張的技術(shù)秘密為乙醛酸法制備香蘭素新工藝的生產(chǎn)設(shè)備圖和工藝管道及儀表流程圖。從嘉興中華化工公司與上海欣晨公司2006年9月26日簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的相關(guān)內(nèi)容來看，嘉興中華化工公司委托上海欣晨公司在前期香蘭素生產(chǎn)新工藝研發(fā)的基礎(chǔ)上進(jìn)行工程設(shè)計(jì)，上海欣晨公司負(fù)責(zé)交付包括可行性研究報(bào)告、工藝流程圖、設(shè)備布置圖、設(shè)備一覽表、非標(biāo)設(shè)備條件圖等全套工程設(shè)計(jì)文件，項(xiàng)目中的技術(shù)資料由雙方共有，技術(shù)成果后續(xù)改進(jìn)工作由雙方完成，后續(xù)改進(jìn)成果屬于雙方。涉案設(shè)備圖主要是根據(jù)合同約定的條件圖來設(shè)計(jì)，故設(shè)備圖的技術(shù)信息也屬于合同項(xiàng)下的技術(shù)資料，其與工藝流程圖均應(yīng)由嘉興中華化工公司和上海欣晨公司雙方共有。雖然嘉興中華化工公司與上海欣晨公司在2008年7月16日簽訂的《關(guān)于企業(yè)長(zhǎng)期合作的特別合同》約定合作期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果歸嘉興中華化工公司所有，但指向的是該合同履行期間內(nèi)研發(fā)的技術(shù)成果，與雙方之前簽署的技術(shù)合同履行、結(jié)算并無直接關(guān)聯(lián)性，并不改變涉案技術(shù)秘密的權(quán)利歸屬。因此，上海欣晨公司與嘉興中華化工公司為涉案技術(shù)秘密的共同權(quán)利人，有權(quán)共同提起本案訴訟，原審法院認(rèn)定上海欣晨公司系本案適格原告并無不當(dāng)。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根有關(guān)上海欣晨公司無權(quán)提起本案訴訟的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。（三）本案訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效1.關(guān)于停止侵害的訴訟請(qǐng)求《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱民法總則）第一百九十六條規(guī)定：“下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：（一）請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)；（三）請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)；（四）依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)。”可見，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象通常是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。因此，本案嘉興中華化工公司和上海欣晨公司關(guān)于停止侵害其商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求不適用訴訟時(shí)效。2.關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求民法總則第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。”一般而言，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其被侵害的權(quán)利范圍、侵害人及侵害行為之時(shí)開始計(jì)算。本案中，從查明的事實(shí)和嘉興中華化工公司維權(quán)過程來看，香蘭素生產(chǎn)技術(shù)內(nèi)容較為復(fù)雜，包含諸多技術(shù)信息，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司對(duì)于其技術(shù)秘密受到侵害的范圍、途徑和具體侵權(quán)主體的認(rèn)知實(shí)際上存在一個(gè)漸進(jìn)的過程。雖然嘉興中華化工公司曾于2010年提起訴訟，但該案的被告和所依據(jù)的事實(shí)均與本案不同，沒有證據(jù)表明嘉興中華化工公司當(dāng)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案設(shè)備圖、工藝流程圖已經(jīng)被非法獲取、披露或者使用且本案各原審被告為該侵權(quán)行為的實(shí)施者。雖然嘉興中華化工公司在該案中撤訴，但是其撤訴理由是“本案可能涉及刑事案件”，且浙江省嘉興市南湖區(qū)公安分局大橋派出所隨后對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行過調(diào)查，表明該撤訴行為并不意味著嘉興中華化工公司對(duì)其商業(yè)秘密被侵害采取放任態(tài)度。同理，嘉興中華化工公司2016年1月提起訴訟針對(duì)的被告與本案原審被告亦不相同，所涉及的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容及相關(guān)訴訟主張亦不相同。直到馮xx于2016年12月向公安機(jī)關(guān)反映情況并提交圖紙等證據(jù)后，嘉興中華化工公司才基本掌握初步證據(jù)，明確其可能被侵害的技術(shù)秘密內(nèi)容、可能的侵害人及侵害行為。因此，本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自馮xx于2016年12月向公安機(jī)關(guān)反映情況并提交圖紙等證據(jù)且嘉興中華化工公司獲悉此情況時(shí)開始起算。嘉興中華化工公司提起本案訴訟時(shí)其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間尚未屆滿。退一步講，即便嘉興中華化工公司2016年1月提起的訴訟涉及到其在本案中主張的部分技術(shù)秘密，針對(duì)該部分技術(shù)秘密的起訴也構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。事實(shí)上，嘉興中華化工公司兩次提起訴訟及公安機(jī)關(guān)的介入都表明，嘉興中華化工公司的維權(quán)行動(dòng)一直在持續(xù)，只是基于侵害技術(shù)秘密案件中普遍存在的確定和證明侵害人、侵害行為、被侵害的技術(shù)秘密范圍較為困難，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司才無法準(zhǔn)確針對(duì)王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根、王國(guó)軍更早提起侵害涉案技術(shù)秘密的訴訟。因此，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根有關(guān)本案訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。（四）本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案中，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司提起原審訴訟并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。具體理由是：第一，無論是嘉興中華化工公司2010年6月14日起訴馮xx侵害其商業(yè)秘密，還是嘉興中華化工公司于2016年1月5日起訴王龍科技公司、王國(guó)軍、傅祥根侵害其商業(yè)秘密，均因可能涉及刑事案件或經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑而未能成功保護(hù)其合法權(quán)益。第二，上述兩案與本案所涉及的技術(shù)秘密及當(dāng)事人均有不同。本案所涉香蘭素生產(chǎn)設(shè)備圖、工藝管道及儀表流程圖及其技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密、王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根、王國(guó)軍等被訴侵權(quán)人是否侵害該技術(shù)秘密等問題，上述兩案均未涉及，即本案與前案的權(quán)利基礎(chǔ)、訴爭(zhēng)范圍均不相同。第三，侵害商業(yè)秘密行為普遍存在發(fā)現(xiàn)難、舉證難的現(xiàn)象，在權(quán)利人非因自身原因難以確定其技術(shù)秘密受侵害的情況下，通常難以在同一案件中一并提出所有權(quán)利主張。在無證據(jù)表明嘉興中華化工公司與上海欣晨公司存在濫用訴權(quán)的情況下，其就不同時(shí)期發(fā)現(xiàn)的針對(duì)不同技術(shù)秘密點(diǎn)的侵權(quán)行為分別提起訴訟，并不構(gòu)成重復(fù)起訴。因此，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根有關(guān)本案構(gòu)成重復(fù)起訴的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。（五）涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第三款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。”“不為公眾所知悉”是指有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。一般說來，普遍知悉或者容易獲得均不要求商業(yè)秘密已必然為某個(gè)具體的人所知悉或獲得，只要該商業(yè)秘密處于所屬領(lǐng)域相關(guān)人員想知悉就能知悉或者想獲得就能獲得的狀態(tài)，或者所屬領(lǐng)域相關(guān)人員不用付出過多勞動(dòng)就能夠知悉或者獲得該商業(yè)秘密，就可以認(rèn)定其為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉或者容易獲得。“具有商業(yè)價(jià)值”一般是指有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。商業(yè)秘密具有的商業(yè)價(jià)值并不限于其已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的價(jià)值，還包括其可能帶來的價(jià)值。同時(shí)，商業(yè)秘密的價(jià)值既包括使用該商業(yè)秘密給其帶來的價(jià)值增長(zhǎng)，也包括使用該商業(yè)秘密為其避免的價(jià)值減損或者成本付出。“保密措施”一般是指權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，通常應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。本案中，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司涉案技術(shù)信息的載體為287張?jiān)O(shè)備圖和25張工藝管道及儀表流程圖，二審法院經(jīng)審查，認(rèn)定上述287張?jiān)O(shè)備圖和25張工藝管道及儀表流程圖均構(gòu)成技術(shù)秘密。具體理由如下：第一，嘉興中華化工公司和上海欣晨公司的設(shè)備圖（包括部件圖）承載了具有特定結(jié)構(gòu)、能夠完成特定生產(chǎn)步驟的非標(biāo)設(shè)備或者設(shè)備組合的參數(shù)信息，構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元，屬于技術(shù)信息。工藝管道及儀表流程圖記載了相關(guān)工序所需的設(shè)備及其位置和連接關(guān)系、物料和介質(zhì)連接關(guān)系、控制點(diǎn)參數(shù)等信息，亦為相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元，同樣屬于技術(shù)信息。第二，嘉興中華化工公司和上海欣晨公司的設(shè)備圖和工藝管道及儀表流程圖屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。首先，涉案技術(shù)信息是企業(yè)自行設(shè)計(jì)的非標(biāo)設(shè)備及工藝流程參數(shù)信息，主要為計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件繪制、表達(dá)的工程圖形信息，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其已經(jīng)在先公開。其次，對(duì)于不同香蘭素生產(chǎn)企業(yè)而言，其使用的生產(chǎn)設(shè)備及連接方式、工藝流程的步驟和控制方法往往基于企業(yè)的規(guī)模、技術(shù)實(shí)力、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等具有各自的特點(diǎn)。嘉興中華化工公司的設(shè)備圖、工藝管道及儀表流程圖的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料信息是根據(jù)自身生產(chǎn)工藝對(duì)參數(shù)優(yōu)選數(shù)值的有機(jī)組合，需要經(jīng)過大量技術(shù)研發(fā)、檢驗(yàn)篩選才能夠獲得。市場(chǎng)上并不存在標(biāo)準(zhǔn)化的成套香蘭素工業(yè)化生產(chǎn)設(shè)備技術(shù)圖紙以及工藝流程圖，涉案技術(shù)信息無法從公開渠道獲取，也無法通過觀察香蘭素產(chǎn)品直接獲得。最后，根據(jù)[2017]滬科咨知鑒字第48-1號(hào)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，涉案香蘭素生產(chǎn)設(shè)備技術(shù)圖紙?jiān)?015年5月30日和2017年8月21日之前分別構(gòu)成不為公眾所知的技術(shù)信息。當(dāng)然，時(shí)至今日也沒有證據(jù)證明上述涉案香蘭素生產(chǎn)設(shè)備技術(shù)圖紙已經(jīng)被公開并為相關(guān)公眾所普遍知悉。第三，嘉興中華化工公司和上海欣晨公司的涉案技術(shù)信息具有極高的商業(yè)價(jià)值。嘉興中華化工公司系香蘭素行業(yè)的龍頭企業(yè)，其投入大量時(shí)間和成本研發(fā)的生產(chǎn)設(shè)備和工藝流程已經(jīng)實(shí)際投入生產(chǎn)，提高了其香蘭素產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，并為企業(yè)形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、創(chuàng)造可觀利潤(rùn)，從而為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故涉案技術(shù)信息明顯具有極高的商業(yè)價(jià)值。第四，嘉興中華化工公司對(duì)涉案技術(shù)信息采取了相應(yīng)的保密措施。嘉興中華化工公司制定了文件控制程序、記錄控制程序等管理性文件，對(duì)公司重要文件、設(shè)備進(jìn)行管理；由專人對(duì)文件的發(fā)放、回收進(jìn)行管理和控制，并規(guī)定通過培訓(xùn)等方式向員工公開，表明其具有保密意愿且采取了保密措施。具體到涉案技術(shù)信息，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司之間簽訂的技術(shù)開發(fā)合同約定有保密條款，嘉興中華化工公司也制定了《檔案與信息化管理安全保密制度》等管理規(guī)定，并對(duì)職工多次進(jìn)行保密宣傳、教育和培訓(xùn)。傅祥根在原審?fù)徶嘘愂錾姘笀D紙有專門部門保管，其無法輕易獲取。由于上述保密措施，涉案技術(shù)信息至今仍未被公開。可見，嘉興中華化工公司的保密措施與涉案技術(shù)信息價(jià)值基本相適應(yīng)，客觀上起到了保密效果。第五，上海欣晨公司對(duì)涉案技術(shù)信息采取了相應(yīng)的保密措施。上海欣晨公司管理?xiàng)l例中有關(guān)于保密紀(jì)律的規(guī)定，其與員工的勞動(dòng)合同中也訂有保密條款。上海欣晨公司自2008年起僅為嘉興中華化工公司一家提供技術(shù)服務(wù)，自身并不從事實(shí)際生產(chǎn)，沒有證據(jù)表明其在經(jīng)營(yíng)中或者與第三方交易中披露過涉案技術(shù)秘密，其采取的措施合理且有效。綜上，涉案技術(shù)信息系不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息，符合技術(shù)秘密的法定構(gòu)成要件，依法應(yīng)受法律保護(hù)。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根有關(guān)涉案技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。（六）王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人是否實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。”該條第二款規(guī)定：“第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施前款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。”被訴侵權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中直接使用商業(yè)秘密，對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行修改或改進(jìn)后使用，或者根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用商業(yè)秘密。1.被訴侵權(quán)技術(shù)信息與涉案技術(shù)秘密相同嘉興中華化工公司與上海欣晨公司主張的技術(shù)秘密包括六個(gè)秘密點(diǎn)，涉及58個(gè)非標(biāo)設(shè)備的設(shè)備圖287張和工藝管道及儀表流程圖25張。被訴侵權(quán)技術(shù)信息載體為王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人獲取的200張?jiān)O(shè)備圖和14張工藝流程圖，經(jīng)比對(duì)其中有184張?jiān)O(shè)備圖與涉案技術(shù)秘密中設(shè)備圖的結(jié)構(gòu)型式、大小尺寸、設(shè)計(jì)參數(shù)、制造要求均相同，設(shè)備名稱和編號(hào)、圖紙編號(hào)、制圖單位等也相同，共涉及40個(gè)非標(biāo)設(shè)備；有14張工藝流程圖與嘉興中華化工公司的工藝管道及儀表流程圖的設(shè)備位置和連接關(guān)系、物料和介質(zhì)連接關(guān)系、控制內(nèi)容和參數(shù)等均相同，其中部分圖紙標(biāo)注的圖紙名稱、項(xiàng)目名稱、設(shè)計(jì)單位也相同。同時(shí)，王龍科技公司提供給杭特公司的脫甲苯冷凝器設(shè)備圖、王龍科技公司環(huán)境影響報(bào)告書附15氧化單元氧化工藝流程圖雖然未包含在馮xx提交的圖紙之內(nèi)，但均屬于涉案技術(shù)秘密的范圍。鑒于王龍科技公司已在設(shè)備加工和環(huán)評(píng)申報(bào)中加以使用，可以確定王龍科技公司獲取了該兩份圖紙。因此，原審法院認(rèn)定王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取的技術(shù)秘密包括185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖（詳見本判決附件1）并無不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。2.涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)使用情況經(jīng)原審法院比對(duì)，各方當(dāng)事人確認(rèn)王龍科技公司提供給杭特公司的設(shè)備圖中有37張與涉案技術(shù)秘密的設(shè)備圖相同，且包含在王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取的圖紙范圍內(nèi)，共涉及8個(gè)非標(biāo)設(shè)備。關(guān)于2015年環(huán)境影響報(bào)告書中的工藝流程圖，其中附15氧化單元氧化工藝、附16氧化單元亞銅回收工序、附17脫羧單元工藝流程圖分別與嘉興中華化工公司的氧化工段、亞銅氧化工段、脫羧工段工藝管道及儀表流程圖相同；附20香蘭素結(jié)晶和乙醇回收單元工藝流程圖與嘉興中華化工公司的二結(jié)及甲醇回收工段流程圖相比，僅缺少計(jì)量槽和過濾機(jī)，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；附18香蘭素萃取流程圖與嘉興中華化工公司的香蘭素萃取工段流程圖相比，將原有3個(gè)萃取塔增加為4個(gè)，由于該兩個(gè)工段均為多個(gè)設(shè)備組成的復(fù)雜工藝流程，在其他技術(shù)信息相同的情況下，減少個(gè)別輔助設(shè)備或僅增加一個(gè)萃取塔對(duì)整個(gè)工序的工藝流程不足以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，該兩個(gè)工段工藝流程圖與嘉興中華化工公司的工藝管道及儀表流程圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；附13堿化與縮合酸化單元流程圖與嘉興中華化工公司的縮合工段工藝管道及儀表流程圖相比，缺少多個(gè)縮合塔串聯(lián)的技術(shù)信息；附14木酚萃取單元流程圖與嘉興中華化工公司的木酚萃取工段工藝管道及儀表流程圖相比，缺少甲苯回收工藝流程信息；附19分餾單元流程圖與嘉興中華化工公司的頭蒸工段工藝管道及儀表流程圖相比，將原有3組蒸餾裝置增加為5組；附21輔助工段流程圖與嘉興中華化工公司的硫酸配置工段工藝管道及儀表流程圖具有一定差異。本案中，涉案技術(shù)秘密的載體為287張?jiān)O(shè)備圖和25張工藝管道及儀表流程圖，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取了其中的185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖。考慮到王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人獲取涉案技術(shù)秘密圖紙后完全可以做一些針對(duì)性的修改，故上述附13、14、19、21與涉案技術(shù)秘密中的對(duì)應(yīng)技術(shù)信息雖然存在些許差異，但根據(jù)本案具體侵權(quán)情況，完全可以認(rèn)定這些差異是因王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人在獲取涉案技術(shù)秘密后進(jìn)行規(guī)避性或者適應(yīng)性修改所導(dǎo)致，故可以認(rèn)定上述附13、14、19、21依然使用了涉案技術(shù)秘密。原審法院在考慮本案具體情形后，認(rèn)定王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人使用的技術(shù)秘密包括17個(gè)設(shè)備的設(shè)計(jì)圖和5張工藝流程圖（詳見本判決附件2），二審法院經(jīng)審查對(duì)上述認(rèn)定予以認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，二審法院進(jìn)一步認(rèn)定王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人實(shí)際使用了其已經(jīng)獲取的全部185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖。具體理由是：第一，香蘭素生產(chǎn)設(shè)備和工藝流程通常具有配套性，其生產(chǎn)工藝及相關(guān)裝置相對(duì)明確固定，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人已經(jīng)實(shí)際建成香蘭素項(xiàng)目生產(chǎn)線并進(jìn)行規(guī)模化生產(chǎn)，故其必然具備制造香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應(yīng)裝置設(shè)備。第二，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人拒不提供有效證據(jù)證明其對(duì)香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應(yīng)裝置設(shè)備進(jìn)行了研發(fā)和試驗(yàn)，且其在極短時(shí)間內(nèi)上馬香蘭素項(xiàng)目生產(chǎn)線并實(shí)際投產(chǎn)。王龍集團(tuán)公司自傅祥根2010年5月到崗后即啟動(dòng)香蘭素項(xiàng)目，隨后又從嘉興中華化工公司招聘了多名與香蘭素生產(chǎn)技術(shù)有關(guān)的員工，到2011年3月浙江省寧波市環(huán)境保護(hù)局批準(zhǔn)其香蘭素年產(chǎn)量為5000噸，再到2011年6月王龍科技公司開始生產(chǎn)香蘭素，王龍科技公司的香蘭素生產(chǎn)線從啟動(dòng)到量產(chǎn)僅用了一年左右的時(shí)間。與之相比，嘉興中華化工公司自2002年11月與上海欣晨公司簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》等合同，到2007年2月經(jīng)浙江省嘉興市南湖區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局批復(fù)同意擴(kuò)建年產(chǎn)10000t/a合成香料（乙醛酸法）新技術(shù)技改項(xiàng)目，涉案技術(shù)秘密從研發(fā)到建成生產(chǎn)線至少用了長(zhǎng)達(dá)4年多的時(shí)間。第三，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人未提交有效證據(jù)證明其對(duì)被訴技術(shù)方案及相關(guān)設(shè)備進(jìn)行過小試和中試，且其又非法獲取了涉案技術(shù)圖紙，同時(shí)王龍科技公司的環(huán)境影響報(bào)告書及其在向杭特公司購買設(shè)備的過程中均已使用了其非法獲取的設(shè)備圖和工藝流程圖。綜合考慮技術(shù)秘密案件的特點(diǎn)及本案實(shí)際情況，同時(shí)結(jié)合王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人未提交有效相反證據(jù)的情況，可以認(rèn)定王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人使用了其非法獲取的全部技術(shù)秘密。第四，雖然王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司的香蘭素生產(chǎn)工藝流程和相應(yīng)裝置設(shè)備與涉案技術(shù)秘密在個(gè)別地方略有不同，但其未提交證據(jù)證明這種不同是基于其自身的技術(shù)研發(fā)或通過其他正當(dāng)途徑獲得的技術(shù)成果所致。同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)表明，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人是在獲取了涉案技術(shù)秘密后才開始組建工廠生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品，即其完全可能在獲得涉案技術(shù)秘密后對(duì)照該技術(shù)秘密對(duì)某些生產(chǎn)工藝或個(gè)別配件裝置做規(guī)避性或者適應(yīng)性修改。這種修改本身也是實(shí)際使用涉案技術(shù)秘密的方式之一。綜上，在原審法院認(rèn)定王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人使用的涉案技術(shù)秘密包括17個(gè)設(shè)備的設(shè)計(jì)圖和5張工藝流程圖的基礎(chǔ)上，二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人從嘉興中華化工公司處非法獲取的涉案技術(shù)秘密，即185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖均已被實(shí)際使用。需要指出的是，在嘉興中華化工公司與上海欣晨公司未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況下，原審法院未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并無不當(dāng)，故嘉興中華化工公司與上海欣晨公司有關(guān)原審法院未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴主張不能成立，二審法院不予支持。但是，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司有關(guān)王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人使用了其從嘉興中華化工公司處非法獲取的185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖的上訴主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院予以支持。3.王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人侵害涉案技術(shù)秘密的行為情況（1）關(guān)于傅祥根的被訴侵權(quán)行為傅祥根長(zhǎng)期在嘉興中華化工公司工作，負(fù)責(zé)香蘭素車間設(shè)備維修，能夠接觸到嘉興中華化工公司的技術(shù)秘密。傅祥根與王龍集團(tuán)公司簽訂《香蘭素技術(shù)合作協(xié)議》，承諾提供香蘭素新工藝技術(shù)及圖紙，并收取了40萬元，隨后將存有嘉興中華化工公司技術(shù)圖紙的U盤經(jīng)由馮xx轉(zhuǎn)交給王國(guó)軍。傅祥根從嘉興中華化工公司辭職后即加入王龍科技公司，負(fù)責(zé)香蘭素生產(chǎn)線建設(shè)，王龍科技公司在短時(shí)間內(nèi)完成香蘭素生產(chǎn)線建設(shè)并進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)，全面使用了嘉興中華化工公司和上海欣晨公司的設(shè)備圖和工藝流程圖。以上事實(shí)足以證明傅祥根實(shí)施了獲取涉案技術(shù)秘密及披露給王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司并允許其使用涉案技術(shù)秘密的行為。需要指出的是，雖然傅祥根拒絕與嘉興中華化工公司簽訂保密協(xié)議，但其理應(yīng)知曉嘉興中華化工公司提出的技術(shù)秘密保密要求。而且，傅祥根拒簽保密協(xié)議的理由是其打算辭職，而辭職并非員工拒簽保密協(xié)議的正當(dāng)理由。同時(shí)，結(jié)合傅祥根辭職后進(jìn)入王龍科技公司香蘭素車間工作的事實(shí)，可以認(rèn)定傅祥根蓄意拒簽保密協(xié)議。嘉興中華化工公司制定了文件控制程序、記錄控制程序等管理性文件，對(duì)公司重要文件、設(shè)備進(jìn)行管理；由專人對(duì)文件的發(fā)放、回收進(jìn)行管理和控制；制定《檔案與信息化管理安全保密制度》，對(duì)員工保守商業(yè)秘密提出要求。傅祥根知曉或者理應(yīng)了解并知悉上述管理制度。涉案技術(shù)秘密不同于員工在任職期間合法掌握的一般性知識(shí)和技能，無論是紙質(zhì)還是電子版圖紙所承載的技術(shù)秘密屬于嘉興中華化工公司的財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)嘉興中華化工公司同意，傅祥根無權(quán)獲取、披露、使用或者許可他人使用。傅祥根對(duì)此理應(yīng)知曉，但其仍實(shí)施了被訴侵害涉案技術(shù)秘密的行為，具有明顯的主觀惡意。原審判決認(rèn)定傅祥根實(shí)施了以不正當(dāng)手段獲取、披露、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條第一款關(guān)于“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，原審判決認(rèn)定傅祥根利用涉案技術(shù)秘密為王龍科技公司、喜孚獅王龍公司生產(chǎn)香蘭素提供幫助，亦構(gòu)成使用涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)行為。原審法院上述認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院依法予以確認(rèn)。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根有關(guān)原審法院對(duì)傅祥根將存有嘉興中華化工公司與上海欣晨公司技術(shù)資料的U盤交給馮xx，再由馮xx轉(zhuǎn)交給王國(guó)軍的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴主張，以及有關(guān)馮xx在公安機(jī)關(guān)的陳述和在原審法院出庭作證的證言不應(yīng)作為定案證據(jù)的上訴主張，均缺乏事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。（2）關(guān)于王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司的被訴侵權(quán)行為王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司均系從事香蘭素生產(chǎn)銷售的企業(yè)，與嘉興中華化工公司具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知悉傅祥根作為嘉興中華化工公司員工對(duì)該公司香蘭素生產(chǎn)設(shè)備圖和工藝流程圖并不享有合法權(quán)利。但是，王龍集團(tuán)公司仍然通過簽訂《香蘭素技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以向傅祥根、馮xx等支付報(bào)酬的方式，直接獲取嘉興中華化工公司的涉案技術(shù)秘密，并披露給王龍科技公司使用。王龍科技公司雇用傅祥根并使用其非法獲取的涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)香蘭素，之后又通過設(shè)備出資方式將涉案技術(shù)秘密披露給喜孚獅王龍公司并允許其繼續(xù)使用涉案技術(shù)秘密。上述行為均侵害了嘉興中華化工公司與上海欣晨公司的技術(shù)秘密。同時(shí)，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，主觀上具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上各自分工并共同實(shí)施了獲取、披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為，共同造成了侵害涉案技術(shù)秘密的損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。（3）關(guān)于王國(guó)軍的被訴侵權(quán)行為如果特定法人是其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人專門為從事侵權(quán)而登記成立，客觀上該法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)本身主要就是實(shí)施侵權(quán)行為，且該法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人自身積極參與侵權(quán)行為實(shí)施，則該侵權(quán)行為既體現(xiàn)了法人的意志又體現(xiàn)了其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的意志，該法人事實(shí)上成為其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人實(shí)施侵權(quán)行為的工具，此時(shí)可以認(rèn)定該法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人與法人共同實(shí)施了侵權(quán)行為，并應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，從查明的事實(shí)來看，王龍科技公司系其法定代表人王國(guó)軍和王龍集團(tuán)公司專門為侵權(quán)成立的企業(yè)。首先，從王龍科技公司的成立過程來看，王國(guó)軍與王龍集團(tuán)公司成立王龍科技公司主要目的在于生產(chǎn)香蘭素。王龍科技公司成立于2009年10月21日，由王國(guó)軍與王龍集團(tuán)公司共同出資10180萬元成立，王國(guó)軍任法定代表人。王龍科技公司成立后即以香蘭素項(xiàng)目為目標(biāo)，一直尋求機(jī)會(huì)。經(jīng)過一系列運(yùn)作，王國(guó)軍于2010年4月12日與前來王龍集團(tuán)公司的馮xx等人達(dá)成《香蘭素技術(shù)合作協(xié)議》。傅祥根根據(jù)該協(xié)議獲得40萬元人民幣的對(duì)價(jià)后立即將記載有涉案技術(shù)秘密的U盤提供給王國(guó)軍，并隨即向嘉興中華化工公司提交辭職報(bào)告。僅一個(gè)月后，傅祥根從嘉興中華化工公司離職并立即加入王龍科技公司香蘭素車間工作。其次，從王龍科技公司香蘭素項(xiàng)目生產(chǎn)線的籌建過程來看，王龍科技公司在傅祥根正式加盟后立即啟動(dòng)香蘭素生產(chǎn)線的建設(shè)工作，大量定購香蘭素生產(chǎn)線的各種設(shè)備，在此過程中王龍科技公司還從嘉興中華化工公司挖走多名精通香蘭素生產(chǎn)工藝的員工，這些員工的加入客觀上為王龍科技公司香蘭素生產(chǎn)線的順利建成和投產(chǎn)起到了不可忽視的作用。王龍科技公司的香蘭素生產(chǎn)線建設(shè)完成后隨即向有關(guān)部門報(bào)檢報(bào)備。2011年3月15日浙江省寧波市環(huán)境保護(hù)局批復(fù)同意王龍科技公司香蘭素建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書，批準(zhǔn)香蘭素年產(chǎn)量為5000噸，同年6月王龍科技公司開始生產(chǎn)香蘭素。最后，從王龍科技公司成立以來的生產(chǎn)活動(dòng)來看，雖然王龍科技公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營(yíng)范圍不限于香蘭素的生產(chǎn)，但現(xiàn)有證據(jù)表明其從成立開始的主要活動(dòng)都是圍繞香蘭素開展的，包括香蘭素生產(chǎn)線的建設(shè)、報(bào)檢報(bào)備、投產(chǎn)及產(chǎn)品的市場(chǎng)投放。由此可見，從其成立過程、香蘭素項(xiàng)目籌劃過程、香蘭素生產(chǎn)線建設(shè)過程及其成立以來的活動(dòng)看，王龍科技公司是專門為實(shí)施涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)香蘭素而成立的公司，其成立后也主要從事香蘭素產(chǎn)品的制售相關(guān)活動(dòng)，實(shí)際上構(gòu)成以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人。王國(guó)軍作為王龍科技公司的法定代表人，積極與馮xx等人簽訂《香蘭素技術(shù)合作協(xié)議》，用現(xiàn)金、股權(quán)等方式引誘馮xx、傅祥根等人實(shí)施泄露涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，并親自接受傅祥根通過馮xx轉(zhuǎn)交的記載有涉案技術(shù)秘密的U盤。隨后，王龍科技公司正式啟動(dòng)了香蘭素生產(chǎn)線的建設(shè)，在短期內(nèi)即生產(chǎn)出香蘭素產(chǎn)品并投放市場(chǎng)。在這一系列侵權(quán)行為實(shí)施過程中，王龍科技公司的法定代表人王國(guó)軍自身積極參與本案被訴侵權(quán)行為，其實(shí)施的被訴侵權(quán)行為既體現(xiàn)了王龍科技公司的意志，也體現(xiàn)了王國(guó)軍的個(gè)人意志。也就是說，王國(guó)軍個(gè)人直接實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)行為也體現(xiàn)了王國(guó)軍的個(gè)人意志。同時(shí)，鑒于王國(guó)軍專門為實(shí)施被訴侵權(quán)行為成立王龍科技公司，該公司已成為王國(guó)軍實(shí)施被訴侵權(quán)行為的工具，且王國(guó)軍與王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根存在密切的分工、協(xié)作等關(guān)系，可以認(rèn)定王國(guó)軍個(gè)人亦實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，具體包括以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用及允許他人使用涉案技術(shù)秘密，并與王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，原審法院認(rèn)定王國(guó)軍不構(gòu)成共同侵權(quán)，存在認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。（4）關(guān)于喜孚獅王龍公司的被訴侵權(quán)行為喜孚獅王龍公司的前身系2015年11月20日成立的寧波王龍香精香料有限公司。喜孚獅王龍公司確認(rèn)其自成立起持續(xù)使用王龍科技公司作為技術(shù)出資的香蘭素生產(chǎn)線。基于與王龍科技公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，喜孚獅王龍公司應(yīng)當(dāng)知悉涉案技術(shù)秘密系王龍科技公司通過不正當(dāng)手段獲取，但仍繼續(xù)使用涉案技術(shù)秘密，故其亦構(gòu)成侵害涉案技術(shù)秘密。而且，喜孚獅王龍公司系王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司為侵權(quán)實(shí)施涉案技術(shù)秘密專門成立的公司，其成立及存在的目的就是實(shí)施涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品，故喜孚獅王龍公司實(shí)際上亦構(gòu)成以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人。需要說明的是，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人雖然在原審中主張其香蘭素生產(chǎn)技術(shù)系自行研發(fā)，但是其并未提供任何證據(jù)證明該主張。王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人在本案二審過程中提交了碩士論文、化工設(shè)備圖冊(cè)、化工設(shè)備結(jié)構(gòu)圖冊(cè)、化工制圖等證據(jù)，擬證明其使用的涉案技術(shù)秘密系公知技術(shù)。但經(jīng)審查，上述二審證據(jù)均未公開與涉案技術(shù)秘密完全相同的技術(shù)信息，既不能證明涉案技術(shù)秘密已經(jīng)為公眾所知悉，又不能證明被訴技術(shù)信息系本領(lǐng)域的公知技術(shù)信息。事實(shí)上，香蘭素生產(chǎn)技術(shù)的研發(fā)過程需要付出巨大的時(shí)間、金錢和人力成本。如果王龍科技公司的技術(shù)系自行研發(fā)，其應(yīng)當(dāng)能夠提供設(shè)計(jì)研發(fā)的技術(shù)人員、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、設(shè)備圖紙、費(fèi)用支出等相關(guān)憑證。但是，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根及王國(guó)軍均未提交合法有效的相關(guān)證據(jù)。而且，非標(biāo)設(shè)備和工藝流程通常由企業(yè)自行設(shè)計(jì)，不同企業(yè)之間的圖紙內(nèi)容完全相同的可能性極低。而在本案中，王龍科技公司使用的設(shè)備圖和工藝流程圖上的設(shè)備圖示、名稱、設(shè)備號(hào)碼與嘉興中華化工公司高度一致，甚至部分圖紙標(biāo)注的設(shè)計(jì)單位、特有編號(hào)完全相同，且其不能對(duì)此作出合理解釋。因此，原審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明被訴技術(shù)信息系王龍科技公司等自行研發(fā)并無不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。綜上，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根及王國(guó)軍實(shí)際實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根有關(guān)其未實(shí)施侵害涉案技術(shù)秘密的上訴主張依據(jù)不足，二審法院不予支持。嘉興中華化工公司與上海欣晨公司有關(guān)王國(guó)軍與王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根共同實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為并應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的上訴主張成立，二審法院予以支持。（七）原審法院確定損害賠償責(zé)任、維權(quán)費(fèi)用及訴訟費(fèi)分擔(dān)是否恰當(dāng)2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2007年施行）第十七條規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。”《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第六十五條第一款規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2015年第二次修正）第二十條第二款規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。”上述“侵權(quán)行為的情節(jié)”，一般可以考慮商業(yè)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開發(fā)成本、創(chuàng)新程度、所帶來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、具體行為、后果等因素。對(duì)于侵害商業(yè)秘密行為，判決停止侵害的民事責(zé)任時(shí)，停止侵害的時(shí)間一般應(yīng)當(dāng)持續(xù)到該商業(yè)秘密已為公眾所知悉時(shí)為止。對(duì)于侵害技術(shù)秘密案件的損害賠償數(shù)額，可以綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等具體因素，并可以按照營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或者銷售利潤(rùn)計(jì)算。1.關(guān)于責(zé)任形式王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、傅祥根、王國(guó)軍以不正當(dāng)手段獲取涉案技術(shù)秘密，并披露、使用、允許他人使用該技術(shù)秘密的行為，以及喜孚獅王龍公司使用前述技術(shù)秘密的行為，均侵害了涉案技術(shù)秘密，上述侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”據(jù)此，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、傅祥根、王國(guó)軍基于共同實(shí)施的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。喜孚獅王龍公司基于其實(shí)施的使用行為，承擔(dān)部分連帶責(zé)任。嘉興中華化工公司與上海欣晨公司有關(guān)王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根及王國(guó)軍停止侵害涉案技術(shù)秘密并賠償損失的訴請(qǐng)于法有據(jù)，二審法院予以支持。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根有關(guān)其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。涉案技術(shù)秘密包括六個(gè)秘密點(diǎn)，涉及58個(gè)非標(biāo)設(shè)備的設(shè)備圖287張和工藝管道及儀表流程圖25張，而王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根及王國(guó)軍非法獲取的技術(shù)秘密包括185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖。這就是說，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根及王國(guó)軍非法獲取了嘉興中華化工公司與上海欣晨公司主張的涉案技術(shù)秘密載體287張?jiān)O(shè)備圖和工藝管道及25張儀表流程圖中的185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖。為防止王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根進(jìn)一步非法獲取嘉興中華化工公司與上海欣晨公司主張的涉案技術(shù)秘密，原審法院判決王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根立即停止以不正當(dāng)手段獲取嘉興中華化工公司與上海欣晨公司的涉案技術(shù)秘密等立即停止侵害涉案技術(shù)秘密的行為，并無不當(dāng)。但是，二審法院認(rèn)定的王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根侵害的涉案技術(shù)秘密范圍寬于原審判決認(rèn)定的被侵害的技術(shù)秘密范圍。同時(shí)，鑒于二審法院認(rèn)定王國(guó)軍亦構(gòu)成共同侵權(quán)，故其亦應(yīng)立即停止侵害涉案技術(shù)秘密的行為。因此，原審判決認(rèn)定的停止侵害的責(zé)任方式雖無不當(dāng)，但是該責(zé)任方式所針對(duì)的技術(shù)秘密內(nèi)容和主體范圍均過窄，原審判決相應(yīng)判項(xiàng)顯有不妥，二審法院依法予以糾正。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根有關(guān)原審法院錯(cuò)誤判決其立即停止以不正當(dāng)手段獲取涉案技術(shù)秘密等立即停止侵害涉案技術(shù)秘密的上訴主張缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。2.關(guān)于賠償數(shù)額（1）嘉興中華化工公司與上海欣晨公司主張的三種賠償數(shù)額計(jì)算方式①按營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算根據(jù)嘉興中華化工公司與上海欣晨公司二審提交的證據(jù)所采用的計(jì)算方法，嘉興中華化工公司香蘭素2011-2017年期間抽樣年平均銷售單價(jià)與其原審證據(jù)78所用方法計(jì)算得出的香蘭素年銷售單價(jià)基本持平。如果用王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司生產(chǎn)和銷售的香蘭素產(chǎn)品數(shù)量乘以嘉興中華化工公司同期香蘭素產(chǎn)品銷售價(jià)格及營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，則嘉興中華化工公司2011-2017年期間因王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司實(shí)際利用涉案技術(shù)秘密的獲利分別為：20223448元、8011844元、16906665.60元、13268102.60元、13311298元、31360977.60元、13722073.20元，合計(jì)為116804409元。嘉興中華化工公司與上海欣晨公司在二審?fù)彆r(shí)主張以此為基數(shù)，乘以1.5倍為懲罰性賠償，得出本案賠償數(shù)額175206613.50元，再加上其為制止涉案侵權(quán)行為一審合理支出的2483196元及二審合理支出的1009020元，合計(jì)178698829.50元，而嘉興中華化工公司與上海欣晨公司上訴僅主張177770227.92元為賠償數(shù)額。②按銷售利潤(rùn)計(jì)算根據(jù)嘉興中華化工公司與上海欣晨公司原審證據(jù)78表明，2011-2017年期間嘉興中華化工公司香蘭素的銷售利潤(rùn)率分別為：18.46%、16.21%、24.51%、13.28%、13.70%、13.77%、13.29%，如果用王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司同期生產(chǎn)和銷售的香蘭素產(chǎn)品總量乘以嘉興中華化工公司同期香蘭素產(chǎn)品的銷售價(jià)格及銷售利潤(rùn)率，則嘉興中華化工公司與上海欣晨公司2011-2017年期間因王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司實(shí)際利用涉案技術(shù)秘密的獲利分別為：28069537.60元、23961622元、34880671.20元、17780060.80元、18218260元、16622042.40元、16297261.20元，合計(jì)為155829455.20元。③按價(jià)格侵蝕計(jì)算根據(jù)嘉興中華化工公司與上海欣晨公司提交的二審新證據(jù)2、2-1、2-2、7、7-1及原審證據(jù)78、87、89所采用的計(jì)算方法，2011-2017年期間因王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司的侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)嘉興中華化工公司香蘭素產(chǎn)品的價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的損害高達(dá)790814699元。（2）本案確定損害賠償責(zé)任需要考慮的因素王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人采用非法手段獲取、披露、使用或許可他人使用涉案技術(shù)秘密，侵害了嘉興中華化工公司與上海欣晨公司主張的涉案技術(shù)秘密，造成了嚴(yán)重?fù)p害后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确韶?zé)任。具體而言，在確定本案賠償數(shù)額時(shí)，二審法院考慮如下因素：第一，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取涉案技術(shù)秘密的手段惡劣。王龍集團(tuán)公司成立于1995年6月8日，是一家專業(yè)從事食品添加劑生產(chǎn)的化工企業(yè)，主要產(chǎn)品為山梨酸鉀；王龍科技公司成立于2009年10月21日。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、王國(guó)軍未實(shí)際進(jìn)行乙醛酸法生產(chǎn)香蘭素相關(guān)技術(shù)的研發(fā)工作，也未能通過合法受讓等方式合法有效地取得相關(guān)技術(shù)，即其原本并未掌握相關(guān)技術(shù)。但是，其明知嘉興中華化工公司掌握有關(guān)乙醛酸法生產(chǎn)香蘭素的涉案技術(shù)秘密且為全球兩大香蘭素生產(chǎn)廠家之一，仍采取現(xiàn)金及股權(quán)收買等方式，策劃、利誘掌握涉案技術(shù)秘密的嘉興中華化工公司員工傅祥根到王龍集團(tuán)公司工作，并在傅祥根到王龍集團(tuán)公司工作后立即上馬香蘭素項(xiàng)目，其在定制香蘭素生產(chǎn)設(shè)備時(shí)使用的圖紙與嘉興中華化工公司的相應(yīng)圖紙完全相同，甚至嘉興中華化工公司特有的圖紙標(biāo)號(hào)也完全一致，故其非法獲取涉案技術(shù)秘密的手段顯屬惡劣。同時(shí)，傅祥根為個(gè)人利益出賣涉案技術(shù)秘密，主觀惡意極為明顯。第二，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取及使用的涉案技術(shù)秘密數(shù)量較多。根據(jù)已經(jīng)查明事實(shí)，涉案技術(shù)秘密包括了乙醛酸法生產(chǎn)香蘭素的287張?jiān)O(shè)備圖和25張工藝流程圖，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取了其中185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖，占64.10%。287張?jiān)O(shè)備圖中含有60張?jiān)O(shè)備主圖，而王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取了其中41張?jiān)O(shè)備主圖，占68.33%。更為關(guān)鍵的是，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取了涉案技術(shù)秘密中最為重要的縮合和氧化步驟設(shè)備主圖，并實(shí)際使用了其中最為關(guān)鍵的縮合、氧化和脫羧工段工藝流程圖。可見，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人不僅非法獲取了大量記載有涉案技術(shù)秘密的圖紙，還大量使用了其非法獲取的涉案技術(shù)秘密，特別是實(shí)際使用了其非法獲取的涉案技術(shù)秘密的關(guān)鍵技術(shù)。第三，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司明知其行為構(gòu)成對(duì)涉案技術(shù)秘密的侵害，仍然持續(xù)、大量使用侵害涉案技術(shù)秘密的設(shè)備及工藝流程生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品，故其顯然具有侵害涉案技術(shù)秘密的惡意。從王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、王國(guó)軍自傅祥根處獲取涉案技術(shù)秘密以及王龍科技公司、喜孚獅王龍公司使用涉案技術(shù)秘密的過程來看，由于其獲取涉案技術(shù)秘密的手段惡劣，故其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其獲取和使用涉案技術(shù)秘密行為的非法性。事實(shí)上，傅祥根2010年5月從嘉興中華化工公司離職后，影響到更多員工離開嘉興中華化工公司并加入王龍集團(tuán)公司，幫助王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司籌建了被訴香蘭素生產(chǎn)線。同時(shí)，嘉興中華化工公司在意識(shí)到其技術(shù)秘密可能被侵害后，其采取的系列維權(quán)措施也逐漸指向王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根及王國(guó)軍，但王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及王國(guó)軍毫無收斂，繼續(xù)實(shí)施侵害涉案技術(shù)秘密的行為。特別是，在原審法院作出行為保全裁定，責(zé)令立即停止侵害涉案技術(shù)秘密后，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司等依然無動(dòng)于衷，繼續(xù)實(shí)施侵害涉案技術(shù)秘密的行為，不僅表明其主觀惡意極深，也顯屬對(duì)法律與司法權(quán)威的藐視。第四，涉案技術(shù)秘密具有較高的商業(yè)價(jià)值。涉案技術(shù)秘密是嘉興中華化工公司與上海欣晨公司共同自主研發(fā)的乙醛酸法制備香蘭素新工藝，創(chuàng)造性地采用了化學(xué)氧化法。相對(duì)于傳統(tǒng)的“催化氧化法”，上述新工藝具有反應(yīng)條件溫和、反應(yīng)終點(diǎn)更易控制、副反應(yīng)少的優(yōu)點(diǎn)，屬于創(chuàng)新技術(shù)。涉案技術(shù)秘密研發(fā)完成后，嘉興中華化工公司于2005年完成了3000噸產(chǎn)能香蘭素項(xiàng)目的投產(chǎn)，2007年生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建到年產(chǎn)1萬噸。可見，涉案技術(shù)秘密對(duì)嘉興中華化工公司的香蘭素生產(chǎn)貢獻(xiàn)巨大。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司在非法獲取并實(shí)際使用涉案技術(shù)秘密后，才成功實(shí)現(xiàn)了以極低成本生產(chǎn)香蘭素，且其香蘭素生產(chǎn)線的設(shè)計(jì)年產(chǎn)量和實(shí)際年產(chǎn)量已達(dá)數(shù)千噸，產(chǎn)品遍銷全球市場(chǎng)并已占據(jù)10%左右的市場(chǎng)份額，并從中攫取了巨大的商業(yè)利益，其中涉案技術(shù)秘密的非法使用是其獲取巨大商業(yè)利益的核心和關(guān)鍵。因此，無論對(duì)于嘉興中華化工公司來說，還是對(duì)王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司來說，涉案技術(shù)秘密均是其香蘭素產(chǎn)品占據(jù)全球市場(chǎng)份額并創(chuàng)造巨額利潤(rùn)的重要因素。第五，喜孚獅王龍公司、王龍科技公司均系實(shí)際上以侵權(quán)為業(yè)的公司。自王龍科技公司實(shí)施侵害涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)香蘭素以來，嘉興中華化工公司開始了持續(xù)的維權(quán)行為。2015年11月20日，王龍科技公司以實(shí)物方式出資8000萬元成立寧波王龍香精香料有限公司，主要生產(chǎn)香蘭素。2017年6月22日，王龍科技公司將其所持有的寧波王龍香精香料有限公司51%股權(quán)出售給凱美菱科學(xué)公司、喜孚獅歐洲股份公司，王龍科技公司以設(shè)備和專利等出資占注冊(cè)資本的49%，寧波王龍香精香料有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍亦變更為香蘭素的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和交易等。隨后寧波王龍香精香料有限公司于2017年7月26日更名為喜孚獅王龍公司。無論是名稱變更前的寧波王龍香精香料有限公司，還是名稱變更后的喜孚獅王龍公司，均系王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司為實(shí)施涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)、銷售香蘭素而成立的實(shí)際上以侵權(quán)為業(yè)的公司。此外，如二審法院在認(rèn)定王國(guó)軍構(gòu)成侵權(quán)時(shí)所述，王龍科技公司亦系實(shí)際上以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人。第六，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人侵害涉案技術(shù)秘密的行為對(duì)全球市場(chǎng)形成嚴(yán)重沖擊。在王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人實(shí)施侵害涉案技術(shù)秘密行為前，全球市場(chǎng)上兩大公司占據(jù)了90%左右的市場(chǎng)，香蘭素價(jià)格也維持了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的水平。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司等非法獲取涉案技術(shù)秘密后，從2011年6月開始生產(chǎn)香蘭素并持續(xù)至今，其侵害涉案技術(shù)秘密的香蘭素生產(chǎn)設(shè)備具備年產(chǎn)5000噸以上的生產(chǎn)能力，其實(shí)際年生產(chǎn)香蘭素至少在2000噸左右，可以滿足全球10%的市場(chǎng)需求。同時(shí)，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司對(duì)標(biāo)嘉興中華化工公司爭(zhēng)奪客戶和市場(chǎng)，以較低價(jià)格銷售香蘭素產(chǎn)品，對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)的香蘭素市場(chǎng)特別是嘉興中華化工公司的原有市場(chǎng)形成了較大沖擊。第七，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人拒絕提交侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量等證據(jù)，存在舉證妨礙、不誠(chéng)信訴訟等情節(jié)。原審法院在審理過程中，曾通知王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根、王國(guó)軍提交侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量方面的證據(jù)，但其拒不提交相關(guān)證據(jù)。在二審法院二審過程中，王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人仍未提交相關(guān)證據(jù)。無論在原審訴訟還是在二審訴訟中，當(dāng)法院要求王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人提交其定制生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品專用設(shè)備的圖紙時(shí)，其始終聲稱除了公安機(jī)關(guān)查獲的部分圖紙外，其并未向相關(guān)設(shè)備生產(chǎn)方提供圖紙。作為一個(gè)年產(chǎn)數(shù)千噸香蘭素的生產(chǎn)線，如果沒有完整的圖紙幾乎不可能夠建成完整的生產(chǎn)線。特別是，考慮到涉案香蘭素生產(chǎn)線還涉及大量非標(biāo)設(shè)備及王龍科技公司香蘭素生產(chǎn)線在短期內(nèi)完成制造、安裝、報(bào)檢報(bào)備、試運(yùn)行及正式運(yùn)行投產(chǎn)的事實(shí)，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根、王國(guó)軍有關(guān)即便沒有設(shè)備圖紙仍可在短期內(nèi)制造香蘭素相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備的主張，明顯不合常理。同時(shí)，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根、王國(guó)軍雖還主張被訴香蘭素生產(chǎn)工藝系其自行研發(fā)，但始終亦未提供任何有效證據(jù)證明該主張。因此，二審法院認(rèn)定王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根及王國(guó)軍在本案訴訟中存在舉證妨礙及不誠(chéng)信訴訟情節(jié)。第八，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根據(jù)不執(zhí)行原審法院的生效行為保全裁定。由于喜孚獅王龍公司已經(jīng)通過非法手段掌握并實(shí)際實(shí)施了涉案技術(shù)秘密，為及時(shí)制止侵害涉案技術(shù)秘密的行為，原審法院在作出原審判決的同時(shí)，還裁定王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根立即停止涉案侵權(quán)行為。王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅祥根在收到該裁定后既未依法申請(qǐng)復(fù)議，也未停止侵害涉案技術(shù)秘密行為，其在二審?fù)彆r(shí)亦承認(rèn)被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)。（3）本案因當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求等原因難以適用懲罰性賠償從二審法院查明事實(shí)來看，涉案侵權(quán)行為本可適用懲罰性賠償，但因當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及新舊法律適用銜接的原因，本案不宜適用懲罰性賠償。具體理由是：第一，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司在原審及本案二審中所主張的損害賠償數(shù)額僅計(jì)算至2017年底，并未包括自2018年以來仍在持續(xù)的被訴侵權(quán)行為給其造成的損失。第二，在嘉興中華化工公司與上海欣晨公司所主張計(jì)算損害賠償數(shù)額的侵權(quán)行為期間之后，我國(guó)相關(guān)法律才明確規(guī)定符合特定條件的侵害技術(shù)秘密行為可以適用懲罰性賠償。2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確規(guī)定侵害商業(yè)秘密案件可以主張懲罰性賠償，該法于2019年4月23日起施行；《中華人民共和國(guó)民法典》明確規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可以主張懲罰性賠償，該法于2021年1月1日起施行。基于上述事實(shí)和理由，本案不宜適用懲罰性損害賠償。但需要指出的是，對(duì)于2018年以來仍在持續(xù)的侵害涉案技術(shù)秘密行為，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司可以依法另行尋求救濟(jì)。（4）關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定本案中，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司主張根據(jù)涉案技術(shù)秘密被侵害給其造成的損失確定賠償數(shù)額，并提供了三種計(jì)算方式分別計(jì)算賠償數(shù)額，即按營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算出賠償數(shù)額為116804409元、按銷售利潤(rùn)計(jì)算出賠償數(shù)額為155829455.2元、按價(jià)格侵蝕計(jì)算出損害賠償額為790814699元。其中，第一種計(jì)算方式和第二種計(jì)算方式采用的嘉興中華化工公司原審證據(jù)78等證據(jù)真實(shí)可靠，計(jì)算出的賠償數(shù)額均有一定合理性；第三種計(jì)算方式中相關(guān)數(shù)據(jù)和計(jì)算方法的準(zhǔn)確性受制于多種因素，二審法院僅將其作為參考。根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，王龍科技公司2011年獲準(zhǔn)投產(chǎn)的年產(chǎn)量為5000噸的香蘭素，四年后即2015年再次申報(bào)并獲準(zhǔn)新建2套共6000噸香蘭素生產(chǎn)裝置；王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司曾自述其2013年的香蘭素產(chǎn)量為2000噸；王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司2018年4月1日至2019年3月1日以及2019年香蘭素產(chǎn)量均超過2000噸。基于上述情況，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司在本案中主張2011-2017年期間王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司實(shí)際利用涉案技術(shù)秘密每年生產(chǎn)和銷售香蘭素2000噸具有事實(shí)依據(jù)。二審法院亦據(jù)此認(rèn)定王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司于2011-2017年期間實(shí)際利用涉案技術(shù)秘密每年生產(chǎn)和銷售香蘭素至少2000噸，并據(jù)此計(jì)算侵權(quán)損害賠償額。同時(shí)，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司提供了其營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率、銷售利潤(rùn)率和價(jià)格侵蝕的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。在上述事實(shí)和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，本案具備按照實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額的基本條件。原審法院以嘉興中華化工公司與上海欣晨公司提交的證據(jù)不足以證明其因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失為由，以法定賠償方式計(jì)算本案賠償數(shù)額，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。綜合考慮前述本案確定損害賠償責(zé)任需要考慮的八項(xiàng)因素，特別是王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人侵權(quán)惡意較深、侵權(quán)情節(jié)惡劣、在訴訟中存在妨礙舉證和不誠(chéng)信訴訟情節(jié)，以及王龍科技公司、喜孚獅王龍公司實(shí)際上系以侵權(quán)為業(yè)的公司等因素，二審法院依法決定按照香蘭素產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)計(jì)算本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額。由于王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司在本案中拒不提交與侵權(quán)行為有關(guān)的賬簿和資料，二審法院無法直接依據(jù)其實(shí)際銷售香蘭素產(chǎn)品的數(shù)據(jù)計(jì)算其銷售利潤(rùn)。考慮到嘉興中華化工公司香蘭素產(chǎn)品的銷售價(jià)格及銷售利潤(rùn)率可以作為確定王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司香蘭素產(chǎn)品相關(guān)銷售價(jià)格和銷售利潤(rùn)率的參考，為嚴(yán)厲懲處惡意侵害技術(shù)秘密的行為，充分保護(hù)技術(shù)秘密權(quán)利人的合法利益，二審法院決定以嘉興中華化工公司香蘭素產(chǎn)品2011-2017年期間的銷售利潤(rùn)率來計(jì)算本案損害賠償數(shù)額，即以2011-2017年期間王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司生產(chǎn)和銷售的香蘭素產(chǎn)量乘以嘉興中華化工公司香蘭素產(chǎn)品的銷售價(jià)格及銷售利潤(rùn)率計(jì)算賠償數(shù)額。按照上述方法計(jì)算，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司2011-2017年期間因侵害涉案技術(shù)秘密獲得的銷售利潤(rùn)為155829455.20元。該銷售利潤(rùn)數(shù)額雖高于按照嘉興中華化工公司營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率計(jì)算得出的實(shí)際損失，但仍大幅低于嘉興中華化工公司因被訴侵權(quán)行為造成價(jià)格侵蝕所導(dǎo)致的損