【案情回放】

　　2012年9月，三被告股東注冊成立甲公司。2013年8月起，甲公司與乙公司合作銷售名酒，合作期限為兩年，乙公司負責(zé)對外宣傳和推廣以及產(chǎn)品的銷售服務(wù)等，甲公司負責(zé)提供名酒并保證所供名酒為正品，否則向乙公司交納問題名酒銷售額十倍的罰款。為此，乙公司在廣告中承諾假一罰百。2013年9月，案外人郭某向乙公司購買價值14萬余元的名酒后，經(jīng)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（下稱“質(zhì)監(jiān)局”）鑒定為假酒。2013年10月24日，甲公司直接向郭某全額退還購酒款，4天后向乙公司書面承諾稱，“凡涉及到因代銷某牌假名酒導(dǎo)致有關(guān)部門對乙公司的處罰和對消費者的退款理賠，全部由甲公司賠付。”2014年1月，郭某因與乙公司的加倍賠償問題訴至法院。2015年3月，法院終審判決乙公司按銷售金額的十倍賠償郭某并承擔(dān)訴訟費用。乙公司于同年4月實際履行。

　　2016年5月，三被告股東決定解散甲公司，并擔(dān)任清算組成員。清算報告顯示公司剩余資產(chǎn)為31萬余元，無債權(quán)債務(wù)。同年7月5日，甲公司被核準(zhǔn)注銷。后乙公司以三被告股東未書面通知已知債權(quán)人，侵害其權(quán)益為由訴至法院，要求三被告股東全額賠償其支付給郭某的判決款項及相應(yīng)利息。一審法院判決支持乙公司的訴訟請求。二審法院予以維持。

　　【不同觀點】

　　第一種觀點認為，乙公司并非甲公司的已知債權(quán)人，對于未知債權(quán)人僅需公告通知，甲公司的清算符合法定程序，清算組成員不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。甲公司出具《承諾函》時，酒品雖已經(jīng)被質(zhì)監(jiān)局扣押，但乙公司損失金額并未確定，直到2015年3月27日法院終審判決做出后，乙公司的損失才得以最終確定。乙公司向案外人郭某賠付后，至甲公司注銷時，時間間隔一年有余，乙公司始終未向甲公司主張該筆債權(quán)。因此，甲公司對該筆債務(wù)并不知情，不應(yīng)當(dāng)認定乙公司為已知債權(quán)人，故應(yīng)駁回乙公司的訴訟請求。

　　第二種觀點認為，乙公司是甲公司的已知債權(quán)人，甲公司解散時應(yīng)當(dāng)書面通知乙公司，未書面通知的，清算組成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)以甲公司清算時的剩余財產(chǎn)為限。基于公司有限責(zé)任的原則，即使公司清算時依法履行了通知義務(wù)，債權(quán)人能夠獲得的清償范圍也不會超過公司的剩余財產(chǎn)。因此，債權(quán)人的合法債權(quán)應(yīng)由公司原股東在其取得的剩余財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還義務(wù)，故應(yīng)部分支持乙公司的訴訟請求。

　　第三種觀點認為，乙公司是甲公司的已知債權(quán)人，未書面通知的，清算組成員應(yīng)賠償甲公司的全部損失。對于已知債權(quán)人的認定，不應(yīng)僅以公司財務(wù)賬冊、對賬單等足以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰的文件為依據(jù)。當(dāng)清算組知悉被清算公司向相對人作出債務(wù)負擔(dān)的承諾后，即使所負擔(dān)債務(wù)的金額尚未確定，該相對人亦應(yīng)納入已知債權(quán)人的范圍。如果清算組明知該債權(quán)人而未履行書面通知職責(zé)，導(dǎo)致債權(quán)人不能及時申報和實現(xiàn)債權(quán)，清算組就侵害了公司債權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任。此時對債權(quán)人損失的賠償不應(yīng)限于公司的剩余財產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人享有的全部債權(quán)為依據(jù)。故應(yīng)全部支持乙公司的訴訟請求。

　　【法官回應(yīng)】

　　對于知道或者應(yīng)當(dāng)知道的債權(quán)人應(yīng)認定為已知債權(quán)人

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條第一款規(guī)定：“公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。”可見，清算組應(yīng)當(dāng)以書面形式通知已知債權(quán)人公司解散清算事宜。但法律并未明確規(guī)定已知債權(quán)人的條件，筆者以為認定已知債權(quán)人應(yīng)當(dāng)把握以下標(biāo)準(zhǔn)：

　　1.“已知”的主體限于債務(wù)人，已知債權(quán)人應(yīng)系債務(wù)人“已知”，而非債權(quán)人、第三人或者法院“已知”。實踐中存在著債權(quán)人或第三人知道債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，而債務(wù)人并不知情的情形。此時由于債務(wù)人并不知曉債權(quán)人，因此在債務(wù)人進行公司清算時，該債權(quán)人只能認定為未知債權(quán)人。

　　2.已知債權(quán)人應(yīng)是特定的人。合同具有相對性，合同交易對象的雙方是確定的，由此形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人也應(yīng)是特定的。不特定的債權(quán)人只能屬于未知債權(quán)人范疇。不特定的債權(quán)人大多存在于公司侵權(quán)類糾紛中，如果公司的侵權(quán)行為侵害了不特定的相對人的利益，由此形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在債權(quán)人主張之前，該債權(quán)人就屬于不特定債權(quán)人，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任就是典型。

　　3.認定已知債權(quán)人不以記載于債務(wù)人的公司賬冊憑證、公司決議為前提。若債權(quán)人的地位記載于債務(wù)人公司的相關(guān)文件中，自然應(yīng)認定為已知債權(quán)人。但實踐中，經(jīng)常存在公司財務(wù)賬目記載混亂，會計賬冊丟失等經(jīng)營管理不規(guī)范的現(xiàn)象，因此僅僅以債務(wù)人公司內(nèi)部文件是否記載作為判斷是否為已知債權(quán)人的標(biāo)準(zhǔn)，對于債權(quán)人來說有失公允。在此種情況下，債權(quán)人如果能夠提交雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明，比如合同書、詢證函、對賬函、承諾函、發(fā)貨證明、往來郵件等，即可以確定其已知債權(quán)人身份。

　　4. 對于債權(quán)已經(jīng)明確存在，只是債權(quán)數(shù)額尚未最終確定的債權(quán)人，應(yīng)認定為已知債權(quán)人。在發(fā)生業(yè)務(wù)往來或者侵權(quán)行為后，當(dāng)事人還未經(jīng)結(jié)算或賠償，債務(wù)人與債權(quán)人之間未形成詢證函、對賬函、付款協(xié)議等書面文件時，債權(quán)數(shù)額尚未得到明確，但并不影響債權(quán)人為已知債權(quán)人的認定。也就是說，雙方僅對債權(quán)金額的大小存在爭議，但對于爭議債權(quán)的存在是明知的，債務(wù)人對于該債權(quán)的清償結(jié)果具有可預(yù)見性，此時債權(quán)人應(yīng)當(dāng)認定為已知債權(quán)人。

　　5.已知債權(quán)人的認定不以債權(quán)人曾經(jīng)明確向債務(wù)人主張過債權(quán)為必要條件。債權(quán)人曾經(jīng)向債務(wù)人主張過其合法有效的債權(quán)，在債務(wù)人公司進行清算時，其為已知債權(quán)人自不待言。但在有些情況下，債權(quán)人的債權(quán)尚未屆清償期，或者雖已屆清償期但債權(quán)人還未主張，不能因為債權(quán)人未主張便認定債務(wù)人對該筆債權(quán)不知情，從而否定其已知債權(quán)人的身份。特別是在債務(wù)人為了逃避債務(wù)惡意注銷公司的情況下，經(jīng)常以債權(quán)人未主張過債權(quán)因而屬于未知債權(quán)人為由，未經(jīng)書面通知便將公司注銷。

　　本案中，2013年9月，案涉假冒名酒被質(zhì)監(jiān)局扣押，甲公司于10月28日向乙公司出具《承諾書》，承諾凡是涉及因代銷某牌假名酒導(dǎo)致有關(guān)部門對乙公司的處罰及對消費者退款理賠全部由甲公司承擔(dān)賠付。結(jié)合甲公司出具該《承諾書》的時間僅在其向郭某退款之后的第四天，故其承諾賠付乙公司“對消費者退款理賠”的范圍應(yīng)包含乙公司向郭某的全部賠償。由此可知，甲公司明知乙公司因其提供的偽劣商品而遭受損失并且自愿賠付，僅就所涉?zhèn)鶆?wù)的具體金額有待法院判決的最終認定以及乙公司的實際履行。甲公司的股東僅有三被告，且三被告股東均系公司清算組的成員，應(yīng)當(dāng)認定三被告股東知悉案涉《承諾書》的出具事實，也即三被告股東就甲公司對乙公司負有債務(wù)的事實應(yīng)屬明知。綜合以上事實，可以認定乙公司為甲公司的已知債權(quán)人。

　　清算組成員的義務(wù)實質(zhì)上是一種受信義務(wù)，因為既然清算組代替了公司原有機關(guān)而成為清算中公司的法人機關(guān)，清算組成員在執(zhí)行清算事務(wù)時自然應(yīng)對清算中公司承擔(dān)忠實義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。當(dāng)清算組成員濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益時，清算組成員應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清算責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任的一種，并非以公司剩余財產(chǎn)為限的有限責(zé)任，清算責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而其責(zé)任后果是侵權(quán)人賠償受害人的損失。由于債權(quán)人因為未能申報債權(quán)而導(dǎo)致其全部債權(quán)無法獲得清償，因此債權(quán)人損失的賠償自然不限于公司的剩余財產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人享有的全部債權(quán)為依據(jù)。

　　清算組在明知甲公司尚欠乙公司債務(wù)的情況下，未書面通知已知債權(quán)人乙公司申報債權(quán)，亦未將該債權(quán)列入清算報告進行清算，反而向工商登記機關(guān)提供不真實的清算報告，導(dǎo)致未對乙公司進行債務(wù)清償，清算組成員的行為明顯存在故意或重大過失。現(xiàn)甲公司已被注銷，乙公司的債權(quán)已經(jīng)無法獲得清償，而乙公司無法實現(xiàn)債權(quán)的損失與清算組未依法通知乙公司申報債權(quán)具有因果關(guān)系。因此，三被告股東作為清算組成員應(yīng)賠償乙公司的損失，應(yīng)對乙公司的債權(quán)及利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　需要指出的是，關(guān)于清算組成員承擔(dān)賠償責(zé)任的方式。我國侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”清算組作為一個共同體一同管理公司的清算事物，對外作為一個整體代表公司。清算組成員均應(yīng)依法履行清算職責(zé)，其未依法履行通知債權(quán)人的義務(wù)，并提供虛假清算報告注銷公司的行為，已經(jīng)構(gòu)成了共同侵權(quán)。對于債務(wù)人的損失，清算組成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人既可以向其中一個清算組成員主張全部賠償，也可以向全體清算組成員分別主張部分賠償。但債權(quán)人的損失可能是由于個別或部分清算組成員的不當(dāng)行為導(dǎo)致，清算組成員內(nèi)部的責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)按照過錯大小予以分擔(dān)。因此，部分清算組成員對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有過錯的成員追償。

來源：網(wǎng)絡(luò)