所謂理財“飛單”，是指個別相關金融機構工作人員憑借工作便利，私自銷售非所在公司發(fā)行的或非公司授權和達成委托銷售關系的第三方理財產品，甚至利用職務之便，行詐騙之事。很多投資者因此損失慘重，金融機構商業(yè)信譽也因此受損。最近，北京市第三中級人民法院（以下簡稱北京三中院）就審結了這樣一起案件。

案件回顧

焦某是某銀行客戶。2013年1月，理財經(jīng)理郭某熱情地向她推銷一款“理財產品”，稱該產品是他們行的爆款產品，風險低收益高，該銀行是托管銀行，有資金保障，可謂是穩(wěn)賺不賠的好機會。焦某一聽十分心動，郭某隨即拿出一份某基金公司的《入伙協(xié)議》，焦某簽署協(xié)議并依約向基金公司賬戶轉入120萬元。但此后，焦某并未收到“收益”，且到了約定的返還本金的日期，該基金公司一拖再拖，遲遲不予返還。最終焦某沒等來本金，卻等來了該基金公司實際控制人已鋃鐺入獄的消息。此時焦某才意識到自己購買的不是該銀行自主發(fā)行或受委托銷售的理財產品，而是郭某利用其職務便利銷售的“第三方產品”，自己遭遇了理財“飛單”。焦某認為該銀行系“理財產品”的銷售者，應對其損失承擔賠償責任，遂訴至法院。

法院判決

一審法院經(jīng)審理認為：郭某作為銀行工作人員，在執(zhí)行職務期間，在該銀行經(jīng)營場所、工作時間向焦某違規(guī)私售所謂“理財產品”構成職務行為；郭某明知其推銷產品并非其行代銷理財產品，且超出該基金公司經(jīng)營范圍，仍向客戶推介和銷售并獲取報酬，其行為存在過錯，誤導焦某認為所購買的投資產品系某銀行托管或合作的產品，銀行工作人員郭某的推銷行為與焦某的經(jīng)濟損失存在因果關系，該推介行為構成侵權。與此同時，焦某在交易過程中片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風險防范意識，亦存在一定過錯。一審法院綜合分析雙方過錯大小及造成損害結果的原因力，酌情認定焦某及銀行就投資損失各承擔50%的責任。

銀行不服一審判決，提出上訴。北京三中院經(jīng)審理認為，銀行工作人員郭某違規(guī)向焦某推介存在高風險的、非本行發(fā)行銷售的理財產品，對焦某投資損失存在一定程度過錯，應當承擔相應的侵權責任。郭某以工作人員身份，在工作時間、工作地點，利用職務之便，向焦某推銷《入伙協(xié)議》，該行為與其執(zhí)行工作任務存在內在關聯(lián)，故郭某行為系職務行為，該銀行應承擔相應賠償責任。二審法院駁回上訴，維持原判。

法官提示

“飛單”產品往往是“甜蜜的陷阱”：“甜蜜”的是虛假的高額回報，是剛性兌付、保本保息的不實承諾，“危險”的是其產品本身多數(shù)未達到監(jiān)管要求，風險大且未經(jīng)資本合規(guī)限制，涉嫌違法犯罪，“爆雷”后金融消費者往往血本無歸。

對此法官提示

1?金融機構及其工作人員應審慎經(jīng)營、規(guī)范自律

相較普通金融消費者，金融機構工作人員往往具有信息優(yōu)勢、專業(yè)優(yōu)勢，“飛單”即利用工作時間、工作便利、工作身份、機構信用作為產品合法性的“背書”，甚至以該產品在本行開設了托管賬戶作為其“安全性”的保障，通過種種手段博取消費者信任，刻意隱瞞關鍵信息，誘使消費者盲目投資。因此，一方面金融機構工作人員要加強自律，切勿貪圖一時蠅頭小利而突破底線，最終身陷囹圄；另一方面金融機構應完善內控，嚴格遵守審慎經(jīng)營的行業(yè)規(guī)則，落實內部排查和風控措施，加強實質化審查。

2?消費者應審慎投資，理性判斷風險和合法性

法諺有云“再強大的規(guī)則都保護不了權利席夢思上的酣睡者，也磕絆不了掘金夢里的舞步”。

投資人在購買理財產品時應理性謹慎，“擦亮慧眼”。高額利潤固然讓人心動，但資金安全更為重要。消費者應從正規(guī)渠道購買理財產品，審慎閱讀相關協(xié)議，按照日常生活經(jīng)驗、交易慣例、銀行的解釋指引進行理性判斷，充分認識交易風險及自身承受能力，交易后及時通過官方渠道核查相應交易信息。畢竟對于不法分子而言，你看中的是他的利息，他看中的是你的本金。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的責任。

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

來源：最高人民法院司法案例研究院