作者|唐青林 李舒 吳志強(qiáng)

　裁判要旨：

　案情介紹：

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

相關(guān)法律：

　案件來(lái)源：

　　延伸閱讀：

　　新規(guī)中有關(guān)執(zhí)行中揭開(kāi)公司面紗，在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)執(zhí)行股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以下是我們寫作中檢索到人民法院對(duì)該新規(guī)在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用情況，以供讀者參考。

　　1、申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)股東出資不實(shí)的舉證責(zé)任

　　案例一：《遼寧民生國(guó)際展覽廣告有限公司異議一案執(zhí)行裁定書》【沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2016)遼01執(zhí)異948號(hào)】

　　法院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：‘作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。’第十九條規(guī)定：‘作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。’但本案中申請(qǐng)執(zhí)行人未能舉證證明第三人馬承志、黃曉剛存在對(duì)被執(zhí)行人出資不實(shí)的情形，且有限責(zé)任公司的法定代表人的變更并不等同于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。”

　　案例二：《申請(qǐng)執(zhí)行人劉新銜、高峰申請(qǐng)追加張明元、田正為被執(zhí)行人一案執(zhí)行裁定書》【大連市中級(jí)人民法院(2016)遼02執(zhí)異211號(hào)】

　　法院認(rèn)為，“被執(zhí)行主體的追加，是指人民法院在民事執(zhí)行程序中因出現(xiàn)法定原因，將與直接被執(zhí)行人有義務(wù)關(guān)聯(lián)的案外人，依法增加為被執(zhí)行人的一項(xiàng)法律制度。被執(zhí)行主體的追加必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定，經(jīng)法定程序進(jìn)行。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，據(jù)廣東發(fā)展銀行進(jìn)賬單記載張明元、田正分別向持票人萊特公司繳存了40萬(wàn)元、960萬(wàn)元。現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人僅以驗(yàn)資報(bào)告所記載的賬戶與銀行進(jìn)賬單賬戶記載不一致，而主張企業(yè)實(shí)收資本與在工商機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的資本金有差額,第三人為虛假出資，證據(jù)不足，本院不予支持。”

　　2、股東舉證證明自己已履行出資義務(wù)的，法院不予追加為被執(zhí)行人

　　案例三：《中國(guó)光大銀行股份有限公司與中華人民共和國(guó)商務(wù)部、中國(guó)南光進(jìn)出口總公司、中國(guó)海外貿(mào)易總公司變更追加執(zhí)行當(dāng)事人異議裁定書》【北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01執(zhí)異255號(hào)】

　　法院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或者抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十二條第一款規(guī)定：“注冊(cè)資金是國(guó)家授予企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)或者企業(yè)法人自有財(cái)產(chǎn)的數(shù)額體現(xiàn)。”《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》第七條第三款規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)管理部門向企業(yè)核發(fā)的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記表，是企業(yè)的資信證明文件。”本案中，被執(zhí)行人海外貿(mào)易公司增加注冊(cè)資金至1.3億元，該項(xiàng)變更申請(qǐng)已經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門核準(zhǔn)的《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記表》作為資信證明，并在工商行政管理部門辦理了登記，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海外貿(mào)易公司的注冊(cè)資金已經(jīng)全部到位，不存在注冊(cè)資金不實(shí)的情形，故本案不符合上述可在執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人的法定情形。光大銀行所提追加商務(wù)部為本案被執(zhí)行人的申請(qǐng)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。”

　　3、執(zhí)行法院對(duì)是否應(yīng)追加股東為被執(zhí)行人，應(yīng)盡審查義務(wù)

　　案例四：《青海慶華礦冶煤化集團(tuán)有限公司、霍慶華等執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2016)最高法執(zhí)復(fù)64號(hào)】

　　法院認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是京海公司申請(qǐng)追加霍慶華、慶華能源公司為本案的被執(zhí)行人并在虛假出資范圍內(nèi)承擔(dān)運(yùn)輸款及逾期付款利息合計(jì)2000萬(wàn)元是否符合法律規(guī)定。

　　根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人可以選擇在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加出資不實(shí)的股東為被執(zhí)行人追究其出資不實(shí)的責(zé)任，也可以選擇通過(guò)訴訟程序追究股東出資不實(shí)的責(zé)任。本案中，京海公司選擇在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加霍慶華、慶華能源公司為本案的被執(zhí)行人，要求其在虛假出資范圍內(nèi)承擔(dān)運(yùn)輸款及逾期付款利息合計(jì)2000萬(wàn)元的責(zé)任，該申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定，能否成立，執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》80條的規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人是否無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)、追加的對(duì)象是否為股東、是否存在出資不實(shí)的事實(shí)、要求股東承擔(dān)的責(zé)任是否在差額范圍內(nèi)等問(wèn)題進(jìn)行審查，以判斷是否符合追加出資不實(shí)股東作為被執(zhí)行人的要件。青海高院對(duì)此未進(jìn)行審查，直接指引京海公司通過(guò)另訴解決，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。”

　　4、法院依據(jù)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第十七條的規(guī)定，追加未如實(shí)出資股東為被執(zhí)行人

　　案例五：《淮安市禾裕科技小額貸款有限公司與江蘇方博汽車零部件制造有限公司、江蘇科建電池有限公司等企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【淮安市中級(jí)人民法院(2016)蘇08執(zhí)異140號(hào)】

　　法院認(rèn)為，“關(guān)于能否追加無(wú)錫聯(lián)鑫公司為被執(zhí)行人問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：‘作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。’本案中，被執(zhí)行人金湖聯(lián)鑫公司于2014年9月15日注銷，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，作為該公司原股東無(wú)錫聯(lián)鑫公司未依法繳納出資款510萬(wàn)元，依法應(yīng)在尚未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申請(qǐng)執(zhí)行人禾裕公司申請(qǐng)追加無(wú)錫聯(lián)鑫公司為案件被執(zhí)行人于法有據(jù)，本院予以支持。”

　　5、被追加為被執(zhí)行人的股東的救濟(jì)途徑是向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議之訴

　　案例六：《青島紅石投資咨詢有限公司與青島國(guó)發(fā)工貿(mào)公司、青島國(guó)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02執(zhí)復(fù)83號(hào)】

　　法院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條‘作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。’第三十二條‘被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。’本案，申請(qǐng)復(fù)議人青島紅石投資咨詢有限公司以第三人中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)青島市分會(huì)投資開(kāi)辦青島國(guó)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司注冊(cè)資本不到位的理由申請(qǐng)追加第三人為被執(zhí)行人的請(qǐng)求被執(zhí)行法院裁定駁回，現(xiàn)申請(qǐng)復(fù)議人對(duì)該駁回申請(qǐng)的裁定不服，按照上述司法解釋的規(guī)定，申請(qǐng)復(fù)議人應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，而不應(yīng)當(dāng)向本院申請(qǐng)復(fù)議。執(zhí)行法院向當(dāng)事人交待復(fù)議權(quán)，由申請(qǐng)復(fù)議人向本院提出復(fù)議不符合司法解釋規(guī)定的救濟(jì)途徑。申請(qǐng)復(fù)議人的復(fù)議理由不當(dāng)，其復(fù)議請(qǐng)求本院不能支持，申請(qǐng)復(fù)議人應(yīng)當(dāng)通過(guò)向執(zhí)行法院提起異議之訴的程序?qū)で蠓删葷?jì)。”