云南省羅平縣人民法院 民事判決書 (2023)云0324民初337號 原告:曹本國，男，1965年2月11日生，漢族，云南省羅平縣人，住云南省曲靖市羅平縣富樂鎮富樂居委會上平街，公民身份號碼532226196502112115。 原告:曹本全，男，1970年2月2日生，漢族，云南省羅平縣人，住云南省曲靖市羅平縣富樂鎮富樂居委會上平街，公民身份號碼532226197002022118。 被告:李紅良，男，1965年4月4日生，漢族，云南省羅平縣人，住云南省曲靖市羅平縣富樂鎮雞場村委會大雞場村，公民身份號碼532226196504042130。 委托訴訟代理人:何淼，云南王建海律師事務所律師，特別授權代理。 被告:李紅坤，男，1988年6月22日生，漢族，云南省羅平縣人，住云南省曲靖市羅平縣富樂鎮雞場村委會大雞場村，公民身份號碼530324198806222110。 委托訴訟代理人:何淼，云南王建海律師事務所，特別授權代理。 原告曹本國、曹本全與被告李紅良、李紅坤排除妨害糾紛一案，本院于2023年2月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告曹本國、曹本全、被告李紅良、李紅坤及其二被告共同代理人何淼到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 原告曹本國、曹本全向本院提出訴訟請求:1.請求依法判令被告李紅良、李紅坤排除妨礙，恢復原告對該土地的管理、使用、經營；的管理、使用、經營;2.本案訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由:早在1981年的農村家庭聯產承包責任制時,羅平縣富樂鎮富樂居委會上平街村集體將屬于本集體所有的位于地名大雞場的一部分土地包給兩原告的父親曹崇方(已故)，2003年兩原告之父將該土地租給被告李紅坤的 父親李金才耕種，約定每年租金用包谷計算給付225公斤。 李金才耕種期間與兩原告的父親無任何爭議，李金才去世后，李紅坤與兩原告協商一致，該土地由二原告繼續租給被告李紅坤。被告李紅良、李紅坤在承租原告的土地上改變用途加工石材(打碑)，并在該土地上建蓋簡易房屋(工棚)。2017年國家對家庭聯產承包的土地確權，由此兩原告與兩被告發生權屬爭議。2018年3月14日，原告與被告的土地經營權糾紛經富樂居委會和雞場村委會兩村(居)委會調處，兩村(居)委會作出處理，結論:經“兩個村委會”綜合處理，一、以合同為依據，所屬土地權屬屬富樂社區居委會甲方(曹本國)管理，由于兩被告拒不同意村(居)委會的處理，也不排除在該土地上的妨礙物，使原告不能實現對該土地的管理、使用、經營權。 綜上，兩原告的主張，有羅平縣人民政府核發的“農村土地承包經營權證”、羅平縣富樂鎮富樂居委會、雞場村委會的處理意見等證據證實，兩原告的訴訟目的成立，為依法保護兩原告的合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院判決支持原告的訴訟請求。庭審中，原告方增加一項訴訟請求:要求被告李紅坤支付5年租金，每年220元。 被告李紅良、李紅坤的委托代理人何淼辯稱:1.被告李紅良從1972年起就使用這塊土地，土地本身也是屬于大雞場村集體所有，被告李紅良所使用的工作或生活的土地均是大雞場村集體所有的土地，并沒有使用大雞場村以外的土地。2.原告的訴訟請求不明確，不符合法律規定，因被告李紅良、李紅坤的委托代理人何淼辯稱:1.被告李紅良從1972年起就使用這塊土地，土地本身也是屬于大雞場村集體所有，被告李紅良所使用的工作或生活的土地均是大雞場村集體所有的土地，并沒有使用大雞場村以外的土地。2.原告的訴訟請求不明確，不符合法律規定，因此不應當受理，請求法院依法駁回。被告李紅良辯稱:地是1972年分給我家的飼料地，界線也很明確。 被告李紅坤:與代理人意見一致，我是租原告曹本國家的地，地名喊唐家凹塘，坡坡上的地與原告家一點關系都沒有。 原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據: 第1組二原告的身份證復印件各1份，以證明二原告的訴訟主體資格。 第2組衛星圖片1張，以證明土地界限的具體位置。 第3組原告曹本國、曹本全羅平縣農村土地承包經 營權第098823號、第098812號、第1106070014號農業生產合同書、云南省土地承包合書復印件各1份，欲證明涉案土地的權屬。 第4組《關于富樂社區居委與機場村委矛盾(土地)糾紛一事的處理意見書》復印件1份，欲證明涉案土地經兩個村委會進行過調處。 第5組羅平縣富樂鎮社區居民委員會證明1份，欲證明涉案土地經兩個村委會進行過調處，調處意見書原件由于人員變動找不到，但原告曹本國提供的復印件與原件無異。 被告李紅良、李紅坤及其二被告代理人何淼質證認為:對第2組證據衛星圖是原告自制，對其三性不予認可;對第3組證據土地承包經營權證第098823號、第098812號真實性認可，是在未經過合法程序的前提下，通過土地管理部門所作出，因此不具備合法性;對第1106070014號、農業生產合同書、云南省土地承包合同書三性均不予認可，上面沒有任何說明案涉土地的編號;第4組沒有被告的簽字，也不是原件，所以對其不予認可;對第5組證據，認可真實性，不認可其證明目的，與本案無關。 原告曹本國為證明其主張同時向本院申請證人臧沖德出庭作證，其陳述的主要證言為:我與原告曹本國、曹本全是老表關系，與二被告沒有關系。原來曹本國的地是個凹塘地，過去富樂社區生產7隊，現在叫7社，土地下戶后，我跟曹本國的父親去種過地，種過烤煙、玉米、麥子。土地有三畝多點。打碑的地點是原告家的，原來是條小路。我只認得地點是我家的，哪個打碑我認不得。房子是打碑那家蓋的。打碑的房子大概在10年前左右建的。房子還在，石頭只有點碎石頭在。 原告曹本國、曹本全質證認為:李紅良蓋的房子不超過6年，大概是2016年蓋的，對其他證言沒有意見。 二被告委托代理人何淼質證認為:證人所說的內容驗證了被告的主張，具體理由如下，1.證人所述原告所有的地叫凹塘地，而本案發生糾紛打碑的地明顯是塊坡地，證人作為長期生活在富樂鎮大雞場村的村民，其應當能辨別清楚凹塘地和坡地的區別，因此更能證明本案中所關聯的坡地并不屬于二原告所有。2.證人所說打碑的房子在10年左右建蓋，而該房子打碑人建蓋，打碑人就是李紅良。因此更能證明該坡地都是由李紅良在數10年里使用經營，如果依照原告所述，該地塊屬于原告所有，根本不可能存在被告使用數十年這么長時間，而原告卻從未使用過該土地。 綜上證人證言充分證明該爭議土地本應為被告所有。被告李紅良、李紅坤質證認為:地是1972年分的地，原告家的地是凹塘地，我們界線很清楚，與原告沒有什么牽扯。 被告李紅良為證明其答辯主張，向本院提供了羅平縣富樂鎮雞場村委會大雞場村情況說明原件1份，以證明該土地從1972年至今一直是由李紅良在管理該土地，并且該土地屬于大雞場村民一直認可為村集體所有。 原告曹本國、曹本全對該份情況說明不認可，該份情況說明沒有國家頒發的證來證實。 本院依職權于2022年4月7日到羅平縣富樂鎮社區居委會對該社區居委會主任朱石祥作了一份調查筆錄，調查筆錄的主要內容為:被告李紅良與二原告之間不存在土地爭議，土地是屬于富樂居委會第七村民小組，曹本國、曹本全的已經頒發了土地確權證，當時我還參與了原、被告之間的調解，當時雞場村委會的書記、主任都參與調解，調解書上的調解都明確這個土地是屬于富樂居委會第七村民小組曹本國、曹本全的，只是李紅良沒有簽字。 原告曹本國、曹本全對上述調查筆錄沒有意見。 被告李紅良質證認為:在調解過程中，富樂居委會沒有人叫我去看現場，直接就去講理去了，對這個筆錄我不認可。 被告李紅坤質證認為:對調查筆錄不認可，當時調解的時候，兩個村委會都沒有叫我去調解，我也沒有參與調解。 二被告的委托代理人何淼質證認為:調解應該是尊重雙方意見，但是富樂居委會沒有通知二被告調解，而是強行將該土地的權屬劃歸本村村民的，屬于濫用職權。 本院對原、被告提交的證據認證如下:原告提交的5組證據，來源合法，內容客觀真實，且與本案相關聯，本院予以采信;被告李紅良提交的情況說明，因該份說明沒有經辦人的簽字，被告李紅良也未提交其他證據予以佐證，本院無法認定其所要證明的內容，故不予采信;證人臧沖德陳述的符合本案客觀實際的部分內容本院予以采信;本院依法所做的調查筆錄，符合客觀事實的部分內容，本院予以采信。 根據本院經審查確認的證據，本院認定法律事實如下: 曹崇芳(已故)系原告曹本國、曹本全之父。曹崇芳、曹本國、曹本全系羅平縣富樂鎮富樂村民委員會第七村民小組村民。羅平縣富樂鎮農村經濟經營管理站、羅平縣人民政府等相關部門頒發給曹崇芳(已故)的《云南省農村土地承包合同書》合同編號為1106070014號的土地承包經營權證上明確將該集體使用的基本農田5.7畝6塊(含大水塘、大雞場、山棵莊、大湯湯、麻梨木、河溝頭)承包給曹崇芳，承包期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止，其中大雞場的種植土地為1畝，四至界限為:東至公路、南至曹姓、西至雞場、北至大路。后原告曹本國與被告李紅良雙方當事人因位于羅平縣富樂鎮雞場村委會大雞場的土地權屬發生爭議，2018年3月14日，羅平縣富樂鎮富樂社區居委會與羅平縣富樂鎮雞場村委會對原告曹本國與被告李紅良的土地糾紛做了處理意見書，處理意見為:第一，以合同為依據，所述土地權屬屬富樂社區居委會甲方(曹本國)管理。第二，建議甲(曹本國)乙(李紅良)如有不服，在不吵不鬧的基礎上，本著和諧以人為本原則尋求正當的法律程序給予解決。第三，本處理意見書一式肆份，甲乙雙方各執一份，富樂社區居委會、雞場居委會各執一份。甲方簽字:曹本國、曹本全簽字按了手印，乙方簽字欄:不同意不簽字。富樂社區簽章蓋了富樂社區居委會的公章、雞場村委會簽章蓋了雞場村委會的公章。兩個村的村干部簽字。2018年11月18日，羅平縣人民政府向原告曹本全頒發了羅平縣農村土地承包經營權第098823號承包證，以地塊代碼53032410300107000144號，地塊坐落方位為“東至曹本國、南至地埂、西至曹本國、北至道路”確權給原告曹本全，地塊面積為1.64畝，土地性質為基本農田;向原告曹本國頒發了羅平縣農村土地承包經營權第098812號承包證，以地塊代碼5303241030010700099號，地塊坐落方位為“東至道路、南至道路、西至曹本全、北至曹本全”確權給原告曹本國,地塊面積為0.25畝，土地性質為基本農田。根據原告曹本全、曹本國提交的第098823號、第098812號土地確權證所附承包地塊示意圖，被告李紅良將小房子建蓋在了原告方的上述確權土地中、打碑的碑石堆放在原告方的上述確權土地中。 本院認為，根據《中華人民共和國民法典》第二百三十六條的規定，妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險、原告曹本國、曹本全起訴要求被告李紅良、李紅坤排除妨礙，恢復原告對土地的管理、使用、經營，本案原告方提供了農村土地承包經營權證，證實被告李紅良將小房子建蓋及打碑的碑石堆放在原告方承包地中，已經妨礙原告方經營管理，故原告方要求被告李紅良排除其建蓋在原告方的確權土地上的小房子、碑石等障礙物，恢復原告方對土地的管理、使用、經營的訴訟請求予以支持。而在本案中，原告方提供的證據本院無法認定被告李紅坤是否侵占了二原告的土地，故二原告要求被告李紅坤排除妨礙、恢復原告對其所確權的土地的管理、使用、經營的訴訟請求本院不予支持。原告方要求被告李紅坤支付租金，的訴訟請求，因隸屬兩個法律關系，本院在本案中不予處理，原告可另案起訴。被告李紅良關于其打碑的地點和建蓋房子的土地屬于其本人的飼料地，由其從1972年管理到現在的辯解，因其沒有提供土地確權證予以證實，本院不予支持。 綜上所述，原告方的訴訟請求，本院予以部分支持。 依照《中華人民共和國民法典》第二百三十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規定，判決如下: 一、被告李紅良于本判決生效后30日內清除在原告曹本國地塊代碼為5303241030010700099號、原告曹本全地塊代碼為53032410300107000144號承包土地上建蓋的小房子、堆放的碑石，恢復原告曹本國、曹本全對上述承包土地的經營權。 二、駁回原告曹本國、曹本全的其他訴訟請求. 案件受理費500元，由被告李紅良負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于云南省曲靖市中級人民法院。(注于2023年8月1日已經判決，但是我們不服，要怎么維權呢，請鄭侓師幫忙出出主意，謝謝！)