最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)法釋〔2001〕16號(hào) 　　《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》已于2001年5月22日由最高人民法院審判委員會(huì)第1176次會(huì)議通過。
　　現(xiàn)予公布，自2001年5月26日起施行。
　　 　　最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù) 　(2001年5月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1176次會(huì)議通過法釋〔2001〕16號(hào))上海市高級(jí)人民法院： 　　你院滬高法〔2000〕117號(hào)《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件定性問題的請(qǐng)示》收悉。
　　經(jīng)研究，答復(fù)如下： 　　行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。
　　 　　行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　 　　此復(fù)

關(guān)于搶劫過程中故意殺人行為的定性問題，在理論界長期爭論，在司法實(shí)踐中處理也不一致，主要有三種意見：一是定搶劫罪；二是定故意殺人罪；三是定搶劫罪和故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　三種意見爭執(zhí)的焦點(diǎn)，在于搶劫的手段是否包括故意殺人。
　　第一種意見認(rèn)為，《刑法》第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪中的暴力手段，不僅包括毆打、傷害、捆綁等，還應(yīng)包括故意殺人。
　　對(duì)于行為人搶劫而預(yù)謀故意殺人或者在搶劫過程中為制服被害人反抗而故意殺人的行為，均應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。
　　第二、第三種意見認(rèn)為，搶劫罪中的暴力手段不包括故意殺人，對(duì)于為搶劫而預(yù)謀故意殺人或者在搶劫過程中為制服被害人反抗而故意殺人的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪，或者以故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　

１、從犯罪構(gòu)成看，為搶劫而預(yù)謀故意殺人或者在搶劫過程中為制服被害人反抗而故意殺人的行為，完全符合刑法規(guī)定的搶劫罪的犯罪構(gòu)成。
　　犯罪構(gòu)成，是指我國刑法規(guī)定的，決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須的一切主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。
　　行為人為搶劫而達(dá)到劫取財(cái)物的目的的心理狀態(tài)。
　　殺人并不是犯罪人的根本目的，其根本目的在于劫取財(cái)物。
　　犯罪的客觀要件表現(xiàn)為，行為人通過殺人而劫取財(cái)物的行為。
　　殺人只是手段行為，劫取財(cái)物才是目的行為，殺人不過是服務(wù)于劫取財(cái)物目的的行為的一種手段。
　　因此，主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，決定了為搶劫而預(yù)謀故意殺人或者在搶劫過程中為制服被害人反抗而故意殺人的行為，完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該屬于統(tǒng)一的搶劫犯罪。
　　

2、從刑法規(guī)定看，將為搶劫而預(yù)謀故意殺人或者在搶劫過程中為制服被害人反抗而故意殺人的行為解釋為構(gòu)成搶劫罪，符合立法本意。
　　從國外立法實(shí)踐看，為搶劫而預(yù)謀故意殺人或者在搶劫過程中為制服被害人反抗而故意殺人的行為，在不同國家有不規(guī)定。
　　有些國家刑法在規(guī)定“搶劫致人死亡”的同時(shí)，又專列一條或者一款，規(guī)定搶劫殺人罪。
　　此時(shí)，由于為搶劫而殺人的行為已經(jīng)從搶劫行為中分離出去，所以“搶劫致人死亡”只應(yīng)包括過失致人死亡，搶劫的暴力手段不包括故意殺人。
　　例如：保加利亞和德國刑法典的規(guī)定均是如此。
　　但是，在另外一些國家，在搶劫罪之外沒有專款或者專條規(guī)定搶劫殺人罪，理論上和判例上均認(rèn)為搶劫手段中的暴力包括故意殺人，搶劫致人死亡的結(jié)果不僅包括過失致人死亡，而且包括故意殺人致人死亡。
　　例如：日本刑法典的規(guī)定即是如此。
　　我國刑法即采用后一立法例。
　　而且在我國刑法中，“致人重傷、死亡”有的僅指過失，如《刑法》第二百三十三條和二百三十五條的規(guī)定，有的則包括故意殺人、重傷的情形，如《刑法》第一百一十五條的規(guī)定，從《刑法》第二百六十三條的規(guī)定看，既然有搶劫過程中故意殺人的行為，“致人重傷、死亡”包括故意殺人、故意傷害等行為，更符合立法原意。
　　

3、從依法嚴(yán)厲打擊犯罪的需要看，將為搶劫而預(yù)謀故意殺人或者在搶劫過程中為制服被害人反抗而故意殺人的行為解釋為搶劫罪，不會(huì)有輕縱罪犯的嫌疑。
　　《刑法》第二百六十三條的規(guī)定表明，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的搶劫犯，最高刑可以判處死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
　　而《刑法》第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪的法定最高刑只是死刑，并無并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。
　　將為搶劫而預(yù)謀故意殺人或者在搶劫過程中為制服被害人反抗而故意殺人的行為以搶劫罪定罪處罰，完全能夠做到罪刑相適應(yīng)，依法嚴(yán)厲打擊此類犯罪。
　　

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人為搶劫而預(yù)謀故意殺人或者在搶劫過程中為制服被害人反抗而故意殺人的行為，均應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪一罪，而不能認(rèn)定為故意殺人罪，或者以故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　

筆者理解：1、搶劫罪中暴力手段包括故意殺人，因此，為劫取財(cái)物而故意殺人死亡的，以及在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而當(dāng)場故意殺人的，都應(yīng)以搶劫犯罪處罰。
　　2、為搶劫而故意殺人或者在搶劫過程中故意殺人的情形比較復(fù)雜，在許多情況下難以區(qū)分是直接故意殺人還是間接故意殺人，是間接故意殺人還是故意傷害致死，是致死財(cái)物所有人還是其他在場人，在這些情形下都有死亡結(jié)果的發(fā)生；而“致人死亡”根據(jù)《刑法》第二百六十三條的規(guī)定，只是搶劫罪的一種加重處罰情節(jié)。
　　因此，《批復(fù)》這樣規(guī)定更符合立法原意，也便于司法實(shí)踐操作。
　　

有人提出，以殺害其他人為手段，威脅被害人，劫取財(cái)物的行為，應(yīng)該以故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　1、搶劫罪中的暴力手段包括故意殺人，這已如前闡述。
　　因此，“以殺害其他人為手段，威脅被害人”的行為，只是為“劫取財(cái)物”目的行為服務(wù)的手段行為屬于統(tǒng)一的搶劫犯罪。
　　2、刑法規(guī)定的搶劫罪的客體屬于復(fù)雜客體，除主要客體即公私財(cái)物所有權(quán)之外，還有次要客體即人身權(quán)利。
　　行為人“以殺害其他人為手段，威脅被害人，劫取財(cái)物的行為”，雖然侵犯了其他人的人身權(quán)利以及財(cái)物所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但均屬于對(duì)統(tǒng)一的搶劫罪的客體的侵犯，對(duì)其應(yīng)該以單獨(dú)的搶劫罪定罪處罰。
　　3、被侵犯人身權(quán)利的其他人以及被侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的財(cái)物的所有人，均是搶劫罪的受害人，而且在很多情況下很難分清哪一種人遭受的侵害更重，例如：老板的錢由保鏢保管，犯罪人打死老板，威脅保鏢，從保鏢手中搶走了錢；或者犯罪人打死保鏢，威脅老板，從保鏢手中搶走了錢。
　　所以，為避免陷入此類毫無疑義的紛爭，便于司法實(shí)踐操作，《批復(fù)》規(guī)定以搶劫罪定罪處罰的情形已經(jīng)包括“以殺害其他人為手段，威脅被害人，劫取財(cái)物的行為”。
　　

筆者理解：1、行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而當(dāng)場故意殺害被害人或者其他人的，行為人具有明確的殺人行為，完全符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該以故意殺人罪定罪。
　　2、行為人實(shí)施搶劫的行為構(gòu)成搶劫罪，搶劫后為滅口而故意殺害被害人或者其他人的行為構(gòu)成故意殺人罪，根據(jù)《刑法》第六十九條的規(guī)定，對(duì)此兩罪應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　

司法實(shí)踐中，對(duì)于故意殺人后見財(cái)起意，乘機(jī)竊取被害人財(cái)物的行為，一般按照故意殺人罪和盜竊罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　《批復(fù)》對(duì)此沒有規(guī)定。
　　但是，在司法實(shí)踐中對(duì)該問題也存在困惑。
　　有少數(shù)人認(rèn)為，故意殺人后見財(cái)起意，乘機(jī)竊取被害人財(cái)物的行為，屬于故意殺人行為的后續(xù)行為，不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，應(yīng)該以故意殺人罪定罪，從重處罰。
　　也有個(gè)別人認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)該以故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　

筆者認(rèn)為：1、故意殺人后見財(cái)起意，乘機(jī)竊取被害人財(cái)物的行為，獨(dú)立于先前的故意殺人行為，兩者之間在性質(zhì)上沒有從屬關(guān)系，是兩種性質(zhì)不同的行為。
　　2、該行為符合“秘密竊取他人財(cái)物”的特征，在數(shù)額較大或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)，構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)該以盜竊罪定罪處罰。
　　3、該行為不屬于搶劫行為。
　　搶劫是以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的行為。
　　構(gòu)成搶劫罪的前提，是對(duì)受害人實(shí)施了暴力等強(qiáng)迫行為，迫使受害人交出財(cái)物，或者強(qiáng)行從受害人手中搶走財(cái)物。
　　而行為人故意殺人后見財(cái)起意，乘機(jī)竊取被害財(cái)物時(shí)，已經(jīng)不存在行為人可以對(duì)其施加暴力等強(qiáng)制行為的對(duì)象，也不需要強(qiáng)行搶走財(cái)物。
　　因此，對(duì)于行為人故意殺人后見財(cái)起意，乘機(jī)竊取被害人財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為搶劫罪。
　　4、行為人故意殺人構(gòu)成故意殺人罪，事后乘機(jī)竊取被害人財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊罪，根據(jù)《刑法》第六十九條的規(guī)定，對(duì)此兩罪應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　

滴滴司機(jī)殺害空姐欠了很多網(wǎng)貸嗎-滴滴車司機(jī)殺死空姐破案沒有

題目：滴滴司機(jī)殺害空姐欠了很多網(wǎng)貸嗎-滴滴車司機(jī)殺死空姐破案沒有 最近，一起令人震驚的案件震驚了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)。據(jù)報(bào)道，一名滴滴車司機(jī)在乘客李某面前，將一名年輕女子殺害。而更令人驚訝的是，這名司機(jī)竟然拖欠了很多網(wǎng)貸。那么，這位司機(jī)是否真的殺害了空姐？網(wǎng)貸是否與此案有關(guān)？ 根據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道，這起案件發(fā)生在某個(gè)城市的機(jī)場。當(dāng)天，一名空姐李某在機(jī)場迎接完航班后，準(zhǔn)備回到酒店。然而，她在回家的路上，被一名滴滴車司機(jī)李某殺害了。 李某被警方控制后，對(duì)自己的殺害行為供認(rèn)不諱。據(jù)悉，李某是一名剛剛失業(yè)的年輕......

鄭州殺害空姐的兇手是不是欠網(wǎng)貸-鄭州殺空姐父母賠錢了嗎

序號(hào)：1 最近，一則關(guān)于鄭州空姐遇害的消息引起了廣泛關(guān)注。據(jù)報(bào)道，2018年7月13日，在鄭州航空公司的一架客機(jī)上，一名年輕女子被殺害。經(jīng)調(diào)查，犯罪嫌疑人是一名滴滴司機(jī)。這起悲劇引發(fā)了社會(huì)對(duì)空姐遇害事件、司機(jī)背景以及網(wǎng)貸問題的討論。 首先，關(guān)于空姐遇害事件，它讓我們再次感受到了生命的脆弱和寶貴。在這個(gè)事件中，一個(gè)年輕女子失去了生命，她的家庭、朋友和社會(huì)都受到了極大的傷害。空姐遇害事件的發(fā)生，不僅讓我們?yōu)槭芎φ叩牟恍腋械酵葱模沧屛覀兎此己娇瞻踩珕栴}、加強(qiáng)空姐保護(hù)措施以及完善法律法規(guī)等方面的問......

滴滴打車空姐遇害欠網(wǎng)貸(滴滴打車殺害空姐)

滴滴打車空姐遇害欠網(wǎng)貸...