案情回顧

　　未成年人李某租賃共享電動(dòng)車發(fā)生事故，車輛經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，在賠償受害人損失后，李某將租車公司訴至法院要求賠償相關(guān)損失。

　　原告李某訴稱，其用手機(jī)APP租賃了被告公司所有的共享電動(dòng)車一輛，騎行過程中與行人身體接觸，造成己方受傷、行人經(jīng)搶救無效死亡的事故，為此支出了醫(yī)療費(fèi)和賠償金。涉案車輛經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車，現(xiàn)要求該公司賠償32萬余元。

　　被告公司辯稱，其公司是合法運(yùn)營的公司，對本案的事故不存在過錯(cuò)，李某與受害人之間簽訂的和解協(xié)議對公司不具有法律效力。

　　經(jīng)查，李某事發(fā)時(shí)未滿18周歲，被告公司為某手機(jī)APP軟件的開發(fā)運(yùn)營商，主營電動(dòng)自行車的共享騎行服務(wù)，該APP需實(shí)名認(rèn)證，提示須年滿16周歲方可騎行。李某實(shí)名注冊后，在一次騎行過程中與行人身體接觸，雙方倒地受傷，行人經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，事故車輛屬于機(jī)動(dòng)車，發(fā)生事故時(shí)行駛速度無法確定。交通事故證明中載明，李某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未依法登記的二輪摩托車上路行駛時(shí)未確保安全，因行人行走方向無法確定，交通事故的成因無法查清。后李某與行人家屬達(dá)成賠償協(xié)議書，一次性賠償32萬元。被告公司提交車輛檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，證明其公司提供的車輛經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，車型系經(jīng)北京市交管局同意上路的車型，其所購置的車輛中部分已辦理行駛證、登記車牌，每輛車投保了10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　分析

　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司與李某之間系車輛租賃合同法律關(guān)系。首先，被告公司通過公司開發(fā)運(yùn)營的APP提供的是電動(dòng)自行車的共享服務(wù)，但事故車輛經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，無號(hào)牌無行駛證，被告公司未盡到提供符合約定車輛的義務(wù);其次，事發(fā)時(shí)李某未滿十八周歲，無機(jī)動(dòng)車駕駛證，雖被告公司提示禁止十六周歲以下騎行且規(guī)定需實(shí)名注冊，但因其提供的車輛系機(jī)動(dòng)車，向無機(jī)動(dòng)車駕駛證的用戶提供，不符合國家對駕駛機(jī)動(dòng)車的相關(guān)法律規(guī)定，亦不符合雙方約定，被告公司的提示不能免除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任;再次，其提供的系機(jī)動(dòng)車，無論從車輛重量及限行速度，均非十八周歲以下未經(jīng)專門的交通安全教育和駕駛技能培訓(xùn)的李某所能掌控。綜合以上，被告公司在履行租賃合同中違反法律規(guī)定，違反雙方約定，構(gòu)成違約，應(yīng)對李某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此外，李某作為用戶，應(yīng)當(dāng)自覺遵守道路交通安全、城市管理等相關(guān)法律法規(guī)，做到安全騎行、確保騎行安全，但其未確保安全，事發(fā)后未保護(hù)現(xiàn)場，對事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，故對事故所致的損失，亦應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。就雙方責(zé)任比例的確定，除了上述雙方情形之外，考慮到本案涉及共享電動(dòng)車騎行過程中發(fā)生的事故，對共享電動(dòng)車的規(guī)范涉及道路交通安全等社會(huì)公共利益，被告公司將不符合電動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的車輛，在未經(jīng)車牌登記及取得行駛證的條件下對全社會(huì)開放，法院酌定被告公司對李某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某自擔(dān)30%的責(zé)任。最后，法院判決被告公司賠償李某各項(xiàng)損失近23萬元。

　　來源：人民法院報(bào)