大多數(shù)購(gòu)車(chē)一族在買(mǎi)車(chē)的時(shí)候都會(huì)采取試駕的方式，了解車(chē)輛性能，但在試駕過(guò)程中一旦發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任由購(gòu)車(chē)人員還是汽車(chē)銷(xiāo)售公司承擔(dān)，可能大家都存在疑問(wèn)。近日，乳山法院審理的一起試駕案例可以給我們一個(gè)參考。

【案情簡(jiǎn)介】

2018年1月2日15時(shí)，李華(化名)欲購(gòu)買(mǎi)華豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(化名)的車(chē)輛，試駕時(shí)銷(xiāo)售公司提供了陪駕人員，試駕過(guò)程中，李華駕駛?cè)A豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司所有的無(wú)號(hào)牌的小型客車(chē)掉頭時(shí)，與同向直行王海駕駛的普通摩托車(chē)相撞，致王海（化名）受傷，李華負(fù)事故全部責(zé)任。現(xiàn)原告王海起訴要求被告李華以及華豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)11萬(wàn)余元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

庭審中，李華認(rèn)為是購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛試駕過(guò)程中發(fā)生侵權(quán)糾紛，華豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司提供的車(chē)輛沒(méi)有牌照、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并且陪駕人員選擇錯(cuò)誤的試駕路線(xiàn)，導(dǎo)致本次事故發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)由華豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

華豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司認(rèn)為原告王海的損失是由李華駕駛車(chē)輛操作失誤造成的，交警部門(mén)認(rèn)定李華負(fù)有全部事故責(zé)任，說(shuō)明公司對(duì)本案的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故而應(yīng)當(dāng)由李華承擔(dān)賠償責(zé)任，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李華駕駛無(wú)號(hào)牌小型客車(chē)與王海相撞，造成王海受傷，李華負(fù)事故全部責(zé)任，其理應(yīng)賠償王海因交通事故受到的損失。因李華駕駛的無(wú)牌小型客車(chē)系華豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司所有，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案肇事車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，應(yīng)當(dāng)由李華與華豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

至于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，華豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司提供的試駕車(chē)輛無(wú)牌即上路行駛，陪駕人員未盡到足夠的注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生具有部分過(guò)錯(cuò)，且提供試駕服務(wù)本身就是市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的手段，從中得以獲取潛在客戶(hù)，故汽車(chē)銷(xiāo)售商對(duì)于試駕車(chē)輛具有運(yùn)行利益，理應(yīng)對(duì)試駕活動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，華豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司宜承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，李華承擔(dān)70%賠償責(zé)任。案件宣判以后，當(dāng)事人提出上訴，二審法院對(duì)判決結(jié)果予以維持。

來(lái)源：乳山法院