裁判要旨

中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　(2017)最高法行申2252號

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)長春市翔宇塑鋼窗業(yè)有限公司。住所地：吉林省長春市凈月開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人孫杰，總經(jīng)理。

　　委托代理人王洪君，副總經(jīng)理。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會。住所地：吉林省長春市凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人王鐵茗，主任。

　　行政負(fù)責(zé)人張德祥，副主任。

　　委托代理人丁志國，管委會工作人員。

　　再審申請人長春市翔宇塑鋼窗業(yè)有限公司(以下簡稱翔宇公司)訴被申請人長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱凈月管委會)不履行土地補償法定職責(zé)一案，不服吉林省高級人民法院于2016年10月9日作出的(2016)吉行終496號行政判決，向本院申請再審。本院于2017年4月4日立案，依法組成合議庭進(jìn)行審查，并于2017年6月6日在吉林省高級人民法院120法庭，組織各方當(dāng)事人進(jìn)行詢問。再審申請人翔宇公司的委托代理人王洪君、王光，被申請人凈月管委會的行政負(fù)責(zé)人張德祥，委托代理人丁志國、劉芳，到庭參加詢問活動。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　翔宇公司系新立城鎮(zhèn)政府招商引資企業(yè)。2001年5月15日，翔宇公司與新立城鎮(zhèn)齊家村簽訂協(xié)議，使用齊家村耕地10000平方米用于擴(kuò)建塑鋼窗廠。2003年3月20日，長春市南關(guān)區(qū)規(guī)劃部門為翔宇公司頒發(fā)四份《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，并獲得吉林省國土廳頒發(fā)的用地預(yù)審報告。翔宇公司向新立城鎮(zhèn)人民政府繳納10萬元土地出讓金，尚欠18.8萬元未繳，至今未取得國有土地使用證。2011年5月13日，根據(jù)吉林省國土資源廳吉國土資耕發(fā)(2011)59號批復(fù)，凈月管委會和長春市國土局凈月分局分別作出《征收土地公告》和《征地補償安置方案公告》，對凈月開發(fā)區(qū)新立城鎮(zhèn)齊家村32.8422公頃的集體土地實施征收。翔宇公司使用的上述10000平方米土地，位于本次征收范圍內(nèi)。2014年6月25日，凈月土地收儲中心與翔宇公司簽訂《非住宅房屋拆遷補償協(xié)議》，對翔宇公司房屋、地上附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失，按照國有土地上房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)，總計補償24231405元。2014年7月15日，凈月土地收儲中心與新立城鎮(zhèn)齊家村簽訂征地協(xié)議，征收齊家村集體土地13500平方米，土地補償費每平方米15元、安置補助費每平方米60元，總土地補償金101.25萬元。2014年7月21日，凈月土地收儲中心將上述補償足額支付給齊家村。2015年6月，翔宇公司足額領(lǐng)取補償款。因?qū)ν恋匮a償費有異議，翔宇公司于2015年8月4日提起本案行政訴訟，請求確認(rèn)凈月管委會不予土地補償?shù)男袨檫`法，判令按國有土地補償標(biāo)準(zhǔn)支付土地補償款612萬元。

　　長春市中級人民法院(2015)長行初字第110號行政判決認(rèn)為，翔宇公司未足額繳納土地出讓金，未履行全部征地審批程序，未取得國有土地使用證，只是與村集體簽訂協(xié)議，使用集體土地。涉案土地性質(zhì)仍為集體所有，凈月管委會已將土地補償款給付村集體并無不當(dāng)。翔宇公司若主張未到期土地權(quán)益，可另行向村集體主張。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回翔宇公司的訴訟請求。翔宇公司不服，提起上訴。

　　吉林省高級人民法院(2016)吉行終496號行政判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六、四十七條，以及《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，國家征收集體土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。被征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告規(guī)定期限內(nèi)，持土地權(quán)屬證書到當(dāng)?shù)厝嗣裾恋匦姓鞴懿块T辦理征地補償?shù)怯洝Ｕ魇胀恋氐模凑毡徽魇胀恋氐脑猛窘o予補償。征收耕地的，補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者。本案中，涉案土地為村集體所有，翔宇公司未提供征收期間到土地行政主管部門辦理征地補償?shù)怯浀淖C據(jù)，也未提供涉案土地權(quán)屬證書。凈月管委會將土地補償費支付給村集體，并無不當(dāng)。翔宇公司要求按照國有土地征收補償標(biāo)準(zhǔn)給予其土地補償，缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。

　　翔宇公司申請再審稱：1、一、二審認(rèn)定事實錯誤。翔宇公司向村民支付征收補償款并建設(shè)廠房6000平方米，土地性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)用地。2013年，翔宇公司將土地預(yù)審書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等文件交給凈月管委會下屬的土地工作站，未辦完國有土地使用證是政府的原因，并非翔宇公司原因。2、《丁二十二路立交橋?qū)ｎ}會議紀(jì)要》具有普遍的適用性，從企業(yè)征收領(lǐng)導(dǎo)小組第5次會議紀(jì)要可以看出，每個企業(yè)都參照該會議紀(jì)要執(zhí)行，對翔宇公司也應(yīng)按照該會議紀(jì)要規(guī)定，對其予以國有土地使用權(quán)價值補償。請求撤銷一、二審判決，對本案進(jìn)行再審。

　　凈月管委會答辯稱：翔宇公司不是涉案土地的所有權(quán)人，該土地為新立城鎮(zhèn)齊家村所有，翔宇公司無權(quán)主張參照國有土地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償。請求駁回翔宇公司的再審申請。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規(guī)定，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。也就是說，由我國農(nóng)村土地的集體所有性質(zhì)決定，國家征收農(nóng)民集體土地的，土地補償款并非屬于土地使用權(quán)人，而是歸屬土地所有權(quán)人村集體經(jīng)濟(jì)組織，土地使用權(quán)人僅可以就地上附著物及青苗等屬于其所有的物品獲得補償。本案中，翔宇公司僅僅是涉案被征收土地的使用權(quán)人，并非集體土地的所有權(quán)人。凈月管委會將土地補償款發(fā)放給涉案土地所有權(quán)人齊家村，并無不當(dāng)。同時，凈月管委會對翔宇公司的補償，已經(jīng)按照國有土地上房屋征收的標(biāo)準(zhǔn)予以評估補償，補償款總額中已經(jīng)包含涉案土地使用權(quán)的價值，在此情形下，翔宇公司又主張土地補償款，沒有事實和法律依據(jù)。一、二審判決駁回翔宇公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。

　　綜上，翔宇公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第(三)、(四)項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回翔宇公司的再審申請。

　　審 判 長　郭修江

　　審 判 員　萬　挺

　　審 判 員　李桂順

　　二〇一七年六月二十八日

　　法官助理　林　璐

　　書 記 員　戰(zhàn)　成