【裁判要旨】1.法院按照受送達(dá)人營業(yè)執(zhí)照載明的單位名稱及地址郵寄法律文書，快遞單回執(zhí)載明郵件妥投、他人代收。因受送達(dá)人及送達(dá)地址均無誤，至于代收人身份、簽收過程、內(nèi)部轉(zhuǎn)交程序等均非人民法院送達(dá)的審查內(nèi)容，故應(yīng)認(rèn)定法律文書成功送達(dá)。2.對于守約方支付的律師費(fèi)是否應(yīng)作為違約損失予以賠償?shù)膯栴}。因雙方合同約定，一方違反合同約定義務(wù)視為違約，應(yīng)賠償對方因此遭受的損失，該違約責(zé)任包括但不限于支付違約金和賠償損失。而守約方委托律師提起訴訟的費(fèi)用系維權(quán)的必然支出和直接損失，且該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合國家有關(guān)部門規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該律師費(fèi)系違約損失，應(yīng)由違約方負(fù)擔(dān)。//

---

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申788號

再審申請人（一審被告）：南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：四川省南充市順慶區(qū)南門北街16號外灘1號2號樓138鋪、3號樓110鋪。

法定代表人：徐林，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周澤雨，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告)：吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：吉林省舒蘭市濱河大街2299號。

法定代表人：馮旭東，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫海燕，上海市錦天城（長春）律師事務(wù)所律師。再審申請人南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱南充農(nóng)商行）因與被申請人吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱舒蘭農(nóng)商行）借款合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院(2019)吉民初18號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。南充農(nóng)商行依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)與理由：（一）本案交易明顯有悖正常商業(yè)邏輯和理性，實(shí)質(zhì)是舒蘭農(nóng)商行和南充農(nóng)商行的相關(guān)經(jīng)辦人與債務(wù)人四川小葉實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱小葉公司）的法定代表人葉某某共同實(shí)施的犯罪行為，四川省廣安市監(jiān)察委員會已就此刑事立案偵查，原審直接判決違反“先刑后民”原則，并導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯誤。（二）吉林省高級人民法院郵寄送達(dá)的所有法律文書的簽收人唐某不是南充農(nóng)商行員工，客觀上南充農(nóng)商行也從未收到起訴狀副本、開庭傳票、民事判決書等，原審在未有效送達(dá)的情況下缺席審判，剝奪了南充農(nóng)商行依法享有的訴訟權(quán)利。（三）舒蘭農(nóng)商行訴請須以《資金信托合同》《信托貸款合同》及前手《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效并履行為前提，本案處理結(jié)果與晉城銀行股份有限公司（以下簡稱晉城銀行）、渤海國際信托股份有限公司（以下簡稱渤海信托）、小葉公司具有法律上的利害關(guān)系，原審應(yīng)予追加而未追加，遺漏了應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，并因此導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯誤。（四）《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)際系由南充農(nóng)商行向舒蘭農(nóng)商行提供的保證擔(dān)保，因以合法形式掩蓋非法目的、違反公序良俗、擔(dān)保未經(jīng)董事會決議而無效；即使合同有效,因陳某某系無權(quán)代理人且舒蘭農(nóng)商行對此明知，亦不對南充農(nóng)商行發(fā)生法律效力。（五）即使合同對南充農(nóng)商行有法律約束力，新證據(jù)也足以證明原審判決關(guān)于信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款數(shù)額的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯誤，原審僅依據(jù)舒蘭農(nóng)商行單方舉示的存在重大瑕疵的證據(jù)作出判決，導(dǎo)致本案基本事實(shí)不清，判決結(jié)果明顯錯誤。（六）原審判決在沒有合同依據(jù)且違約金已足以彌補(bǔ)損失的情況下，另行支持舒蘭農(nóng)商行關(guān)于律師費(fèi)的訴請，法律適用明顯有誤。原審判決在駁回舒蘭農(nóng)商行部分訴訟請求的情況下，未對受理費(fèi)進(jìn)行分?jǐn)偅嬖阱e誤。舒蘭農(nóng)商行答辯稱，南充農(nóng)商行陳述基本案情與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，也缺乏有效證據(jù)支持，本案應(yīng)依法駁回再審申請。主要理由：（一）本案一審期間楊某、陳某某等并未被四川省廣安市監(jiān)察委員會采取強(qiáng)制措施，南充農(nóng)商行至今也無法提供證據(jù)證明本案存在涉嫌刑事犯罪行為。即使本案相關(guān)人員涉嫌犯罪，本案與刑事案件的主體、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任、法律事實(shí)均不相同，故本案不應(yīng)適用“先刑后民”原則而中止民事審理和生效裁判文書執(zhí)行。（二）一審法院向南充農(nóng)商行郵寄送達(dá)法律文書的主體、地址以及聯(lián)系人電話均與案涉轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容一致。代收人唐某是否為其工作人員，不影響其接受指派代收郵件的法律效力，一審法院送達(dá)法律文書合法有效。（三）案涉轉(zhuǎn)讓合同合法有效，不以其他合同有效及履行為前提，本案處理也與晉城銀行等不具有法律上的利害關(guān)系，故本案不存在遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟當(dāng)事人的情形。（四）南充農(nóng)商行未能舉證證明舒蘭農(nóng)商行違法發(fā)放貸款及串通騙取貸款，案涉轉(zhuǎn)讓合同合法有效。（五）根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)以舒蘭農(nóng)商行已經(jīng)獲得的收益額認(rèn)定轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，不應(yīng)以小葉公司還款事實(shí)予以認(rèn)定。（六）一審判決對律師費(fèi)的認(rèn)定和訴訟費(fèi)的分配并無不當(dāng)。本院申請?jiān)賹徠陂g，雙方圍繞申請?jiān)賹徴埱缶峤涣诵伦C據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對一審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，渤海信托于2019年4月11日向舒蘭農(nóng)商行分配信托收益2783802.6元。一審判決生效后，舒蘭農(nóng)商行申請法院執(zhí)行，在執(zhí)行期間向吉林市中級人民法院提交《變更執(zhí)行申請書》，將原強(qiáng)制執(zhí)行申請書第一項(xiàng)變更為“被執(zhí)行人南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付申請執(zhí)行人吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣186375823.25元及違約金”，將原申請執(zhí)行金額199159625.85元扣除信托收益2783802.6元及已執(zhí)結(jié)款項(xiàng)1000萬元。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案申請?jiān)賹彔幾h的焦點(diǎn)問題是：（一）本案是否應(yīng)當(dāng)基于先刑后民原則中止審理；（二）一審法院是否程序違法；（三）案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)、效力及民事責(zé)任問題。對此，本院分析認(rèn)定如下：（一）關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)基于先刑后民原則中止審理的問題案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的當(dāng)事人為舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行，四川省廣安市監(jiān)察委員會立案偵查的犯罪嫌疑人為陳某某等，舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行并非犯罪嫌疑人，故本案民事訴訟與刑事案件當(dāng)事人并不相同。從內(nèi)容看，本案民事糾紛要解決的是案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)、效力及責(zé)任承擔(dān)問題，刑事案件解決的是犯罪嫌疑人陳某某等是否構(gòu)成犯罪及定罪量刑的問題，且現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明陳某某等被立案偵查與本案基本事實(shí)有直接關(guān)系。故舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行之間的民事糾紛與陳某某等涉嫌犯罪行為不屬于同一法律關(guān)系，二者訴訟目的、事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)均不相同，民事糾紛與刑事案件應(yīng)分別處理。南充農(nóng)商行關(guān)于本案應(yīng)依據(jù)先刑后民原則中止審理的主張不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于一審法院是否程序違法的問題對于一審法院送達(dá)法律文書是否合法有效的問題。一審法院按照南充農(nóng)商行營業(yè)執(zhí)照載明的單位名稱及地址郵寄法律文書，被送達(dá)主體為南充農(nóng)商行，快遞單回執(zhí)載明郵件妥投、唐某代收。被送達(dá)人及送達(dá)地址均無誤，至于代收人身份、簽收過程、內(nèi)部轉(zhuǎn)交程序等均非法院送達(dá)的審查內(nèi)容，且一審法院與案涉轉(zhuǎn)讓合同注明的南充農(nóng)商行聯(lián)系人、時任南充農(nóng)商行副總經(jīng)理陳某某電話確認(rèn)郵件收訖，故一審法院以妥投回執(zhí)認(rèn)定法律文書成功送達(dá)并無不妥。南充農(nóng)商行對法院直接或通過舒蘭農(nóng)商行向唐某提供單號致使其截取快遞并隱瞞訴訟的懷疑，亦缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，對南充農(nóng)商行關(guān)于一審法院未合法有效送達(dá)的主張，本院不予支持。對于一審法院是否遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人的問題。本案是針對舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行之間《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力及責(zé)任承擔(dān)問題，晉城銀行、渤海信托及小葉公司不是南充農(nóng)商行訴訟所依據(jù)合同的當(dāng)事人。且晉城銀行等與本案訴訟請求無關(guān)，亦無法律上的利害關(guān)系。故南充農(nóng)商行關(guān)于一審法院遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟當(dāng)事人的主張不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)、效力及民事責(zé)任問題案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》加蓋舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行公章并有雙方法定代表人簽章，舒蘭農(nóng)商行一審亦提供其到南充農(nóng)商行面簽及蓋章審批等過程的照片，南充農(nóng)商行未主張及證明合同和簽章虛假。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，時任南充農(nóng)商行副總經(jīng)理的陳某某作為案涉轉(zhuǎn)讓合同聯(lián)系人，在合同簽訂過程中協(xié)助完成行內(nèi)審批、蓋章等流程，未體現(xiàn)其實(shí)施的系代理行為，故南充農(nóng)商行主張陳某某越權(quán)代理簽訂合同，缺乏證據(jù)支持。南充農(nóng)商行另主張其與小葉公司、舒蘭農(nóng)商行經(jīng)辦人通謀，以南充農(nóng)商行簽訂案涉轉(zhuǎn)讓合同提供擔(dān)保的方式騙取舒蘭農(nóng)商行貸款資金，但案涉轉(zhuǎn)讓合同未體現(xiàn)為舒蘭農(nóng)商行向小葉公司貸款提供擔(dān)保的內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明存在通謀的虛偽表示，故南充農(nóng)商行主張案涉轉(zhuǎn)讓合同為擔(dān)保合同及以合法形式掩蓋非法目的，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。故此，南充農(nóng)商行主張案涉轉(zhuǎn)讓合同無效的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，轉(zhuǎn)讓價款=投資本金+投資本金×（自2016年12月1日至信托受益權(quán)提前受讓日或到期日的實(shí)際天數(shù)）×7.5%（年化）/360-甲方（舒蘭農(nóng)商行）持有信托受益權(quán)期間已獲得的利益。南充農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的期限及轉(zhuǎn)讓價款，受讓信托受益權(quán)。對于雙方爭議應(yīng)當(dāng)扣除的舒蘭農(nóng)商行持有信托受益權(quán)期間已獲利益的具體數(shù)額，亦應(yīng)依照合同約定以渤海信托支付給舒蘭農(nóng)商行的信托收益為準(zhǔn)。雙方雖認(rèn)可渤海信托于2019年4月11日向舒蘭農(nóng)商行轉(zhuǎn)入信托收益2783802.6元，但一審法院認(rèn)定2016年12月27日至2019年1月30日期間舒蘭農(nóng)商行收到的信托收益款的數(shù)額并無不當(dāng)，南充農(nóng)商行關(guān)于一審判決對信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款數(shù)額認(rèn)定嚴(yán)重錯誤的主張，本院不予支持。鑒于舒蘭農(nóng)商行在本案執(zhí)行期間已向吉林市中級人民法院提交變更執(zhí)行申請書扣減該筆款項(xiàng)及相應(yīng)違約金，通過在執(zhí)行階段自主處分民事權(quán)利予以解決，故對信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，本院不予調(diào)整。對于舒蘭農(nóng)商行支付的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)作為違約損失予以賠償?shù)膯栴}。《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十四條約定，南充農(nóng)商行違反合同約定義務(wù)視為違約，應(yīng)當(dāng)賠償舒蘭農(nóng)商行因此遭受的損失；該違約責(zé)任包括但不限于支付違約金和賠償損失。因南充農(nóng)商行違約產(chǎn)生本案糾紛，舒蘭農(nóng)商行委托律師提起訴訟的費(fèi)用系維權(quán)的必然支出和直接損失，且該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合國家有關(guān)部門規(guī)定，故一審法院認(rèn)定律師費(fèi)為違約損失由南充農(nóng)商行負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以支持。本案在一審法院作出判決后，南充農(nóng)商行并未提起上訴，亦未提供客觀上導(dǎo)致其不能行使訴權(quán)的合理理由。在此情況下，南充農(nóng)商行直接向本院申請?jiān)賹彛?guī)避了訴訟費(fèi)繳納義務(wù)及有關(guān)管轄的規(guī)定，故僅從程序上而言，其再審申請亦應(yīng)直接駁回。綜上，南充農(nóng)商行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的再審申請。

審   判   長　 王富博

審   判   員　 仲偉珩

審   判   員　 李盛燁

二〇二〇年五月二十七日

法 官 助 理    彭   娜

書   記   員    黃婷婷

轉(zhuǎn)自微信公號：民事審判