行家點評

　　律師：根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第(二)項規(guī)定，同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國政府同意的除外。申請人證明申請商標(biāo)經(jīng)外國政府同意，主要是舉證與申請商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)在該國已經(jīng)獲得注冊，則視為該國政府同意。

　　2014年，北京市第一中級人民法院在(2014)一中行(知)初字第8273號行政判決中認(rèn)為：瑞寶表有限公司在瑞士聯(lián)邦獲準(zhǔn)注冊的第654834號、第659372號商標(biāo)均包含的組成部分“CHRONOSWISS”與申請商標(biāo)“CHRONOSWISS”相同，應(yīng)視為瑞士聯(lián)邦已同意“SWISS”作為標(biāo)志使用注冊。可見，當(dāng)時司法觀點是認(rèn)可與申請商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)在該所在國注冊，視為該國政府同意。

　　2017年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在(2017)京73行初5084號行政判決中則認(rèn)為：訴爭商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，其中文字部分“KOREAZINCCO.,LTD”部分含有“KOREA”字樣，“KOREA”可譯為“韓國”，為外國國名，不得作為商標(biāo)進行注冊使用，而且訴爭商標(biāo)整體亦未形成可區(qū)別于國名之含義，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(二)項所規(guī)定的情形。

　　該案中，北京市高級人民法院認(rèn)為，威戈公司“SWISSGEAR”商標(biāo)在瑞士聯(lián)邦獲準(zhǔn)注冊的情況，不能當(dāng)然證明瑞士政府同意威戈公司將“SWISS”或“SWISSGEAR”作為商標(biāo)在中國注冊。在威戈公司未提交瑞士政府同意被異議商標(biāo)在中國作為商標(biāo)注冊的直接證據(jù)的情況下，被異議商標(biāo)屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。可見，法院對于“經(jīng)該國政府同意”的審查標(biāo)準(zhǔn)趨于嚴(yán)格，以明示同意為原則，而不以商標(biāo)在該國注冊來推定該商標(biāo)在中國注冊獲得該國政府同意。

來源：網(wǎng)絡(luò)