【案情】

　　2015年，曾某購入皮卡車一輛用于開展駕駛培訓業務并辦理了某駕校的工商登記。經營一段時間后，朱某及劉某以個人合伙的形式加入到該駕校，三人同時簽訂合伙協議，約定了合伙財產的組成以及合伙期間的盈虧分配、財務和管理制度等合伙事宜。其中出資形式約定，朱某及劉某以現金出資，曾某則以登記在其名下的案涉皮卡車等形式作為合伙出資。2016年初，曾某因故退出該駕校的管理，涉案車輛遂由朱某進行日常的加油、維護保養并放置在自家中管理。2016年12月份，該駕校解散，對涉案車輛的處置，三方未能達成一致意見，朱某便將該車留置家中，曾某遂以車輛登記在其名下，而朱某強行扣押該車為由，要求返還車輛，因而成訴。　　

【分歧】

　　對該車應否予以返還，存在兩中不同意見，　　第一種意見為，曾某為車輛登記所有人，依據物權登記原則，車輛登記在其名下，則應為曾某所有，其有權要求返還；在車輛未變更所有人至合伙組織名下的前提下，對曾某的合伙出資，應由另外兩合伙人依據合伙協議要求曾某對出資不實承擔違約責任。　　第二種意見則認為，曾某無權要求返還該車輛，該車輛已經由個人財產轉化為合伙財產，在合伙財產尚未清算之前，曾某無權要求返還該車輛。　　

【評析】

　　筆者贊同第二種觀點，理由如下：　　1、所有權人對自己的不動產或動產，依法享有處分的權利。　　此處分權既包括了對物的占有權、使用權、收益權的處分，也包括了對所有權的自由處分的權利，該處分權是絕對的權利，是基于物權所有人的前提下，對物的所有權的形態進行的權利自由支配。所有權的形態在依據當事人的自由處分權的行使或法律規定時，可以從個人所有而轉換為共同所有或者按份所有。本案車輛系曾某購買所得，因此其作為車輛所有人，依法享有對該車的處分權利，其將該車用于開辦駕校，是曾某對物權權利形態的第一次支配。之后，在朱某、劉某加入到駕校合伙時，曾某以該車作為出資，將該車的權屬進行了再次處分，是曾某對物權權利形態的第二次支配，亦即由最初的原告所有通過合伙出資的形式讓渡給了三人合伙共同共有。該車雖登記在原告曾某名下，但其所有權實際已由三人共同共有。　　2、合伙人對合伙財產均享有平等的支配權。　　共同共有人對共有的不動產或動產共同享有所有權，且共有人可以按照約定管理共有的不動產或者動產，沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。本案中，曾某先行退出合伙駕校的管理，涉案車輛便交由朱某管理維護，朱某是基于對合伙財產的共同支配權進行的管理，不屬于無權支配，而在合伙駕校解散后，朱某將該車留置家中也不屬于無權占有。　　3、合伙財產尚未清算的前提下，曾某無權要求返還該車輛。　　三方在合伙結算時并未就案涉車輛的處置達成一致意見，因而該車輛尚處于三人共同共有的狀態之下。本案中，雖然車輛未變更所有人至合伙組織名下，但并不影響該車輛所有權形態已經實質轉換為合伙財產的事實，曾某未履行車輛所有權人的變更登記，僅僅是物權登記上的一種效力瑕疵，是否變更登記與曾某以該車實質出資入伙并不矛盾。　　綜上所述，該車輛已經由個人財產轉化為合伙財產，在合伙財產尚未清算之前，曾某無權要求返還該車輛。